РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145662/24-77-1094

г. Москва

25 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 0324-01 от 09.09.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (109451, Г.МОСКВА, УЛ. БРАТИСЛАВСКАЯ, Д.16, К.1, ПОМ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" (117393, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 56, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XIX, КОМ. 176, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 573 087 руб. 36 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" о взыскании задолженности  по договору поставки №ВИ-2640-П-20 от 07.08.2020 г. в размере 861 478 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты задолженности по договору  за период с 04.02.2024 г. по 03.06.2024 г. в размере 711 609 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного  товара по  Договору поставки  №ВИ-2640-П-20 от 07.08.2020 г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.  

07.10.2024г. через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст.ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика,   оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению   частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВсеИнструменты.ру» (истец, поставщик) и ООО "ФЛАГМАН" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара №ВИ-2640-П-20 от 07.08.2020 г., согласно условиям которого истец поставляет в адрес ответчика товары, а последний обязуется принять и оплатить их. В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 200 000,00 руб. на срок не более 14 дней.

Согласно п. 7.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 06.08.2021 г.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

22.07.2021г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок действия Договора был продлен по 06.08.2022 г.

08.07.2021г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок действия Договора был продлен по 06.08.2024 г.

29.08.2022 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 3, согласно которому лимит поставленного, но не оплаченного товара был увеличен до 500 000 руб. 00 коп., срок пост оплаты - до 21 дня.

В период действия договора Покупателем были оформлены следующие заказы: 2312-215495-65074; 2401-255278-97259; 2401-271891-50342; 2402-222017-05321; 2402-223046-57996; 2402-223857-85698; 2402-225068-12319; 2402-234553-46349; 2402-235127-92228; 2402-257856-60033; 2402-268554-52239; 2402-272063-00293; 2402-287103-68279; 2402-292327-40509. Общая сумма заказов составила 914 674,00 руб. 

Заказы были отгружены Покупателю в полном объеме. От Покупателя в свою очередь каких-либо претензий по качеству товара не поступало. Товаросопроводительные документы были подписаны без замечаний, что подтверждает исполнение поставщиком своего обязательства по поставке товаров. 

Оплата товара в соответствии с Договором производилась путем перевода денежных средств на  расчетный счет Поставщика в течение 21 дня с момента его принятия. 

Однако,  в нарушение принятых на себя обязательств, товар ответчик не оплатил,  в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 861 478 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия№2279/К от 10.04.2024 г.  оставлена последним без  удовлетворения. 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар  в размере 861 478 руб. 00 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил первичные документы, подтверждающие факта доставка (передачи) товара с печатью и подписью представителя ответчика, а выставленный в ЭДО документ не подтверждает факта получения товара, и был аннулирован, так как ООО «ФЛАГМАН» считает, что он подписан ошибочно, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов. 

Согласно п. 6.2. договора  Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

 Истец начислил неустойку за период с 04.02.2024 г. по 03.06.2024 г. в размере  711 609 руб. 36 руб.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку  расчет составлен в  соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. 

Между тем, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком период начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,  суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  в 2 раза – до 355 804 руб. 68 коп.  В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме от суммы иска без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333,  454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ФЛАГМАН" (117393, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 56, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XIX, КОМ. 176, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (109451, Г.МОСКВА, УЛ. БРАТИСЛАВСКАЯ, Д.16, К.1, ПОМ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>)  задолженность по договору поставки в размере 861 478 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп., неустойку в размере 355 804 (Триста пятьдесят пять тысяч восемьсот четыре) руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 28 731 (Двадцать восемь тысяч семьсот тридцать один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья:

С.В. Романенкова