АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 02.10.2024 Дело № А41-15275/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024,  

полный текст постановления изготовлен 02.10.2024, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 21.05.2024, от ООО «Все для кровли и фасада»: ФИО3 по дов. от 03.10.2023, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 

по заявлению о признании недействительными сделками перечислений  денежных средств в пользу ФИО1 в размере 4 492  031,30 руб. и применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании ООО «Все для кровли и фасада» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 в  отношении ООО «Все для кровли и фасада» (должник) открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий ООО «Все для кровли и фасада» обратился  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу  ФИО1 в размере 4492031,30 руб. и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024  отменено, признано недействительной сделкой перечисление денежных  средств с расчетного счета ООО «Все для кровли и фасада» в пользу ФИО1 в размере 4492031,30 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1  в конкурсную массу ООО «Все для кровли и фасада» 4492031,30 руб.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 и оставить в силе  определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024, ссылаясь  на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  должника с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Все для кровли и  фасада» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного  судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда по  доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник в  период с 19.03.2019 по 25.08.2020 совершил в пользу ФИО1 платежи на общую сумму 4492031,30 руб.  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи являются  недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с  заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  

заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно  в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  

(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением  Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022, оспариваемые  платежи совершены в период с 19.03.2019 по 25.08.2020, то есть в пределах  периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что должником в условиях неплатёжеспособности  безвозмездно совершены платежи в пользу аффилированного лица - ФИО1  

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у должника  имелась кредиторская задолженность в размере 128494000 руб.  

Кроме того, в период совершения спорных сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в лице  Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области, являющейся  заявителем по делу.  

Основанием для подачи уполномоченным органом заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) послужил факт наличия  задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, 2  квартал 2020 года (решения о привлечении к налоговой ответственности от  11.01.2021 № 2, от 10.02.2021 № 518).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что на  момент совершения оспариваемых платежей ООО «Все для кровли и фасада»  уже имело обязательства перед кредиторами (перед уполномоченным  органом).  

Поскольку моментом возникновения обязанности по уплате налога  является день окончания налогового периода, а не день представления  налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, суд пришел к  правомерному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника  на момент совершения оспариваемых платежей в пользу ФИО1 (абзац  шестой пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Кроме того, наличие цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов, применительно к юридическому составу, предусмотренному п. 2  ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  настоящем случае подтверждается совокупностью обстоятельств,  установленных судом апелляционной инстанции.  

В указанной связи, доводы кассационной жалобы об отсутствии у  должника признаков неплатежеспособности в 2019 году выводы суда  апелляционной инстанции не опровергают.  

Кроме того, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному  выводу, что сделки совершены между заинтересованными лицами (п. 2 ст. 19  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Осведомленность контрагента о цели сделки предполагается, если он  является заинтересованным лицом либо знал или должен был знать об  ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, ФИО1 не могла не знать на момент совершения  оспариваемых платежей о фактическом финансовом положении должника,  наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед  кредиторами.  

Судом также установлено, что банковские операции по перечислению  со счета должника ФИО1 денежных средств по счету должника в  период с 19.03.2019 по 25.08.2020 с назначением платежа «Переводы заемные  по договору № б/н на карту № 5213 2438 4676 8966 ФИО1», «Переводы  зарплаты», «Возврат процентов по кредитному договору» не подтверждается  первичными документами (расходными и приходными кассовыми ордерами,  кассовыми книгами, распорядительными документами, приказами о выдаче  денег в подотчет, заявлениями подотчетными лицами).  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств,  ответчиком не доказано наличие встречного предоставления должнику с его  стороны по договору займа и предоставление заемных средств по договору  займа, по которому осуществлялись оспариваемые платежи в счет возврата  займа; фактически отсутствует документальное обоснование перечисления  денежных средств по договорам займа.  

Кроме того, ФИО1 не раскрыто свое финансовое положение, а  именно имелись ли у нее свободные денежные средства, которые можно  выдать в качестве займа.  

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что установленные  по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что платежи в  

пользу ФИО1 являются сделками, совершенными в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника, имеются все основания  для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по п. 2 ст.  61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной  инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела  при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении  судом норм материального и процессуального права.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает  необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на  наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы  суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  ст.ст. 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в  соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2024 по делу № А41-15275/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Ю.В. Трошина  

Н.С. Калинина