﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4204/19 

Екатеринбург

12 августа 2019 г.

 

Дело № А60-37629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ Лизинг») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2019 по делу № А60-37629/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя») Русалин Евгений Валерьевич (лично, представлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Солинг Плюс» (далее – общество «Солинг Плюс») – Байнов А.В. (доверенность от 28.03.2018).

В день судебного заседания (05.08.2019) в арбитражный суд кассационной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего обществом «Империя» на кассационную жалобу общества «ВТБ Лизинг». В приобщении данного отзыва к материалам дела судом отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данного отзыва лицам, участвующим в деле и суду. Поскольку названный документ подан в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он не подлежит возвращению конкурсному управляющему Русалину Е.В. на материальном носителе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 по заявлению общества «Солинг Плюс» возбуждено производство по делу о признании общества «Империя» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русалин Е.В. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 общество «Империя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалин Е.В. 

Конкурсный управляющий должником Русалин Е.В. 13.03.2018 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании на основании положении статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению в период с 27.12.2016 по 04.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Маркус Клаб» (далее – общество «Маркус Клаб») и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСГенерейшен» (далее – общество «ЮСГенерейшен») в пользу общества «ВТБ Лизинг» денежных средств в общей сумме 549 000 руб. в счет погашения обязательств должника по договору лизинга от 05.09.2014 №АЛ26060/01-14 ЕКБ (далее – договор лизинга от 05.09.2014), применении последствий недействительности данных сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2019 (судья Кожекникова А.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорны сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «ВТБ Лизинг» в пользу должника денежных средств в сумме 549 000 руб. и восстановления задолженности общества «Империя» перед обществом «ВТБ Лизинг» в той же сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, общество «ВТБ Лизинг» обратилось в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Русалина Е.В. в полном объеме. 

По мнению заявителя, судами не установлен факт совершения оспариваемых платежей обществом «Маркус Клаб» и обществом «ЮСГенерейшен» за счет должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо правоотношений между указанными юридическими лицами и должником, в счет исполнения обязательств по которым могли быть произведены спорные денежные перечисления, равно как и доказательств того, что такие денежные средства должны были поступить в конкурсную массу должника.

Податель кассационной жалобы указывает, что по обязательству, в рамках которого производились спорные денежные перечисления, должником было получено равноценное встречное исполнение, в связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, позволяющий осуществлять оспаривание таких сделок только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона, что не учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

В данной связи заявитель отмечает, что им в материалы дела представлены доказательства того, что каждый спорный платеж не превышал 1% стоимости активов должника, следовательно, спорные правоотношения представляют собой обычную хозяйственную деятельность должника и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, что также не принято во внимание судами.

Суд округа, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2014 между обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Империя» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга – транспортное средство марки (модели) Mercedes-Benz Е200, 2014 года выпуска, цвет синий, VIN: WDD2120341B062944 (далее – автомобиль Mersedes-Benz E200) – и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 60 месяцев и на условиях, определенных договором лизинга и правилами. 

Согласно пункту 5.1 указанного договора сумма лизинговых платежей составляет 2 772 849 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%.

Авансовый платеж лизингополучателя согласован сторонами в сумме 573 300 руб. (в том числе НДС 18% – 87 452 руб. 54 коп.); денежные средства в указанной сумме подлежат уплате в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета лизингодателем (пункт 5.5 договора). 

Выкупная цена предмета лизинга составляет 1500 руб. (в том числе НДС 18% – 228 руб. 81 коп.; пункт 5.9 договора лизинга от 05.09.2014).

Сторонами согласован график лизинговых платежей на 60 месяцев, предполагающих внесение 25 числа каждого месяца в период с октября 2016 г. по сентябрь 2019 г. денежных средств в сумме 36 659 руб. 16 коп. (в том числе НДС 18% л – 5592 руб. 08 коп.).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 12.09.2014 обществу «Империя» передан предмет лизинга – автомобиль Mercedes-Benz E200. 

В период проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства с 27.12.2016 по 04.05.2018 обществом «Маркус Клаб» и обществом «ЮСГенерейшен» по платежным поручениям с указанием в назначении платежа оплаты за общество «Империя» лизинговых платежей по договору лизинга от 05.09.2014, в пользу лизингодателя за должника перечислены денежные средства в общей сумме 549 000 руб. (платежные поручения от 27.12.2016 № 70, от 30.01.2017 № 13, от 28.02.2017 № 18, от 27.03.2017 № 22, от 26.04.2017 № 28 и № 33, от 25.06.2017 № 39, от 28.07.2017 № 44, от 30.08.2017 № 44, от 29.09.2017 № 53, от 30.10.2017 № 65, от 28.11.2017 № 70,от 22.12.2017 № 72, от 30.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 15, от 29.03.2018 № 21, от 04.05.2018 № 33).

Вместе с тем в августе 2018 г. указанный договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления общества «ВТБ Лизинг» от 01.08.2018. Предмет лизинга в конкурсную массу общества «Империя» не передан. 

Конкурсный управляющий Русалин Е.В., полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные за счет должника в период после возбуждения рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Империя» и приведшие к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора (общества «ВТБ Лизинг») перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что данные сделки совершены в период процедуры банкротства должника, за его счет и с нарушением очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, вместе с тем указав, что вопреки позиции суда первой инстанции, восстановленные требования общества «ВТБ-Лизинг» не являются текущими платежами и должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что выводы судов (с учетом квалификации требований общества «ВТБ Лизинг» судом апелляционной инстанции в качестве реестровых) являются верными, соответствуют нормам законодательства о банкротстве и основаны на полном и всестороннем анализе фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. 

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Положениями пункта 1 статьи 61.3 предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершение которой влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при удовлетворении заявленных ими требований, в том числе в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 10, 11 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). При этом судом указано, что при применении перечня условий, установленных в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что для признания соответствующей сделки недействительной на основании ее предпочтительного характера достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных условий.

Сделка с предпочтением может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также в случае, если она совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом в данном случае (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) требуется доказать наличие условий, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 1 названной статьи, или установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии таких признаков. 

Как следует из материалов дела, спорные платежи осуществлены обществом «Маркус Клаб» и обществом «ЮСГенерейшен» за должника во исполнение обязательств по договору лизинга от 05.09.2014; данный договор заключен между обществом «ВТБ Лизинг» и должником до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего (12.08.2016), финансирование также предоставлено до указанной даты – 12.09.2014.

По общему правилу требования кредитора об исполнении обязательств по договорам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, за периоды времени, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим требованиям кредиторов. Исключением из данного правила являются платежи по договору выкупного лизинга: если такой договор заключен и финансирование по нему предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (пункты 2, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»; далее – Постановление № 63).

Принимая во внимание изложенное, верно квалифицировав договор от 05.09.2014 в качестве договора выкупного лизинга исходя из условий данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о реестровом характере требований общества «ВТБ Лизинг» в сумме 549 000 руб., которые были неправомерно погашены обществом «Маркус Клаб» и обществом «ЮСГенерейшен» за счет денежных средств должника в период производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь соответствующего реестра.

Вывод судов о погашении спорных требований кредитора обществом «Маркус Клаб» и обществом «ЮСГенерейшен» за счет денежных средств, фактически принадлежащих должнику, подтверждается обстоятельствами настоящего дела. Так, судами установлено, что спорные денежные перечисления производились за должника подконтрольными Волынскому Денису Сергеевичу (лицо, контролирующее должника) юридическими лицами; при таких обстоятельствах и с учетом того, что в ходе иных обособленных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что Волынским Д.С. производился вывод активов должника (в том числе в пользу общества «ЮСГенерейшен»), кроме того, в отношении данного лица определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 установлено наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Империя» (производство по рассмотрению соответствующего заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами), суды обоснованно оценили оспариваемые платежи в качестве осуществленных за счет выведенных Волынским Д.С. денежных средств должника, указав на возможность оспаривания таких платежей по правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 данного Закона). 

Квалифицируя спорные сделки в качестве недействительных на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из доказанности факта наличия у должника на момент совершения данных платежей неисполненных обязательств (срок исполнения которых наступил) перед различными контрагентами (в том числе перед обществом «Солинг Плюс» в сумме 2 507 989 руб. 13 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» в сумме 4 336 682 руб. 71 коп); суды, указав, что с учетом момента заключения договора лизинга от 05.09.2014, момента предоставления финансирования (12.09.2014), периода осуществления денежных перечислений и факта расторжения указанного договора, при неосуществлении третьими лицами за должника спорных платежей в пользу общества «ВТБ Лизинг», требования данного кредитора подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, пришли к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, требование общества «ВТБ Лизинг» удовлетворено с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов.

С учетом изложенного у суда округа не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «ВТБ Лизинг».

В частности, судом отклоняется довод заявителя о недоказанности факта совершения сделок за счет должника. Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, в рассматриваемых обстоятельствах с учетом доказанности факта неправомерного вывода Волынским Д.С. активов должника и осуществления спорных платежей подконтрольными Волынскому Д.С. юридическими лицами, не требуется доказывать наличие фактических отношений между обществом «Маркус Клаб», обществом «ЮСГенерейшен» и должником, поскольку реальная принадлежность выведенных Волынским Д.С. денежных средств должника (в том числе в пользу общества «ЮСГенерейшен») обществу «Империя» презюмируется. 

Суд округа критически оценивает доводы заявителя о доказанности осуществления спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям нормы пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, устанавливающей возможность оспаривания сделок с равноценным встречным предоставлением только по пункту 2 статьи 61.2 указанного Закона. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции при отклонении аналогичного довода заявителя о признании лизинговых платежей обычной хозяйственной деятельностью должника и в связи с этим – применении к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, каждый из оспариваемых конкурсным управляющим должником платежей в пользу общества «ВТБ Лизинг» превышает 1% стоимости активов должника и не может быть признан осуществленным в рамках обычной хозяйственной деятельности общества «Империя». При этом суд обоснованно руководствовался данными бухгалтерского баланса должника за 2015 г., в соответствии с которым активы должника составляли 10 000 руб.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, также учитывает, что спорный договор лизинга от 05.09.2014 расторгнут обществом «ВТБ Лизинг» в одностороннем порядке, предмет лизинга – автомобиль Mercedes-Benz E200 в конкурсную массу должника не передан; таким образом, кредитором не доказано исполнение им обязательств по соответствующему договору и предоставление должнику равноценного встречного предоставления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что заявленные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы общества «ВТБ Лизинг» аналогичны доводам, заявленным им в судах первой и апелляционной инстанций; судами позиция заявителя надлежащим образом оценена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с выводами судов у арбитражного суда округа не имеется.  

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2019 по делу № А60-37629/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВТБ Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко