Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8185/2020

г. Благовещенск

12 января 2021 года

12 января 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 

11 января 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.10.2020, паспорт.  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2020, паспорт.  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, управление) с требованием об отмене постановления от 08.10.2020 года о назначении административного наказания по делу № 028/04/14.31-467/2020 об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 512 410 руб. 

В обоснование требований заявитель указал, что обжалуемое Постановление вынесено без должной оценки всех обстоятельств.

Так, заявитель указал, что не согласен с выводом УФАС по Амурской области о том, что плата за повторное опломбирование приборов учета в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом не должна взиматься с владельцев нежилых помещений.

Также общество указало о не согласии с размером штрафных санкций.  

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения. Штраф соразмерен тяжести допущенного нарушения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Зейские тепловые сети» является теплоснабжающей организацией на территории г. Зея, владеет объектами централизованного теплоснабжения, в том числе, на основании концессионного соглашения от 25.03.2014 № 6, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зея.

В Амурское У ФАС России поступило заявление ИП ФИО4 на действия ООО «Зейские тепловые сети» по вопросу необоснованного взимания платы за опломбировку узла учета тепловой энергии.

Приказом ООО «Зейские тепловые сети» от 01.04.2015 № 18 утверждена плата за опломбирование прибора учета тепловой энергии в случае повторной опломбировки в связи с нарушением пломбы или знаков поверки приборов учета потребителем или третьим лицом в размере 1503,32 рублей.

Приказом ООО «Зейские тепловые сети» от 09.01.2019 № 2 плата за вышеуказанные услуги установлена в размере 1528,80 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Зейские тепловые сети» фактически взимается плата за опломбирование приборов учета тепловой энергии, в том числе, установленных в нежилых помещениях (счета-фактуры от 28.10.2019 № 2408, № 2407). Факт взимания такой платы обществом не отрицается.

Решением комиссии Амурского УФАС России от 20.03.2020 по делу № 028/01/10-20/2020 действия ООО «Зейские тепловые сети», выразившиеся в установлении и взимании платы за опломбировку приборов учета тепловой энергии, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 10.09.2020 в отношении ООО «Зейские тепловые сети» возбуждено дело об административном правонарушении № 028/04/14.31-467/2020 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначены дата и время составления протокола об административном правонарушении - 24.09.2020 в 14 часов 30 минут.

Письмом от 14.09.2020 № 718 ООО «Зейские тепловые сети» представлена бухгалтерская отчетность предприятия за 2019 год, указано, что пояснения по факту нарушения направлялись ранее на запрос от 25.02.2020 № 02-664-э.

24.09.2020 на составление протокола ООО «Зейские тепловые сети» явку своего представителя не обеспечило, протокол составлен в отсутствие представителя общества в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

08.10.2020 на рассмотрение дела ООО «Зейские тепловые сети» явку своего представителя не обеспечило.

08.10.2020 заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО5 в отношении ООО «Зейские тепловые сети» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 028/04/14.31-467/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1512410 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (часть 1 стать 3 Закона).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Решением антимонопольного органа от 20.03.2020 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении и взимании платы за опломбировку приборов учета тепловой энергии. Данное решение обществом в установленном порядке не обжаловалось.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере  на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (часть 7 статьи 19 указанного закона).

В соответствии с пунктом 18 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, выдача технических условий на установку узла (прибора) учета, ввод в эксплуатацию, пломбирование узлов (приборов) учета и участие в комиссиях по приемке узлов (приборов) учета осуществляется без взимания с потребителя тепловой энергии платы.

Исключений для случаев повторного пломбирования узла (прибора) учета тепловой энергии вышеуказанными Правилами не установлено.

Таким образом, взимание платы за повторное пломбирование узлов (приборов) учета тепловой энергии является нарушением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривалось, что общество взимало плату за повторное пломбирование узлов (приборов) учета тепловой энергии.

Таким образом, в деянии общества доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере защиты конкуренции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Доводы ООО «Зейские тепловые сети» о взимании платы за повторное опломбирование приборов учета в связи с нарушением пломбы или знаков проверки потребителем или третьим лицом владельцем нежилого помещения, судом отклонен, поскольку не основан на нормах права, так согласно пункту 18 Правил повторное взимание платы не установлено.

Суд считает верным мнение ответчика о том, что взимание ООО «Зейские тепловые сети» платы за повторное пломбирование узлов (приборов) учета тепловой энергии в нарушение норм действующего законодательства, приводит/может привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, а также интересов неопределенного круга потребителей, поскольку возлагает на них необоснованные расходы, связанные со вводом в эксплуатацию узлов (приборов) учета тепловой энергии.

Кроме того, довод ООО «Зейские тепловые сети» о возможности взимания платы за повторное пломбирование узлов (приборов) учета тепловой энергии в нежилых помещениях на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение законодательства по аналогии) является необоснованным, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрен безвозмездный характер данных действий.

Доводы заявителя о правомерности взимания платы за опломбировку приборов учета в случае нарушения пломб по вине потребителя со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, судом рассмотрены и отклонены. 

Так, вышеуказанными Правилами урегулированы отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

Вместе с тем, объекты ИП ФИО4 не относятся к помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах.

Приказы ООО «Зейские тепловые сети» от 01.04.2015 № 18, от 09.01.2019 № 2 также не содержат указания на то, что плата взимается только за опломбировку индивидуальных приборов учета в помещениях, расположенных в жилых домах и домовладениях.

Кроме того, из представленных в Амурское УФАС России документов не усматривается наличие виновных действий ИП ФИО4 или третьих лиц, повлекших нарушение пломб на приборах учета. Указанные ООО «Зейские тепловые сети» случаи, при которых обществом взимается плата за повторное пломбирование узлов (приборов) учета тепловой энергии (необходимость вывода узлов учета из эксплуатации в связи с проведением поверки или ремонта, замены источников питания и другое) не могут расцениваться в качестве виновных действий потребителя.

Пояснения ответчика о том, что платежные документы об оплате услуг опломбировки приборов учета выданы ошибочно по просьбе ИП ФИО4, не свидетельствуют об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Зейские тепловые сети».

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности обществом по существу не оспаривается, нарушения названной процедуры судом не установлено. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ должностные лица антимонопольного органа наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений по вменяемой заявителю в вину статье. Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления проверены.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). 

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав иных участников гражданского оборота, ущемляет их права, несоразмерно их ограничивая. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по рассматриваемому нарушению составляет 1 год. Срок давности привлечения к ответственности в силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению с момента вступления в силу решения о признании нарушившим положения законодательства о защите конкуренции, и на момент вынесения оспариваемого постановления управлением не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При привлечении заявителя к административной ответственности антимонопольной службой учтен факт совершения правонарушения впервые.

При этом обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность при вынесении постановления, а также при рассмотрения настоящего спора судом, не установлено.

Заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 1512410,0 руб., довод о том, что штраф должен исчисляться исходя из размера выручки от взимания платы за опломбировку приборов учета судом рассмотрен и отклонен в силу следующего. 

Деятельность субъекта по оказанию услуг опломбирования является не самостоятельной, а осуществляется в рамках деятельности по теплоснабжению и передаче тепловой энергии в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 4 статьи 3.5 КоАП РФ, размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Размер штрафа ответчиком определен по формуле, определенной пунктом 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ: Шт=(Штмакс.-ФИО6.)/2+ФИО6. - (Штмакс.-ФИО6.)/8*2, где:

Шт - размер штрафа, подлежащего взысканию;

Штмакс. - максимальный размер штрафа, определенный санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (0,03 размера суммы выручки по теплоснабжению за 2019 год);

ФИО6. - минимальный размер штрафа, определенный санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (0,003 размера суммы выручки по теплоснабжению за 2019 год).

Согласно представленным ООО «Зейские тепловые сети» сведениям размер выручки общества от оказания услуг по теплоснабжению на территории г. Зея за 2019 год составил 157 216 957,0 рублей, общий размер выручки общества за 2019 год (по налоговой отчетности) - 155 119 тыс. рублей. К расчету приняты сведения о выручке, указанные в налоговой отчетности.

Шт=(4653570-465357)/2+465357-(4653570-465357)/8*2= 1 512 410 рублей.

При расчете суммы штрафа Амурским УФАС России были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, что согласно приведенной формуле уменьшило размер налагаемого штрафа.

Таким образом, размер штрафа Амурским УФАС России определен верно.

При исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа. Доказательств тяжелого имущественного или финансового положения юридического лица обществом ни административному органу, ни суду не представлено. Избранный размер наказания в отношении субъекта естественной монополии отвечает задачам и принципам административного производства, не влечет избыточного ограничения прав заявителя, какой-либо исключительности обстоятельств судом не установлено. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде штрафа предупреждением в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31, прямо запрещена.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2020 о назначении административного наказания по делу № 028/04/14.31-467/2020 об административном правонарушении о привлечении ООО «Зейские тепловые сети» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа 1 512 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.И. Котляревский