АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1882/17 

Екатеринбург

22 мая 2017 г.

Дело № А60-28230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу № А60-28230/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Аллион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в п. Монетный г. Березовского Свердловской области по адресам: пер. Школьный, 1, ул. Кирова, 7, ул. Лермонтова, 11, 15,                                ул. Горького, 2, за период с 01.05.2013 по 18.08.2015 в сумме 1 626 884 руб.              17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 10.06.2016 в сумме 265 280 руб. 14 коп. 

Определением суда от 16.06.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.09.2016 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 18.01.2017 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом при расчете задолженности неправильно применены тарифы, установленные постановлениями администрации Березовского городского округа от 29.05.2012 № 294, от 30.05.2013 № 300, от 30.05.2014 № 291, от 29.05.2015 № 290, а именно за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 использован тариф в размере 18,79 и                        18,72 руб./кв. м., при этом, как указывает заявитель жалобы, в постановлении администрации Березовского городского округа от 29.05.2012 № 294 данный тариф не установлен.

ТУ Росимущества в Свердловской области обращает внимание суда на то, что на основании выписок из реестров федерального имущества площадь объектов по адресу г. Березовский, п. Монетный, пер. Школьный, д. 1 составляет 446,3 кв. м., а в представленных копиях паспорта убежища площадь помещения равна 498 кв. м.; в выписке из реестра федерального имущества по объекту, расположенному по адресу: г. Березовский, п. Монетный, ул. Горького, д. 2, общая площадь указана 500 кв. м., а согласно копиям представленных истцом паспортов общая площадь - 692,5 кв. м. 

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право истца на управление многоквартирными домами в период с 01.09.2014, поскольку действие управления многоквартирными домами от 16.08.2011 № 60 на тот момент истекло (п. 9.1 названного договора). 

Ссылаясь на постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы», а также на непредоставление истцом решения общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов о внесении платы на капитальный ремонт и ее размере, заявитель жалобы считает неправомерными требования истца в части взыскания платы на капитальный ремонт. 

ТУ Росимущества в Свердловской области указывает на отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию (договоры и акты выполненных работ, счета-фактуры, первичная документация, свидетельствующая об их исполнении). 

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выставления ответчику платежных документов в установленный срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», 16.08.2011 Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа и обществом «Аллион» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами № 60, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. 

В управление истца переданы, в том числе, многоквартирные дома по адресам: пер. Школьный, 1, ул. Кирова, 7, ул. Лермонтова, 11, 15, ул. Горького, 2 в поселке Монетный г. Березовского Свердловской области (приложение № 1 к договору), в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты гражданской обороны (убежища (противорадиационные укрытия)). Статус подвальных помещений в многоквартирных жилых домах по указанным адресам как защитных сооружений гражданской обороны подтвержден представленными истцом паспортами убежища (противорадиационного укрытия).

Исходя из анализа положений п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», суды пришли к выводу, что указанные защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью.

Часть спорных объектов гражданской обороны зарегистрирована в реестре федерального имущества (выписки из реестра федерального имущества в отношении помещений по адресам: Свердловская область, г. Березовский,                                           п. Монетный, пер. Школьный, 1, ул. Горького, 2). 

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен. 

Общество «Аллион», осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя обязанности по договору от 16.08.2011 № 60, в период с 01.05.2013 по 18.08.2015 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Неисполнение ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом путем умножения площади принадлежащих Российской Федерации помещений на размеры платы, установленные постановлениями администрации Березовского городского округа от 29.05.2012 № 294, от 30.05.2013 № 300, от 30.05.2014                       № 291, от 29.05.2015 № 290. 

Суд первой инстанции, установив, что спорные объекты в указанных многоквартирных домах принадлежат на праве собственности ответчику, пришел к выводу о наличии у последнего обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле. Поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает от обязанности по оплате оказанных услуг, суд с учетом доказанности факта оказания истцом (управляющей организацией) в спорный период услуг по содержанию общего имущества удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома - участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома - не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещений решением собственников многоквартирных жилых домов не был установлен, суды признали правильным расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, произведенный истцом путём умножения ставок, утвержденных постановлениями администрации Березовского городского округа от 29.05.2012 № 294, от 30.05.2013 № 300, от 30.05.2014                  № 291, от 29.05.2015 № 290 на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности.

Расчет взносов за капитальный ремонт, произведенный истцом за период 01.05.2013 по 30.06.2014, проверен судами, признан правильным и соответствующим ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениям администрации Березовского городского округа от 29.05.2012 № 294, от 30.05.2013 № 300. 

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет в сумме 265 280 руб. 14 коп. (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об истечении срока действия договора управления многоквартирными домами от 16.08.2011 № 60 и отсутствия в связи с этим у истца статуса управляющей организации многоквартирных домов с 01.09.2014, апелляционным судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявлений сторон договора от 16.08.2011 № 60 о его прекращении, расторжении, документов о выборе собственниками помещений иного способа управления многоквартирными домами, проведении органом местного самоуправления нового открытого конкурса по выбору управляющей организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор был пролонгирован и действовал в спорный период.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного обществом «Аллион» периода были оказаны иным лицом, ТУ Росимущества в Свердловской области не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы о необоснованности взыскания платы за капитальный ремонт рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанная плата установлена постановлениями администрации Березовского городского округа от 29.05.2012 № 294, от 30.05.2013 № 300, которые в спорный период действовали, недействительными не признаны.

Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о недоказанности обществом «Аллион» расходов, понесенных на содержание общего имущества, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, поскольку в материалах дела нет доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, правильно не принят судом апелляционной инстанции.

Внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности  о применении истцом в расчете размеров платы, не соответствующих тарифам, утвержденным органом местного самоуправления; площадей нежилых помещений - сведениям, содержащимся в реестре федеральной собственности, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу                      № А60-28230/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С.Васильченко

Судьи					           А.А.Сафронова

                                                                                             С.Н.Соловцов