АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-17252/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Донцовой А.Ю.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тикане» на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской  области (судья Минеев О.А.) и постановление от 27.03.2024 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А7017252/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (431313,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (г. Тюмень, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) о взыскании ущерба.   

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МВМ»  (105066, 

<

...>, эт. 5, пом. ii ком. 3, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее - истец, общество, ООО  «Тикане») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании ущерба в размере 16 799  руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «МВМ» (далее - ООО «МВМ», третье лицо).  

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тикане» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять  новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме  

В обоснование жалобы ООО «Тикане» указало следующее: прием груза осуществил  ответчик согласно заключенной заявке на перевозку груза, что подтверждается подписью  водителя ответчика в товарно-транспортной накладной; акт от № 119801370 от 29.08.2022  подписан водителем; в акте указано о повреждении упаковки и повреждении самого груза,  чего не было выявлено при погрузке, следовательно, оно возникло в период перевозки;  факт повреждения груза при осуществлении перевозки подтверждается документами,  представленными в дело; перевозчик несет материальную ответственность, ИП  ФИО2 является ответственным за повреждение груза в период перевозки;  ответчиком не доказано, что данные повреждения возникли до принятия груза к  перевозке.  

Письменный отзыв в материалы дела не предоставлен. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Тикане» (заказчик) и  предпринимателем ФИО2 (перевозчик) был заключен  договор-заявка (Заявка) № ТИ000008875 от 27.08.2022:  

- грузоотправитель: ООО «МВМ», 

- маршрут: г. Екатеринбург, тер. «Индустриальный парк «Полевой», д. 9 - 

<

...> км. Ялуторовского тракта, д. 7;  

- водитель - ФИО3, - транспортное средство - Вольво, г.р.н. Н 470 КТ 72, полуприцеп г.р.н. АУ 2203 72. 

В соответствии с Заявкой № ТИ000008875 от 27.08.2022 перевозчик принял на себя  обязательство по выполнению доставки вверенного груза согласно товарно-транспортной  накладной № 6120374455.С158 от 28.08.2022.  

Между ООО «Тикане» (экспедитор) и ООО «МВМ» (клиент) заключен договор от  23.05.2022 № 01-1893/05-2022 на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям  которого экспедитор принял обязательство по поручению клиента оказать услуги,  связанные с сохранной перевозкой товаров клиента по территории Российской Федерации  автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в Приложении № 1 к настоящему  Договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или  путем привлечения третьих лиц.  

Согласно пунктам 3.4, 3.7 договора транспортной экспедиции, заключенного между  истцом и ООО «МВМ», истец (экспедитор) обязан самостоятельно или с привлечением  третьих лиц (лицо производящее приемку) произвести приемку товаров от клиента (на  складе клиента/грузоотправителя клиента по адресу, указанному в поручении) в  следующем порядке:  

- приемка товара экспедитором/лицом, производящим приемку производится в  процессе его погрузки в транспортное средство. Погрузка производится силами  клиента/грузоотправителя клиента. экспедитор обязан обеспечить присутствие своего  

сотрудника или сотрудника лица, производящего приемку обладающего необходимыми  полномочиями для приемки товара;  

- крупногабаритный товар передается экспедитору по количеству грузовых мест и  качеству упаковки. При этом каждая единица крупногабаритного товара является  отдельным грузовым местом. Мелкогабаритный товар передается экспедитору,  сформированный в укрупненные грузовые места. Укрупненные грузовые места  передаются экспедитору по количеству укрупненных грузовых мест и качеству упаковки;  

- экспедитор обязан в процессе загрузки транспортного средства осуществлять  проверку целостности упаковки передаваемого товара, контроль за размещением товара в  грузовом отсеке, а также производить крепление груза или обеспечивать крепление груза  водителем транспортного средства таким образом, чтобы обеспечить сохранность  перевозимого груза на протяжении всего маршрута.  

Для непосредственного осуществления перевозки ООО «Тикане» как заказчик  заключило с ИП ФИО2 (перевозчик) договор-заявку № ТИ000008875 от  27.08.2022.  

Перевозка груза подтверждается транспортной накладной от 28.08.2022 №  6120374455. С158, согласно которой ООО «Тикане» является экспедитором, заказчик  ООО «МВМ», перевозчик ИП ФИО2, водитель ФИО3  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.3, 3.1 договора-заявки, к обязанностям  заказчика (то есть истца) относится обеспечить погрузку/выгрузку автомобиля в течение  24 часов с момента подачи автомобиля, к обязанностям перевозчика - обеспечить подачу  автомобиля под погрузку, соответствующего требованиям заявки, в исправном состоянии,  водитель обязан контролировать процесс погрузки/выгрузки, принимать и сдавать груз по  количеству и качеству; перевозчик несет полную материальную ответственность за груз в  пути следования от момента загрузки до момента выгрузки.  

При разгрузке на складе грузополучателя было обнаружено повреждение груза, факт  повреждения груза зафиксирован в Акте № 119801370 от 29.08.2022 об установлении  расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей,  согласно которому при выгрузке фуры обнаружен брак товара (И) TV Samsung  UE50AU8000U артикул 10031033 в количестве 1 штуки. Упаковка повреждена, с лицевой  стороны отходит рамка снизу, товар располагался в грузовом отсеке. Пломба не  нарушена, причина повреждений - не установлена. Данный акт подписан водителем.  

Вследствие указанных событий в адрес ООО «Тикане» была выставлена претензия   № 523718 от 27.09.2022 от его клиента ООО «МВМ» на сумму 16 799 руб., претензия  признана ООО «Тикане», 16 799 руб. перечислено ООО «Тикане» в адрес ООО «МВМ».  

ООО «Тикане» перевыставило выплаченную сумму ответчику. 

Поскольку в добровольном порядке оплата ответчиком не произведена, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 16 799  руб.  

Руководствуясь статьями 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и  багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), правовой  позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013   № 18359/12, установив, что ООО «Тикане» в лице своих работников, действительно,  самостоятельно не осуществляло ни непосредственно перевозку, перепоручив ее  ответчику), ни приемку груза, проверку его по качеству и количеству в соответствии с  условием договора транспортной экспедиции, перепоручив ее ФИО3,  являющемуся одновременно и водителем ИП ФИО2, выдача обществом  доверенности ФИО3, вопреки мнению истца, не означает, что ИП ФИО2 принял на себя обязанности экспедитора по спорной перевозке; договор-заявка с ИП  ФИО2 заключена именно на перевозку груза, но не оказание комплекса  экспедиторских услуг; условие договора-заявки об осуществлении контроля над  погрузкой допустимо к включению в договор перевозки и не превращает данный договор  в договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг; в рассматриваемой ситуации  механизм повреждения груза не известен, в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что повреждение груза произошло во время перевозки вследствие неисполнения ИП  ФИО2 как перевозчиком своих обязанностей, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для возложения вины за выявленные повреждения груза на ИП  ФИО2  

 Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от  своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение  груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных  услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление  

таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для  экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей,  проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и  других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте  назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором  (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или  багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в  размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае  повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его  стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в  размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с  объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете  продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в  договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары.  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или  отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств,  которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).  

В пункте 23 Постановления № 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5  статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для  перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения  или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период  просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины  грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);  вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 26, в соответствии с частью 2 статьи  10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы  обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение  транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет  

ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие  ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет  ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие  ввиду ненадлежащей упаковки, только в случае если принял на себя обязанность  упаковать груз или если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо  известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но  перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3  статьи 307 ГК РФ о необходимости при исполнении обязательства действовать  добросовестно).  

Таким образом, перевозчик отвечает за повреждения груза, возникшие именно во  время перевозки вследствие ненадлежащего исполнения им как перевозчиком своих  обязанностей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что обязанности по  упаковке груза ИП ФИО2 по договору-заявке на себя не принимал; в  доверенности № УТТИ0002255 от 27.08.2022, выданной ООО «Тикане» водителю  ФИО3 на получение от ООО «МВМ» бытовой техники в количестве 20 тонн, не  было оговорено, что она выдается предпринимателю ФИО2 в лице его  сотрудника ФИО3; доверенность выдана непосредственно ФИО3 на  представление ООО «Тикане»; товар по товарно-транспортной накладной от 28.08.2022  принят водителем по данной доверенности, акт об установлении расхождений по  количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.08.2022 также  подписан водителем по данной доверенности, суды пришли к законным и обоснованным  выводам о том, что фактические правоотношения по спорной перевозке складывались  таким образом, что ООО «Тикане» как экспедитор, который обязался перед заказчиком  своими силами осуществлять приемку товара при этом фактически самостоятельно не  осуществляло ни непосредственно перевозку, перепоручив ее ответчику, ни приемку  груза, проверку его по качеству и количеству в соответствии с условием договора  транспортной экспедиции, перепоручив ее ФИО3, являющемуся одновременно  и водителем ИП ФИО2  

Изложенные выводы соответствуют материалам дела, иного кассатором по  материалам дела не доказано, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не  имеется.  

Принимая во внимание, что: выдача обществом доверенности ФИО3,  вопреки мнению истца, не означает, что ИП ФИО2 принял на себя обязанности  экспедитора по спорной перевозке, по проверке качества всего перевозимого товара (20  тонн); договор-заявка с ИП ФИО2 заключена, как следует из ее содержания,  именно на перевозку груза, но не оказание комплекса экспедиторских услуг, суды  обоснованно указали, что условие договора-заявки об осуществлении контроля над  погрузкой допустимо к включению в договор перевозки и не превращает данный договор  

в договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг.  

Суды правомерно исходили из того, что перевозчиком обеспечивается сохранность  груза в период перевозки, при этом за недостатки товара, возникшие до принятия груза к  перевозке, перевозчик ответственности не несет.  

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации механизм повреждения груза не  известен, надлежащими доказательствами не установлен, при этом в акте № 119801370 от  29.08.2022 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей указано, что причина повреждения не установлена, суды пришли  к верным выводам о том, что подписание данного акта водителем ФИО3 (по  выданной истцом доверенности) ни в силу содержания акта, ни в силу полномочий  подписавшего лица не может расцениваться как признание вины ИП ФИО2 как  фактичекского перевозчика.  

Учтя характер повреждения товара (у телевизора с лицевой стороны отходит рамка  слева снизу), который не позволяет с должной степенью достоверности утверждать, что  данное повреждение получено в процессе перевозки, а не является, например,  производственным браком, не появилось в процессе того или иного этапа  транспортировки груза до перевозчика; не установление связи выявленного дефекта с  повреждением упаковки груза, причин и времени повреждения упаковки, отсутствие  участия автомобиля в период перевозки в ДТП, фактов повреждения иного перевозимого  груза, суды мотивированно заключили, что надлежащих доказательств повреждения груза  именно в процессе перевозки истцом в дело не предоставлено (статьи 9, 60 АПК РФ).  

Поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные  доказательства того, что повреждение груза произошло во время перевозки вследствие  неисполнения ИП ФИО2 как перевозчиком своих обязанностей, выводы  судов об отсутствии оснований для возложения вины за выявленные повреждения груза  на ИП ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в  удовлетворении исковых требований отказано правомерно.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы,  изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и  фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной  инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной  части данного постановления.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права а также  соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  

доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций  (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от  27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17252/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина 

Судьи А.Ю. Донцова 

 ФИО1