﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6202/2018

г. Красноярск

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Север»: Сингурли Е.Ф., представитель по доверенности от 14.03.2020;

от ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Чешуина М.В., представитель по доверенности № 24-АВ-04/4835 от 06.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущества в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2020 года по делу      № А33-6202/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Север» (ИНН 2458014993, ОГРН 1172468066594, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от 16.01.2018, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Север»; о взыскании 5 815 993 руб. 33 коп, уплаченных по указанному договору.

Определением от 04.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24943-12/2017.

Определением от 30.09.2019 по делу №А33-24943-12/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований. Определение от 30.09.2019 вступило в законную силу.

Протокольным определением от 23.12.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2020 года по делу № А33-6202/2018 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи арестованного имущества от 16.01.2018, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва и обществом с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Север», расторгнут. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью  Рыбоперерабатывающий завод «Север»  взыскано 5 815 993 руб. 33 коп долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- управление не является собственником арестованного имущества должника ООО «Сибполимет», следовательно, не несет ответственности по статьям 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- управление в рамках своих полномочий не несет ответственность за сохранность и качество арестованного имущества должника; указанное имущество управлением не принималось, согласно акту приема-передачи на реализацию организатору торгов ООО «Абсолют» передавались только документы, арестованное имущество находилось на хранении у должника ООО «Сибполимет»;

- взыскание с государственного органа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва за счет бюджета РФ денежных средств повлечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, так как денежные средства в бюджет не поступали;

- материалы доследственной проверки, проведенной МО МВД России «Березовский», не устанавливают дату обрушения башенного крана;

- истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права;

- истец не исполнил обязанность по договору купли-продажи арестованного имущества от 16.01.2018 и не зарегистрировал свое право в установленном порядке;

-  судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в связи с тем, что управление не является стороной по сделке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованного имущества общей стоимостью 5 738 777 руб. в том числе:

- 5 311 079 руб. здание скрапоразделочной базы, площадь объекта 7278,8 кв.м., кадастровый номер 24:56:0101001:429;

-427 698 руб. внутризаводские тупиковые железнодорожные пути, протяженностью 659 м., кадастровый номер: 24:56:0101001:334.

На основании пункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Поручением №1122 на реализацию имущества от 07.08.2017 года МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поручило ООО «Абсолют» совершить от имени МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва действия по реализации на торгах имущества принадлежащего ООО «Сибполимет».

На основании постановления от 09.10.2017 торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, цена имущества снижена на 15%.

16.01.2018 на основании протокола № б/н о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.12.2017 между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва «продавец» в лице общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", действующего на основании Государственного контракта от 30.12.2016 №ЗК-09-07-2016 и обществом с ограниченной ответственностью РПЗ «Север» (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя следующее имущество:

Лот №45: Здание скрапоразделочной базы общей площадью 7278,8 кв.м., назначение: нежилое; внутризаводские тупиковые железнодорожные пути, протяженность ж/д путей 659 м по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, скрапобаза.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость имущества составила 5 815 993,33 руб., в том числе НДС 887 185,42 руб. Задаток в сумме 200 000 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке от 07.12.2017, засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 2.2. договора).

Денежные средства в сумме 5615993,33 руб. оплачены покупателем в установленный протоколом № б/н о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.12.2017 срок (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче в течение пяти дней с момента оплаты имущества.

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента регистрации права собственности (пункт 4.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств, расторжении в предусмотренных федеральным законодательством и настоящим договором случаях, возникновении иных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе федерального законодательства. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном федеральным законодательством (пункт 6.5. договора).

Общая стоимость имущества оплачена покупателем платежными поручениями №2 от 12.01.2018 на сумму 5 615 993,33 руб., №4301555 от 08.12.2017 на сумму 200 000 руб.

Согласно акту приема-передачи документов на право собственности объекта недвижимого имущества от 16.01.2018 ООО «Абсолют» передает, а ОООРПЗ «Север» принимает документы на право собственности объекта недвижимого имущества.

Передаточный акт или иные документы о передаче имущества сторонами не подписаны.

Регистрация перехода права собственности на ООО РПЗ «Север» не произведена.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии межмуниципального Березовского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 18.09.2018 о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного кадастрового учета, государственная регистрация перехода права собственности приостановлена на том основании, что в отношении здания имеется запись об ограничении прав и обременениях на основании определения Березовского районного суда Красноярского края от 30.08.2017 № 2-891/2017.

Согласно письму от 31.01.2018 исх. № 04/01 истец сообщил МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Абсолют», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о том, что при осмотре объекта купли-продажи 31 января 2018 года установлено существенное изменение объектов, а именно серьезное повреждение здания, произошедшее в результате умышленного опрокидывания не установленными лицами стоящего рядом козлового крана, который при падении повредил внешнюю часть объекта, проломив наружную и несущую часть конструкции здания. Так же установлено, отсутствие въездных ворот на территорию объекта, отсутствие ворот в здании и полное отсутствие железнодорожных путей, которые были в списке реализуемого имущества. По данному факту вызваны сотрудники полиции города Сосновоборска, составлено заявление и передано в отдел полиции по городу Сосновоборску. Указанное письмо направлено 01.02.2018 с описью вложения.

Согласно письму от 06.02.2018 исх. № 06/02 истец сообщил МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о том, что при проведении строительной экспертизы по факту падения козлового крана и повреждения внешней и внутренней конструкции здания, полное отсутствие жд путей, установлен ущерб, существенно превышающий стоимость недвижимого имущества. При проведении регистрационных действий установлено, что с 25.12.2017 в отношении должника ООО «Сибполимет» введена процедура конкурсного управления, что является существенной информацией для заявителей, данное сообщение не было опубликовано в сообщении о торгах. Истец уведомил МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от 16.01.2018, в связи с нарушением условий проведения торгов и сохранности имущества; просил вернуть денежные средства по договору купли-продажи арестованного имущества от 16.01.2018.

Указанное письмо направлено ответчику 07.02.2018 с описью вложения, получено адресатом 13.02.2018.

В ответах на запрос истца от августа 2018 года о/у ОУР ОП МО МВД России «Березовский» старший лейтенант полиции Шаронов Н.В. указал на то, что в ходе проведения проверки по заявлению Гринберга Д.М., Пантелеева В.А., Тенью Ю.В. установлено, что после ареста имущество ООО «Сибполимет», то есть в период времени с августа 2017 года до настоящего времени не охраняется, мер по охране имущества не предпринимается. Так же в ходе проведения проверки установлено, что обрушение козлового крана зафиксировано 12.01.2018, что подтверждается имеющейся в материалах видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «Делси», при этом лица, производившие обрушение не установлены. В результате обрушения козлового крана было повреждено здание скрапоразделочной базы в виде разрушения стен здания и повреждения несущих конструкций. Оценка причиненного ущерба, а также стоимость восстановительных работ в рамках проверки не производилась.

Полагая, что по договору купли-продажи арестованного имущества от 16.01.2018 продавцом реализовано имущество, не соответствующее условиям договора, общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Север» обратилось и иском о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. 

В материалы дела по запросу суда (определение от 18.02.2019) от отделения полиции МО МВД России «Берёзовский» поступили копии материалов проверки от 15.01.2018 №391.

По факту хищения имущества ООО «СИБПОЛИМЕТ» в отделении полиции МО МВД России «Берёзовский» в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, а также о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 5 815 993 рублей 33 копеек.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 210, 211, 309, 310,401, 447, 450, 453, 454, 456, 459, 469, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пункты 1.1, 1.5 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, утвержденного Приказом ФССП России от 02.10.2013 № 344, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от 16.01.2018 и о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условие договора о его предмете, учитывая экспертное заключение АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт» от 30.11.2018 № З-30-164/18, содержащее указание на то, что выявленные дефекты проданного арестованного имущества относятся к критическим, при наличии которых использование имущества по назначению практически невозможно или недопустимо, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объект недвижимости не соответствует первоначальным условиям договора, истец в значительной степени лишился того, на что праве был рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку акт приема-передачи имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 16.01.2018, сторонами не подписывался, регистрация перехода права собственности на ООО РПЗ «Север» не произведена, передача товара покупателю фактически не состоялась, оснований полагать, что до момента передачи имущества к покупателю (истцу) перешел риск случайного повреждения приобретаемого имущества, не имеется.

Требование истца о взыскании с Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва денежных средств в сумме 5 815 993 рубля 33 копейки, перечисленных в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.01.2018, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Факт оплаты покупателем имущества в полном объеме подтверждается платежными поручениями от 12.01.2018 № 2 на сумму 5 615 993 рубля 33 копейки, от 08.12.2017         № 4301555 на сумму 200 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Межрегиональное территориальное управление не является собственником арестованного имущества должника ООО «Сибполимет», следовательно, не несет ответственности за качество продаваемого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из договора купли-продажи от 16.01.2018, заключенного между Межрегиональным территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва  в лице ООО «Абсолют» и ООО РПЗ «Север», в качестве продавца выступал именно ответчик, таким образом, на продавца возлагается обязанность по соблюдению статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена императивный норма права по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы доследственной проверки, проведенной МО МВД России «Березовский», не устанавливают дату обрушения башенного крана, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт и дата обрушения крана подтверждается фототаблицой к протоколу осмотра места происшествия и протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2018 (т.2, л.д 88), где указано, что около здания находится козловой кран, одна из частей которого завалена и упирается в стену здания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что проданное по спорному договору имущество повреждено до даты подписания договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Позиция ответчика о том, что способ защиты должен определяться по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной.

Согласно указанной статье, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В данном случае при проведении торгов не были нарушены правила их проведения. Основанием к расторжению договора купли-продажи арестованного имущества послужило то, что часть имущества отсутствовала и до заключения договора купли-продажи и передачи имущества произошло обрушение козлового крана, что повлекло разрушение части здания.

Вышеизложенные обстоятельства не были известны при проведении торгов и оговорены организатором торгов, осведомленность о них могла повлиять на решение истца приобрести спорный объект.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, утвержденного Приказом ФССП России от 02.10.2013 N 344, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Красноярского края. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения (пункт 1.5 Положения).

Учитывая предмет рассматриваемых исковых требований  о расторжении договора купли-продажи, то обстоятельство, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не является стороной по указанной сделке, правовых оснований для удовлетворения иска к данному лицу не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в целом отражают субъективную оценку заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2020 года по делу № А33-6202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Белан

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская