АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-3666/2022 28 января 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: судьи Голубевой О.Н.,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2024,  

принятое судьей Митропан И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, принятое судьей Богуновой Е.А., по делу № А11-3666/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,  

по иску товарищества собственников жилья «Наш дом-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис»  

и у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Наш дом-2» (далее – ТСЖ «Наш дом-2») обратилось в Октябрьский районный суд города Владимир с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 152 189 рублей 93 копеек, задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 62 290 рублей 80 копеек за период с 01.03.2018 по 30.11.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис».  

Октябрьский районный суд города Владимир определением от 11.01.2022 по делу 

 № 33-904/2022 отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о передаче дела № 33-904/2022 по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.  

Владимирский областной суд апелляционным определением от 10.03.2022 отменил определение Октябрьского районного суда города Владимир от 11.01.2022, разрешил вопрос по существу, гражданское дело по иску ТСЖ «Наш дом-2» к Предпринимателю о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и взносов за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома передал по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2023 по делу № А11-3666/2022 исковое заявление ТСЖ «Наш дом-2» на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.  

Предприниматель обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 – бывшего председателя правления ТСЖ «Наш дом-2», 86 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела № А11-3666/2022.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что поскольку исковое заявление было подано ФИО2 – лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и по этому основанию исковое заявление было оставлено без рассмотрения, с него подлежат взысканию судебные расходы, которые Предприниматель понес в ходе производства по делу.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ  

«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.  

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в настоящем случае судьей единолично, но с вызовом сторон.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 290 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ТСЖ «Наш дом2» предъявило иск к Предпринимателю 11.10.2021, иск подписан председателем ФИО2, по иску возбуждено гражданское дело.  

Для участия в названном деле Предприниматель (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 23.12.2021 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчикам услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчики обязуются оплатить заказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить документы, проконсультировать по ТСЖ «Наш дом-2» к ФИО1 о задолженности по коммунальным платежам, составлять все письменные работы с рассмотрением спора, представлять интересы в суде. Срок выполнения работ с 23.12.2022 до окончания судебного разбирательства (пункт 1.3 договора).  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет: консультация и обоснование правовой позиции по делу, изучение документов – 5 000 рублей; любая письменная работа – 5 000 рублей; за представление интересов в суде первой инстанции – 20 000 рублей; 30 000 рублей – в апелляционной и кассационной инстанции; транспортные услуги оплачиваются отдельно; копирование документов для суда и сторон по делу – 5 рублей за страницу.  

Уплата заказчиками исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или наличной суммой с распиской от исполнителя (пункт 3.2 договора).  

Стороны 25.03.2022 заключили соглашение о внесении изменений в договор об оказании услуг, в связи со сменой фамилии и замены паспорта (ФИО3 на Бусь) и передачи иска в арбитражный суд.  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлена расписка от 14.12.2023 о передаче ФИО4 денежных средств в размере 86 000 рублей по договору оказания услуг от 23.12.2021 и дополнительного соглашения от 25.03.2022.  

Предприниматель в письменных отзывах (вх. от 10.11.2023, от 13.11.2023) ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.1023 иск оставлен без рассмотрения на том основании, что на момент подачи настоящего иска ФИО2 не являлся председателем ТСЖ «Наш дом-2» и него отсутствовали полномочия действовать без доверенности от имени ТСЖ «Наш дом-2» (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций заключили следующее: ФИО2, с которого Предприниматель просит взыскать судебные расходы, стороной спора по настоящему делу не являлся; к числу лиц, участвующих в настоящем деле, до принятия определения об оставлении иска без рассмотрения не привлекался; оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.  

Между тем суды не учли следующее. 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании статьи 110 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления № 1, в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.  

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 ТСЖ «Наш дом-2» предъявило в суд иск о взыскании с Предпринимателя задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома. Данное исковое заявление было подписано председателем правления ТСЖ «Наш дом-2» ФИО2 Однако, с 01.07.2020 ФИО2 уже не являлся председателем правления ТСЖ.  

Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.12.2022 по делу № 2-1747/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.04.2023 по делу № 2-1747/2022.  

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.04.2023 по делу № 2-1747/2022 следует, что в судебном заседании представителем ФИО2 сделано заявление, что он не являлся председателем правления ТСЖ «Наш дом-2» с 01.07.2020.  

В силу изложенного отказ в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов с ФИО2 является неправомерным, соответственно судебные акты не являются законными и обоснованными.  

Поскольку суды не исследовали вопросы, касающиеся реальности, разумности и соразмерности понесенных Предпринимателем судебных расходов, поэтому невозможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, что является основанием в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле ФИО2, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.  

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288.2, 289, 290 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу  

 № А11-3666/2022 отменить. 

Направить дело № А11-3666/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья О.Н. Голубева  

 ФИО5 

А.Н. Чих