ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8078/2024

Дело № А41-48995/23

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2024, диплом, паспорт; 

от ООО «Премьер-Авто» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ООО «ФН Машины» – представитель ФИО4 по доверенности от  05.12.2023, диплом, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2024 года по  делу № А41-48995/23, по иску ИП ФИО2 к ООО «ФН Машины» о  взыскании  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской  

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ФН Машины» (далее – ООО «ФН Машины», ответчик) о взыскании  703 800 руб. убытков, 21 571 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023  по делу № А41-48995/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Премьер-Авто» (т. 1, л.д.1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по  делу № А41-48995/23 в удовлетворении заявленных требований отказано  (т. 2, л.д. 115-118).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить, требования удовлетворить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ООО «Премьер-Авто», надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.  

Представитель ООО «ФН-Машины» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в мае 2021 года у экскаватора,  принадлежащего ООО «Премьер-Авто» (далее - третье лицо) EW205D, зав.   № VCEW205DC00280264, появилась неисправность - двигатель не развивал  

обороты (двигатель вставал в аварийный режим, впрыск топлива), что  подтверждается заказ нарядом от 18.05.2021.  

В соответствии с рекомендацией ООО «ФН Машины» (далее -  ответчик), ООО «Премьер-Авто» приобрело у ООО «ФН-Машины» шесть  форсунок по программе VOLVO Reman.  

Факт приобретения форсунок подтверждается счетом № ТМН1606002  от 16.06.2021, товарной накладной № РТТМН000090/16:от 02.07.2021, счет -  фактура от 02.07.2021, актом приема-передачи запасных частей, платежным  поручением № 2604 от 01.07.2021 на сумму 224 762 руб. 76 коп.  

При этом при переписке сторон сторонами согласована гарантия 2 года  и возможность установки запасных частей непосредственно третьим лицом.  

26.07.2021 специалистом ООО «ФН Машины» форсунки были  установлены и экскаватор находился в работе с 27.07.2021 по 20.08.2021  года. В этот период ежедневно возникала вышеуказанная неисправность,  которая устранялась перезапуском двигателя.  

В связи с возникновением неисправности осуществлен выезд  представителей ООО «ФН Машины» для осмотра.  

При проведении осмотра ответчиком рекомендовано дополнительно  произвести замену следующего оборудования: регулятор давления топлива,  датчик и клапан давления топливной рампы комплект на общую сумму  87 256,01 руб., счет № ТМН1808004 от 18.08.2021.  

21.08.2021 экскаватор выведен из эксплуатации по причине  неустойчивой работы двигателя и повышенной дымности из трубы  глушителя, о чем ООО «ФН Машины» уведомил механик ООО «Премьер- Авто» по телефонному звонку.  

08.09.2021 специалист ООО «ФН Машины» заменил две форсунки и  экскаватор запущен в эксплуатацию.  

В период с 09.09.2021 по 23.09.2021 экскаватор находился в работе при  периодическом возникновении и устранении указанной неисправности.  

24.09.2021 экскаватор вновь выведен из эксплуатации по тем же  причинам (неустойчивая работа двигателя и повышенная дымность из трубы  глушителя), также поднялся уровень масла в поддоне картера двигателя.  

05.10.2021 специалист ООО «ФН Машины», приехавший для  устранения неисправности, установил исправность форсунки и дал  рекомендации по замене регулятора, клапана и датчика давления общей  стоимостью 139 134,17 руб. (счет № ТМН0710001 от 07.10.2021).  

В результате третье лицо приобрело новые форсунки у другого  поставщика, которые установлены 31.10.2021.  

Факт приобретения форсунок подтверждается универсальным  передаточным документом Ж1С00000128 от 29.10.2021, платежным  поручением № 5213 от 25.10.2021 на сумму 165 400 руб.  

В последующем с 01.11.2021 года экскаватор находится в ежедневной  эксплуатации и нареканий не вызывал (двигатель не встает в аварийный  режим). Также ООО «Премьер-Авто» принято решение провести  независимую техническую экспертизу форсунок в ООО «Дизель центр»,  который является авторизованным Бош Дизель Центром.  

Результатом экспертизы стало заключение о невозможности  эксплуатации экскаватора с данными форсунками, так как они находятся в  заклиненном состоянии и отсутствует факел распыла, что отражено в письме  ООО «Дизель Центр» от 16.11.2021.  

Ссылаясь на поставку некачественного товара в адрес ООО «ФН  Машины» направлено письмо исх.Чг- № 89/ПА от 01.12.2021 о возврате  денежных средств, об отказе от договора на основании ст. 475 ГК РФ.  

В ответ на данное письмо исх. № 91742 от 06.12.2021 ООО «ФН  Машины» отказало в возврате денежных средств в связи с отсутствием  выводов о причинах выхода из строя форсунок, в свою очередь товар так и  не был истребован ответчиком для проведения экспертизы.  

По договору цессии от 24.03.2023 № 4/У, заключенному между ООО  «Премьер-Авто» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), последнему  

передано право требования 928 562 руб. 76 коп. с ООО «ФН-Машины», в  том числе 224 762 руб. 76 коп. долга и 703 800 руб. убытков (том 1 л.д.46).  

Претензия ИП ФИО2 от 26.04.2023 № 139 с требованием  погасить задолженность и возместить убытки, направленная ООО «ФН- Машины» оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 47-48).  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их  обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со  следующим.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о  присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом.  

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с  

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии со статьей 469 (пункта 1) ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может  быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.  Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями государственных  стандартов или договором.  

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель  (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми  актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в  статье 475 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  

подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

Для применения статьи 475 ГК РФ совокупности всех перечисленных в  ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков  является достаточным условием, дающим покупателю право требовать  расторжения договора купли-продажи и замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Доказательства представляются  лицами, участвующими в деле.  

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами,  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу.  

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно  качества поставленного товара, определением Арбитражного суда  Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-48995/23 назначена  экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦИСЭ «ЭКСПЕРТ  ГРУПП», а именно эксперту: ФИО5 и (или)  ФИО6 (т. 2, л.д. 31).  

По итогам проведенной экспертизы в материалы дело поступило  экспертное заключение № 947-11/20234 (т. 2, л.д. 46 – 91), согласно выводам  которого форсунки, переданные на экспертизу, не могут являться (не  являются) теми, что поставлялись ответчиком по товарной накладной   № РТТМН000090/016 от 02.07.2021 и замененными по заказ-наряду   № ЗНТМН000286/016 от 08.09.2021.  

Представлены форсунки двух различных каталожных номеров  04290987-5 шт. и 04290986-1 шт. Форсунки с номерами 04290987 и 04290986  предназначены для различных моделей моторов DEUTZ и не могут быть  использованы одновременно на одном моторе. Представлены форсунки с  двух разных моторов DEUTZ. По накладной и заказ наряду поставлены  форсунки для моторов VOLVO; с каталожным номером VOE9020798683  

Форсунки VOE9020798683 на осмотр не представлены. Представлены и  исследованы форсунки 04290987 - 5 шт. и 04290986-1 шт. Форсунки  неисправны, заклинены. Снять какие-либо рабочие характеристики  невозможно, так как внутренние части не движутся. Четыре форсунки не  открываются, две не закрываются. При осмотре деталей форсунок выявлены  повреждения поверхностей клапанов, поршней, распылителей корпусов по  внешнему виду, структуре, цвету с наибольшей вероятностью - коррозия.  Так же выявлены значительные загрязнения внутри форсунок.  

Представленные форсунки 04290987- % шт. и 04290986-1 шт.  заклинены, неработоспособны вследствие коррозии деталей и значительного  внутреннего загрязнения.  

Наиболее вероятная причина образования коррозии - попадание воды  и/или других недопустимых примесей в дизельном топливе. Использование  

некачественного топлива, топлива с недопустимыми примесями. Нарушение  правил эксплуатации.  

Какой-либо другой причины неисправности форсунок экспертом не  выявлено. При этом несоблюдение условий хранения не является причиной  неисправности представленных форсунок 04290987-5 шт. и 04290986-1 шт.  

По совокупности коррозийных повреждений основных деталей  форсунок, а именно клапанов, распылителей, поршней, корпуса- неисправности, повреждения форсунок являются неустранимыми.  Восстановительный ремонт нецелесообразен.  

Изучив и исследовав представленное в материалы дела экспертное  заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и  допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.  

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи  86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное  заключение является обоснованным, в достаточной степени  мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего  законодательства о судебно-экспертной деятельности. Заявление ответчика о  необходимости признания экспертного заключения неотносимым и  недопустимым доказательством по делу является необоснованным и не  может быть принято судом во внимание.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленными в  материалы дела документами подтверждено наличие у эксперта  необходимых образования и квалификации для проведения экспертизы.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в  достоверности выводов эксперта, необоснованном отклонении судом первой  инстанции ходатайства о вызове эксперта, признается судом апелляционной  инстанции несостоятельным.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности  или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  

дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в  повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в  обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при  наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на  поставленные вопросы (неполные ответы).  

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза  назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим  обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во  время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут  повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы  были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах,  выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной  экспертизы.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях,  порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности,  соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица,  а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты  

исследований, проводимых с использованием современных достижений  науки и техники при составлении экспертного заключения.  

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства  признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и  закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской  Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление  доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в  результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.  

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в  соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной  экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной  экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу  статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими  представленными доказательствами.  

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении,  сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов,  которые могли бы послужить основанием для назначения повторной  экспертизы, не установлено.  

С учетом установленных по результатам проведенной экспертизы  фактических обстоятельств, предмета и оснований иска, представленных в  материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно не  усмотрел оснований для вызова эксперта для дачи пояснений.  

При этом при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцом не заявлено  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Вопреки позиции истца, экспертное заключение соответствует  требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в заключении отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении  экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными  документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на  поставленные вопросы являются определенными, понятными и не  противоречивыми.  

Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не может  являться основанием для назначения повторной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции не может признать представленное  истцом заключение специалиста доказательством, отвечающим признакам  относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).  

Соответствующее заключение выполнено по заказу третьего лица без  участия представителей ответчика и иных заинтересованных лиц, в связи с  чем, не может расцениваться как доказательство, объективно  подтверждающее наличие недостатков поставленного товара.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке,  установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия  недостатков в поставленных ответчиком форсунках.  

Также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не  предоставлено доказательства, подтверждающих несение убытков, не  доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения  ответчика, а также причинная связь между виновными действиями ответчика  и убытками.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.  

Так, в обоснование указанных требований предприниматель указал на  вынужденный простой экскаватора в период с 27.07.2021 (момент установки  форсунок ответчика) по 01.11.2021 (момент установки новых форсунок)  составил 57 дней, стоимость машино-часа согласно договора аренды  

спецтехники с экипажем № CC7-PA-HIDW-01/10/2020 от 01.10.2020 г.,  заключенного между третьим лицом и ООО «Китайская национальная  химическая инженерная и строительная корпорация севен» составила 2040  рублей в час (п. 92 приложения № 6 к договору от «01» октября 2020 г.  

Количество часов указано в заявках на предоставление техники в аренду  за август, сентябрь, октябрь 2021 года.  

Заявка от 31.07.2021 - потребность в технике 200 часов;  Заявка от 31.08.2021 - потребность в технике 200 часов;  Заявка от 30.09.2021 - потребность в технике 200 часов.  

Согласно актам выполненных работ количество часов оказания услуг  составило: акт № 244 от 31.08.2021 (п. 1, 2) 179+ 15,5 = 194,5 часа;  количество часов простоя 200 - 194,5 = 5,5 часов; акт № 275 от 30.09.2021 (п.  1) - 23 часа; количество часов простоя 200 - 23 = 177 часов; акт № 318 от  31.10.2021 (п. 1) -37,5 часов; количество часов простоя 200-37,5 = 162,5  часов.  

Итого общее количество часов простоя 5,5 + 177 + 162,5 = 345 часов,  стоимость простоя составила 345 Х 2040 = 703 800 руб.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса  лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25).  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не  полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных  расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им  совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов,  

которые не были получены только в связи с допущенным должником  нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18- КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).  

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в  виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой  ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности  правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение  противоправных действий или бездействия; возникновение убытков;  причинно-следственная связь между противоправным поведением и  возникшими убытками; подтверждение размера убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании  убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из  способов защиты нарушенных гражданских прав.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась  бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он  получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных  условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам  нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального  ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость  таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены  обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть  представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков  товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за  нарушение обязательств, и т.п.  

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление  вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими последствиями.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых  требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих  обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в  результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними.  

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, а также приняв во внимание фактические обстоятельства, суд первой  инстанции верно установил факт недоказанности предпринимателем  совокупности условий, необходимых для привлечения общества к  ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в пользу  предпринимателя (недоказанность противоправных действий ответчика по  поставке некачественного товара, причинно-следственной связи между  поставкой товара и возникшими убытками, а также размера убытков).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о недоказанности состава нарушения,  необходимого для удовлетворения заявленных требований.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, при  наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой  

инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со  стороны суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся  в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при  неправильном и неверном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения,  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2024 года  по делу № А41-48995/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий судья М.В. Игнахина  

Судьи М.Б. Беспалов  Л.Н. Иванова