ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5825/2015

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                                     СК «ЭКО-СТРОЙ» Дмитриевой Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2017 года по делу                       № А66-5825/2015 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «ЭКО-СТРОЙ» (место нахождения: 170033, г. Тверь, бул. ФИО3, д.11, корп. 2;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО СК «ЭКО-СТРОЙ», Общество, должник). 

Определением суда от 14.10.2015 в отношении ООО СК «ЭКО-СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 № 210.

Решением суда от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016) ООО СК «ЭКО-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2016 № 112.

Определением суда от 24.06.2016 арбитражный управляющий             ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 17.11.2016 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными договор на  оказание юридических услуг от 18.08.2015 и договор уступки права требования от 10.09.2015 № 1, заключенные между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей Компанией «Тверца» (место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО УК «Тверца», Компания) и применении последствий недействительности указанных сделок путем взыскания с ООО УК «Тверца» в пользу ООО СК «ЭКО-СТРОЙ»  245 201 руб. 03 коп.

Определением суда от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель  ссылается на то, что оспариваемые сделки заключены должником в период подозрительности после  принятия к производству заявления о признании Общества банкротом; на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена без какого-либо встречного исполнения со стороны Компании и ООО УК «Тверца» знало  о цели причинения вреда.

Компания в отзыве на жалобу просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2015 между ООО СК «ЭКО-СТРОЙ» и ООО УК «Тверца» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с представлением интересов заказчика в судах по определенным делам. 

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг составила               180 000 руб. 

В счет оплаты по договору от 18.08.2015 между теме же лицами 10.09.2015 заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого цедент (ООО СК «ЭКО-СТРОЙ») уступает, а цессионарий (ООО УК «Тверца») принимает в полном объеме право требования по дебиторской задолженности с физических лиц (потребителей коммунальных услуг) в соответствии с приложением 1 к договору по квитанциям, выставленным в адрес таких лиц за период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 за уступаемые права требования цессионарий засчитывает денежные средства в сумме 180 000 руб., которые цедент должен по договору на оказание услуг от 18.08.2015, при этом уступаемое право требования по договору составляет 245 201 руб. 03 коп.   

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ЭКО-СТРОЙ». 

Решением суда от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016) ООО СК «ЭКО-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; не доказан факт причинения вреда правам кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки подпадают по сроку действия под пункт 2           статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Конкурсный управляющий документально не доказал наличие совокупности условий для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на   даты заключения оспариваемых сделок усматривается, что Компания не являлась  по отношению к Обществу заинтересованным лицом, поскольку с 15.08.2015  единственным участником и руководителем последней являлся ФИО5. Руководителем Общества и его участником являлся ФИО6.

Податель жалобы не представил каких-либо доказательств аффелированности указанных лиц.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что  ФИО5 было заведомо известно о признаках неплатежеспособности должника.

Между тем наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства Компанией встречного исполнения  по оказанию услуг, а также доказательства удовлетворения требований Компании в счет уступленной Обществом  дебиторской задолженности на сумму менее размера стоимости оказанных услуг. Обратного в материалы дела подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля           2017 года по делу № А66-5825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «ЭКО-СТРОЙ» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СК «ЭКО-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева