СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3305/2019-ГКу

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело № А50-37843/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 251» г. Перми,

на решение Арбитражного суд Пермского края 

от 15 февраля 2019 года, 

принятое судьей Султановой Ю.Т.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-37843/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология. Комплексные коммуникации» (ОГРН 1075903011546, ИНН 5903084515)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 251» г. Перми (ОГРН 1025900902114, ИНН 5904082380)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология. Комплексные коммуникации» (далее – ООО «Экология. Комплексные коммуникации», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 251» г. Перми (далее – МАДОУ «Детский сад № 251» г. Перми, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 07-16 от 01.02.2016 в размере 95 416 руб. 64 коп., процентов в размер 22 906 руб. 90 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.02.2019 исковые требований удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 95 416 руб. 64 коп. задолженности, 22 906 руб. 90 коп. процентов, 4 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания процентов и судебных расходов по оплате услуг представителя. 

По мнению заявителя жалобы, расходы, понесенные на оплату услуг представителя ООО «Экология. Комплексные коммуникации», завышены. Ответчик указывает, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем представителем истца была лишь осуществлена подготовка искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, без участия в судебных процессах. Данная средняя стоимость услуг на территории города Перми по подготовке искового заявления в арбитражный суд составляет в пределах 2 000 руб. Также заявитель жалобы отметил, что данное дело относится к невысокому уровню сложности, а сумма заявленных судебных расходов в 21 000 руб. составляет около 25 % от взысканной денежной суммы по делу (94 416 руб. 64 коп.) и является несоразмерной и завышенной по отношению к взысканному долгу.

Относительно взысканных процентов в размере 22 906 руб. 90 коп. ответчик отметил, что судом первой инстанции не было учтено, что МАДОУ «Детский сад № 251» г. Перми является муниципальным учреждением, финансирование осуществляется за счет бюджета города Перми, собственных денежных средств ответчик не имеет. Апеллянт указал, что судом не были применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не приняты во внимание договорные отношения заключенные сторонами относительно применения штрафных санкций, а именно раздела 13 договора подряда от 01.02.2016, который предусматривает ограничение по взысканию штрафных санкций – не более 20 % от общей стоимости по договору, то есть не более 19 083 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между МАДОУ «Детский сад № 251» г. Перми (заказчик) и ООО «Экология. Комплексные коммуникации» (подрядчик) заключен договор № 07-16 (далее – договор), согласно которому заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик обязуется из своих материалов и оборудование выполнить работы и объекте МАДОУ «Детский сад № 251» г. Перми, по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 17а. Текущий ремонт. Смена смесителей. Установка термосмесителя. 

Согласно пункту 5 договора стоимость работ с учетом всех выплат составляет 95 416,64 руб. без НДС.

В пункте 8 договора установлены следующие сроки выполнения работ: с 01.02.2016 по 03.02.2016.

На основании пункта 9 договора расчеты за выполненные работы осуществляются 100 % стоимости договора; на основании актов выполненных работ.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13 договора).

Во исполнение условий договора истцом для ответчика выполнены работы предусмотренные договором на сумму 95 416 руб. 64 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 03.02.2016.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 95 416 руб. 64 коп. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых им работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате работ истец также просил взыскать с ответчика в качестве санкции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 договора). Условие о размере неустойки, подлежащей уплате заказчиком за нарушение сроков оплаты выполненных работ, договором не предусмотрено.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении требований о взыскании основного долга, а также процентов в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 21 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям пункта 13 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым и достаточным основанием для взыскания процентов за нарушение денежного обязательства.  

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 04.02.2016 по 30.11.2018 в сумме 22 906 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела; контррасчет ответчиком не представлен.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, основания для применения положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика процентов у суда первой инстанции отсутствовали. 

Доводы ответчика о неприменении раздела 13 договора, который предусматривает ограничение по взысканию штрафных санкций – не более 20 % от общей стоимости по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные положения раздела 13 договора касаются ответственности стороны договора за нарушение сроков выполнения работ. 

Напротив, в рамках данного дела спорные проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, неустойка за указанное нарушение договором не предусмотрена.

Принимая во внимание то, что в установленный договором срок оплата выполненных работ не произведена, ответчику была предъявлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности и данное требование им не исполнено после принятия арбитражным судом иска к рассмотрению, факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, а также учитывая отсутствие в договоре условий о применении ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере. 

Относительно возражений ответчика о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО «Экология. Комплексные коммуникации» (доверитель) и ООО «Группа компаний «Урал-Гарант» (поверенный) заключен договор поручения № 27-18/П от 03.09.2018 (далее – договор поручения).

Согласно пункту 1 договора поручения доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия:

- правовой анализ документов представленных доверителем;

- подготовка, составление и подача претензии к МАДОУ «Детский сад № 251» по договору подряда № 07-16 от 01.02.2016. Подготовка, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, при необходимости участие в суде первой инстанции.

Выполнение данных обязательств поручено Саввину Игорю Николаевичу и Ракшину Денису Сергеевичу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручения доверитель уплачивает поверенному за проделанную работы деньги в сумме 50 000 руб. с перечислением на расчетный счет ООО «Группа компаний «Урал-Гарант».

30.11.2018 между ООО «Экология. Комплексные коммуникации» и ООО «Группа компаний «Урал-Гарант» подписан акт выполненных работ по договору поручения № 27-18/П от 03.09.2018 согласно которому всего работ выполнено на сумму 50 000 руб.; все работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, заказчик к исполнителю не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлено платежное поручение № 227 от 30.11.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 21 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Ссылка в апелляционной жалобе на расценки с сайта юридической компании «Альтаир» не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку они содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Указание ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 21 000 руб., ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 06.03.2019 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года по делу № А50-37843/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 251» г. Перми (ОГРН 1025900902114, ИНН 5904082380) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

        Н.А. Гребенкина