1399/2023-92186(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

06 октября 2023 года Дело № А33-16852/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2023. В полном объёме решение изготовлено 06.10.2023. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мяско" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной магнат" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств, процентов, 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2022, представлен  

диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом  

(посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел); в отсутствии ответчика, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мяско" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Мясной магнат" (далее – ответчик) о взыскании 924 848 руб. по договору  поставки мясной продукции № 14/12/2022 от 14.12.2022; процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 18 068 руб. 66 коп.; проценты с 16.08.2023 по день  фактической оплаты долга, судебные расходы в сумме 50 000 руб.  

Определением от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в  отсутствие представителя ответчика.  

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу:  http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации:  http: www.arbitr.ru/grad/).  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «МясКо» (покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Мясной Магнат» (поставщик) заключен  договор поставки мясной продукции № 14/12/2022 от 14.12.2022 согласно которому  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на  условиях и в сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии с выставленным счетом № 2 от 10.01.2023 ООО «МясКо» оплатило ООО  «Мясной Магнат» 1 000 000 рублей (платежное поручение № 18 от 10.01.2023) и 4 325 000  

рублей (платежное поручение № 60 от 12.01.2023). Фактически товар был поставлен на  сумму 5 086 937 рублей, что подтверждается УПД № 7 от 13.01.2023. Таким образом, по  данному заказу поставщик недопоставил товар на сумму 238 063 рубля.  

На основании выставленного счета № 6 от 17.01.2023 ООО «МясКо» оплатило ООО  «Мясной Магнат» 5 161 937 рублей (платежное поручение № 127 от 19.01.2023). Тем не  менее, товар был поставлен на сумму 5 057 712 рублей (УПД № 14 от 20.01.2023), в связи с  чем сумма недопоставленного товара составила 104 225 рублей.  

23.01.2023 поставщик выставил счет № 11 на сумму 5 040 000 рублей. ООО «МясКо»  оплатило счет в полном объеме (платежное поручение № 191 от 25.01.2023), однако  фактически товар был поставлен на сумму 4 357 440 рублей, что подтверждается УПД № 21  от 27.01.2023. Сумма недопоставленного товара составила 682 560 рублей.  

Таким образом, сумма переплаты за фактически поставленный товар (стоимость  недопоставленного товара) по всем трем заказам составила 1 024 848 рублей.  

В соответствии с п. 3.8. договора поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан  восполнить недопоставленное количество товара в течение 5 дней. Но в установленные  сроки Поставщик свои обязательства не исполнил.,  

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки  товара и (или) срока допоставки товара покупатель вправе предъявить поставщику  требование об уплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

16.03.2023 ООО «МясКо» направило в адрес ООО «Мясной Магнат» письмо о возврате  излишне перечисленных денежных средств за недопоставленный товар. Стороны подписали  Акт сверки взаимных расчетов. Поставщик, в свою очередь, представил гарантийное письмо,  согласно которому ООО «Мясной Магнат» гарантирует перечислить ООО «МясКо»  денежные средства в срок до 07.04.2023 г  

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства и 11.04.2023 г. ООО «МясКо»  направило в адрес ООО «Мясной Магнат» претензию, в которой предлагает в течение 10  (десяти) календарных дней со дня получения претензии перечислить сумму задолженности в  размере 1 024 848 рублей на расчетный счет Покупателя.  

Ответчик оплатил 100 000 руб. 06.06.2023. 

Требования в полном объеме ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем,  истец обратился в суд с иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки,  являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому  регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки  входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты  поставленного товара.  

В соответствии с п. 3.8. договора поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан  восполнить недопоставленное количество товара в течение 5 дней. Но в установленные  сроки Поставщик свои обязательства не исполнил.,  

В соответствии с выставленным счетом № 2 от 10.01.2023 ООО «МясКо» оплатило ООО  «Мясной Магнат» 1 000 000 рублей (платежное поручение № 18 от 10.01.2023) и 4 325 000  рублей (платежное поручение № 60 от 12.01.2023). Фактически товар был поставлен на  сумму 5 086 937 рублей, что подтверждается УПД № 7 от 13.01.2023. Таким образом, по  данному заказу поставщик недопоставил товар на сумму 238 063 рубля.  

На основании выставленного счета № 6 от 17.01.2023 ООО «МясКо» оплатило ООО  «Мясной Магнат» 5 161 937 рублей (платежное поручение № 127 от 19.01.2023). Тем не  менее, товар был поставлен на сумму 5 057 712 рублей (УПД № 14 от 20.01.2023), в связи с  чем сумма недопоставленного товара составила 104 225 рублей.  

23.01.2023 поставщик выставил счет № 11 на сумму 5 040 000 рублей. ООО «МясКо»  оплатило счет в полном объеме (платежное поручение № 191 от 25.01.2023), однако  фактически товар был поставлен на сумму 4 357 440 рублей, что подтверждается УПД № 21  от 27.01.2023. Сумма недопоставленного товара составила 682 560 рублей.  

Ответчик оплатил 100 000 руб. 06.06.2023. 

Таким образом, сумма переплаты за фактически поставленный товар (стоимость  недопоставленного товара) по всем трем заказам составила 924 848 рублей.  

Ответчик требования н оспорил, поставку не произвел, доказательств оплаты долга не  представил.  

Истец также просит суд взыскать проценты в размере 18 068 руб. 66 коп. с 20.05.2023 по  16.08.2023.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет, суд нарушений не установил. Истец просит суд взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет суда на дату вынесения решения: 

c 17.08.2023 по 14.09.2023 = 29 дней 12% = 924848 / 100 * 12 / 365 * 29 =  8817,73 руб.  

c 15.09.2023 по 06.10.2023 = 22 дней 13% = 924848 / 100 * 13 / 365 * 22 =  7246,75 руб.  

Проценты за все периоды составят = 16064,48 руб. 

Итого подлежит взысканию с ответчика с 20.05.2022 по 06.10.2023 = 18 068,66+16064,48  = 34 133,14 руб.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по  договору, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Истец также заявил требование о взыскании 50 000 руб. расходов на услуги  представителя.  

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о  том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела").  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела").  

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер  судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный  предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер  судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на  выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в  суде.  

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с  ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.  

Истцом заключен договор № 69-23-р об оказании юридических услуг от 29.04.2022 с  обществом с ограниченной ответственностью «ЮС КОГЕНС».  

Согласно пункту 1.1 договора истец поручил ООО «ЮС КОГЕНС» оказывать  юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а  именно - осуществлять представительство в Арбитражном суде Красноярского края по иску  к ООО «Мясной Магнат» о взыскании стоимости недопоставленного товара.  

Согласно пункту 4.1.1 договора № 69-23-р стоимость услуг за судебное  представительство в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей, НДС не  предусмотрен. В стоимость услуг входит представительство в 2 (двух) судебных заседаниях  в суде первой инстанции, включая предварительное судебное заседание. Оплата услуг  производится в 100 % размере от суммы, указанной в п. 4.1.1. Договора № 69-23-р в течение  3 (трех) дней с момента подписания договора.  

02.06.2023 истец оплатил юридические услуги ООО «ЮС КОГЕНС», что  подтверждается платежным поручением на сумму 50 000 рублей.  

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа  

свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая  целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.  

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными  решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21),  установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового  заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного  процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой  инстанции– 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции –  24 000 руб.  

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права,  основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во  внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность  рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы  и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера  расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая  установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд  считает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 50 000 руб. Возражений не  заявлено.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясной магнат" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Мяско" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 924 848 руб. долга, 34 133 руб. 14 коп.  процентов, проценты по статье 395 ГК РФ с 07.10.2023 до момента фактического исполнения  обязательств, 22 180 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб.  судебных расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мяско" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2376 руб. государственной пошлины  уплаченной платежным поручением № 57 от 02.06.2023.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева