﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9196/19 

Екатеринбург

08 июня 2020 г.

 

Дело № А07-11768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – общество «Комета», общество, ответчик) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2020 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А07-11768/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 кассационная жалоба общества «Комета» была принята к производству с назначением судебного разбирательства на 06.04.2020. В связи с ограничениями, установленными постановлениями Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы перенесено на 07.05.2020. В связи с ограничениями, установленными Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы перенесено на 04.06.2020.

Лица, участвующие в деле № А07-11768/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – общество «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури», открытому акционерному обществу «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», обществу  «Комета», обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», обществу общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта» о взыскании 6 609 383 231 руб. 22 коп., 9 049 003,88 евро и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» Молин Дмитрий Евгеньевич, временный управляющий открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» Александрова Юлия Викторовна, Камилов Дамир Феликсович, Юсупова Нелли Марселевна, Абдеев Марат Миганович, Саитбаталов Тагир Файзрахманович, общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» в пользу общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 6 609 383 231 руб. 22 коп. и  9 049 003,88 евро долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда (срочная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по основному долгу, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита) по договорам об открытии кредитной линии от 06.11.2007 № 076200/0226, от  06.11.2007 № 076200/0227, от  06.11.2007 №  076200/0228, от  02.06.2008 № 086200/0036, от 30.06.2009 № 076200/0028, от  21.03.2013  № 136200/0024, от 06.06.2013 № 136200/0052, от 06.06.2013 № 136200/0053, от 06.08.2013 № 136200/0065, от 31.03.2014 № 146200/0031, от 22.10.2015 № 156200/0127, от 01.02.2016 № 166200/0006, от 20.02.2016 № 166200/0018, от 30.05.2016 № 166200/0069.

С открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» в пользу общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 920 020 395 руб. 29 коп. и 9 049 003,88 евро долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда (срочная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по основному долгу, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита) по договорам об открытии кредитной линии от 06.11.2007 № 076200/0226, от 06.11.2007 № 076200/0227, от 06.11.2007 № 076200/0228, от 02.06.2008 № 086200/0036, от 30.06.2009 № 076200/0028.

Судом первой инстанции обращено взыскание на объекты недвижимого имущества с установлением начальной продажной стоимости объектов с публичных торгов, заложенного в пользу общества «Россельхозбанк»:- открытым акционерным обществом «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» по договору от 08.11.2007 № 076200/0226-7.1 об ипотеке (залоге) недвижимости (помещения с кадастровыми номерами 02:55:010910:4643, 02:55:010910:5014, 02:55:010910:5013, 02:55:010910:5635, 02:55:010910:5636, 02:55:010910:5637, 02:55:010910:5638, 02:55:010910:2095, 02:55:010910:3509, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368 площадью 41 844 кв. м., и земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:367 площадью 16 981 кв. м,); - обществом «Комета» по договору от 13.10.2015 №  076200/0226-7.1/1 об ипотеке (залоге) недвижимости (помещение с кадастровым номером 02:55:010910:4645); - обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» по договору от 13.10.2015 № 076200/0226-7.1/2 об ипотеке (залоге) недвижимости (помещение с кадастровым номером 02:55:010910:4648); - обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость» по договору от 13.10.2015 № 076200/0226-7.1/3 об ипотеке (залоге) недвижимости (помещение с кадастровым номером 02:55:010910:4644, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:368, площадью 41 844 кв. м) – обществом с ограниченной ответственностью «Бэтта» по договору от 13.10.2015 № 076200/0226-7.1/4 об ипотеке (залоге) недвижимости (помещение с кадастровым номером 02:55:010910:4646, и право аренды земельного участка с кадастровым номером площадью 41 844 кв. м).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Комета» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу № А07-11768/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу.

В Арбитражный суд Уральского округа 09.01.2020 от общества «Комета» поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу №А07-11768/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу, датированное 27.12.2019 № 4019. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2020 (судья Купреенков В.А.) в удовлетворении ходатайства общества «Комета» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу №А07-11768/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу отказано.

Общество «Комета», не согласившись с определением суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.01.2020 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что Арбитражный суд Уральского округа при вынесении определения от 09.01.2020 не учел обстоятельств, что объект недвижимости,  на которое судом первой инстанции по данному делу обращено взыскание – это торговое помещение, расположенное на 1 этаже Универсального рынка «ХБК» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, корп. 4), которое является единственным имуществом, имеющимся у общества «Комета», а также, что получаемый доход от сдачи в аренду указанного имущества является единственным доходом данного общества. По утверждению заявителя жалобы, в штате общества «Комета» работают сотрудники, которые в дальнейшем не смогут получать заработную плату ввиду отсутствия единственного источника дохода указанного общества; полагает, что обращение взыскания на указанное имущество общества «Комета» повлечет ликвидацию этого общества, так как данное имущество составляет 100 % уставного капитала общества «Комета».

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов кассационного производства, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов общество «Комета» указывало на обстоятельства, что: имущество, на которое обращено взыскание, является единственным у ответчика; получаемый доход от сдачи в аренду является единственным доходом общества; объект недвижимости составляет 100% уставного капитала общества. 

Рассмотрев ходатайство общества «Комета» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Между тем, судом кассационной инстанции установлено, что обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 11.07.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.09.2019, общество «Комета» не представило убедительных доводов, с определенностью свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения обжалуемых судебных актов. 

Таким образом, изучив заявленное ходатайство общества «Комета» и установив, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов в нарушение требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено, суд кассационной инстанции, действуя в рамках собственных полномочий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных  актов не допущено.

Приведенные обществом «Комета» обстоятельства, указанные в  ходатайстве  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу №А07-11768/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу, в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обоснованными и справедливо были отклонены судом кассационной инстанции в мотивировочной части определения суда округа от 09.01.2020.

В связи с изложенным,  поскольку достаточных обоснований                     и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том,                                          что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, смогут                                    в последующем привести к невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, а также встречного обеспечения обществом «Комета» суду не представлено, кассационный суд обоснованно отказал                                             заявителю в приостановлении исполнения судебных актов.

С учетом изложенного доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение об отказе в приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2020 по делу    № А07-11768/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева