Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13523/2023

г. Хабаровск

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Региоснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Недра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании 200 278,03 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

АО «Региоснаб» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «АН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 17.08.2023 в размере 9 178,03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу № А73-13523/2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещён согласно почтовому уведомлению надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

С учётом мнения представителя истца суд признал дело подготовленным к рассмотрению и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Региоснаб» (Заказчик) и ООО «Амур-Недра» (Поставщик) заключен договор поставки от 10.11.2021 № 146/21-Р (далее – Договор), по условиям которого ООО «Амур-Недра» обязуется осуществить поставку отсева дробления (Товар), а АО «Региоснаб» оплатить и принять Товар.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата партии товара осуществляется посредством 100% предоплаты на основании выставленного Поставщиком счёта.

Согласно пункту 8.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 1 Договор действует до 31.12.2022 либо до момента выборки Заказчиком предоплаченного Товара, а в части расчётов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения Сторонами.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 397 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2021 № 1954, от 21.06.2021 № 2213, а также письмами о переносе платежей с иных договоров на спорный Договор от 11.11.2021 № 2212-11/21, от 05.07.2022 № 1073-07/22, согласованными ООО «АН».

В свою очередь ответчик поставил истцу товар на общую сумму 206 600 руб., что подтверждается УПД от 22.11.2021 № 86, от 15.12.2021 № 92, от 23.12.2021 № 94, счёт-офертой от 02.07.2022 № 2 и УПД от 20.07.2022 № 15.

Поскольку по истечении срока действия Договора размер перечисленных Заказчиком денежных средств превысил стоимость полученного от Поставщика товара, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 191 100 руб.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по возврату Заказчику излишне перечисленных денежных средств явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В рассматриваемом случае Договор прекратил своё действие в части обязательств Поставщика по осуществлению поставки Товара Заказчику в силу истечения срока его действия. 

Поскольку срок действия Договора сторонами не продлялся, с момента прекращения Договора у Поставщика возникла обязанность по возврату излишне перечисленных денежных средств (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательства поставки Товара истцу либо возврата предварительно оплаченных денежных средств ответчиком не представлены, как и какие-либо возражения относительно заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения названных выше норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом, согласно представленному расчёту, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 9 178,03 руб. за период с 01.01.2023 по 17.08.2023.

Расчёт проверен судом, ошибок не установлено. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Региоснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 191 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 17.08.2023 в размере 9 178,03 руб., всего – 200 278,03 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 006 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья   Е.П. Гребенникова