ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5719/2021

г. Воронеж

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  судей Щербатых Е.Ю.,   Поротикова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии:  

индивидуального предпринимателя ФИО3  

Александровны; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  

материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2023 по делу  

 № А35-5719/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304463226500271) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312463223400078) о взыскании  задолженности по коммунальным услугам и электроэнергии в размере  

151 067 руб. 23 коп., арендной платы в размере 360 000 руб., неустойки в  размере 36 000 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя  

ФИО3 к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости  неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 2 829 340 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее - ИП ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате в  размере 360 000 руб., неустойки в размере 36 000 руб., задолженности по  коммунальным услугам и электроэнергии в размере 151 067 руб. 23 коп. (с  учетом уточнения требований и частичного отказа от иска).  

В свою очередь ИП ФИО3 предъявила встречный иск о  взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в  размере 2 829 340 руб.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2023 по делу 

 № А35-5719/2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены  частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы  задолженность по арендной плате в размере 312 645 руб. 16 коп., неустойка в  размере 31 990 руб. 32 коп., задолженность по коммунальным услугам и  электроэнергии в размере 84 274 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска ИП  ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от  01.02.2023 по делу № А35-5719/2021, в связи с чем просила его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из  которого следует, что предприниматель считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их  фактическим и правовым обоснованием согласен.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение  Арбитражного суда Курской области от 01.02.2023 по делу № А35-5719/2021  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3  - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 ИП ФИО2  (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор  аренды нежилого помещения.  

Согласно пункту 1.1. договора аренды нежилого помещения от  03.02.2020 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное  владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью  

376,5 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером  46:29:103214:992 по адресу: 

<

...>, номер  на поэтажном плане 2.  

Согласно пункту 3.2. договора аренды нежилого помещения от  03.02.2020 общий размер ежемесячной арендной платы за пользование  помещением составляет 112 950 руб.  

Договор аренды нежилого помещения от 03.02.2020 в соответствии с  пунктом 6.1. действует с 10.03.2020 по 10.01.2021.  

Пунктом 3.3. договора аренды нежилого помещения от 03.02.2020  предусмотрено, что арендодатель не взимает арендную плату с арендатора в  период с 10.04.2020 по 10.02.2021, то есть 10 месяцев, так как арендатор  производит ремонт за свой счет стоимостью 1 000 000 руб. Стоимость  капитального ремонта, выполненного арендатором в помещении,  засчитывается в счет будущих арендных платежей.  

Пунктом 3.7. договора аренды нежилого помещения от 03.02.2020  предусмотрено, что в арендную плату не включается стоимость  коммунальных услуг и электроэнергии.  

Арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг и  электроэнергии на основании счетов, предъявляемых арендодателем в  течение 10 дней с момента предъявления такого счета (пункт 3.8. договора).  

Передаточным актом от 10.02.2020 арендодатель передал, а арендатор  принял объект аренды. При этом в пунктах 2, 3 передаточного акта указано,  что на момент приема-передачи помещение находится в следующем  техническом состоянии: черновая отделка без внутренних коммуникаций и  пожарного обеспечения. Оценка общего состояния помещения - готово к  использованию.  

Как указывает истец по первоначальному иску, ИП ФИО3  исполняла свои обязанности по возмещению коммунальных платежей  ненадлежащим образом, в связи с чем за период с февраля по декабрь 2020  года образовалась задолженность за потребленный газ в размере 54 649 руб.  99 коп., за декабрь 2020 года задолженность за электроэнергию составила 13  861 руб. 68 коп., за декабрь 2020 года задолженность за водоснабжение  составила 1 302 руб. 54 коп.  

11.01.2021 ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3  (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.  

Согласно пункту 1.1. договора аренды нежилого помещения от  11.01.2021 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное  владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 200  кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 46:29:103214:992 по  адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане  2.  

Согласно пункту 3.2. договора аренды нежилого помещения от  11.01.2021 общий размер ежемесячной арендной платы за пользование  помещением составляет 60 000 руб.  

Выплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в  порядке предоплаты за текущий месяц не позднее 5 числа текущего месяца  (пункт 3.3. договора).  

Пунктом 6.1. договора аренды нежилого помещения от 11.01.2021  установлен срок действия договора с 11.01.2021 по 31.12.2021.  

Пунктом 3.7. договора аренды нежилого помещения от 11.01.2021  предусмотрено, что в арендную плату не включается стоимость  коммунальных услуг и электроэнергии.  

Арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг и  электроэнергии на основании счетов, предъявляемых арендодателем в  течение 10 дней с момента предъявления такого счета (пункт 3.8. договора).  

Согласно пункту 7.4. договора аренды нежилого помещения от  11.01.2021 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор  выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день нарушения срока внесения платежа.  

В последующем договора аренды нежилого помещения от 11.01.2021  прекратил свое действие, имущество принято арендодателем, о чем им  составлен односторонний акт приема-передачи от 17.06.2021.  

Из искового заявления следует, что арендатор ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей и возмещению  коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность по  договору аренды нежилого помещения от 11.01.2021 за период январь - июнь  2021 года в размере 360 000 руб., за потребление природного газа за период  январь - апрель 2021 года в размере 44 139 руб. 34 коп., за электроэнергию за  

период январь - июнь 2021 года в размере 34 520 руб. 97 коп., за  водоснабжение за период январь - июнь 2021 года в размере 2 554 руб.  

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 обязательств по  договорам аренды нежилого помещения от 03.02.2020 и от 11.01.2021  явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд  области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается,  что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Материалами дела подтвержден факт передачи ответчику по  первоначальному иску в аренду нежилого помещения по договору аренды  нежилого помещения от 11.01.2021.  

ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по  арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2021 за  период с января по июнь 2021 года в размере 360 000 руб.  

Поскольку ИП ФИО3 доказательств, подтверждающих оплату  задолженности, не представила, а также не представила доказательств,  освобождающих ее от исполнения принятого на себя обязательства,  арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование  истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по  июнь 2021 года подлежит удовлетворению в размере 312 645 руб. 16 коп.  исходя из расчета платы за фактическое время аренды (за январь 2021 года  следует учитывать период с 11.01.2021 по 31.01.2021, за июнь 2021 года -  период с 01.06.2021 по 16.06.2021).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права на  уменьшение арендных платежей являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего.  

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ  арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать  

уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью  использования имущества, связанной с принятием органом государственной  власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11  Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской  Федерации.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение  устойчивого развития экономики и предотвращение последствий  распространения новой коронавирусной инфекции» арендатор, являющийся  субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий  деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден  Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения  арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному  до принятия органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994   № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера» решения о введении режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта  Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых  помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим  арендатором указанной деятельности.  

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем  об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в  течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с  требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор  вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды,  заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей  450.1 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что соглашение по изменению условий  договора аренды в части снижения размера либо предоставления отсрочки  сторонами не достигнуто.  

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание сведения  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,  правомерно установил, что основным видом деятельности ИП ФИО3 с 02.04.2013 является «научные исследования и разработки в области  естественных и технических наук» (код 72.1), который не входит в перечень  отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  

инфекции, установленный Постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 № 434.  

Доказательств осуществления ответчиком по первоначальному иску  иных видов деятельности, кроме основного вида деятельности, не входящего  в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Предметом иска также является требование ИП ФИО2 о  взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 30.06.2021 в размере 36 000  руб.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание,  что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт  7.4. договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон  (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком за  пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области  пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ИП  ФИО2 неустойки в размере 31 990 руб. 32 коп. исходя из  задолженности за январь 2021 в размере 40 645 руб. 16 коп., за июнь 2021 в  размере 32 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества.  

Обязанность по содержанию имущества по закону лежит на его  собственнике, однако договором аренды такая обязанность может быть  возложена на арендатора.  

Пунктами 3.7., 3.8. договоров аренды нежилого помещения от 03.02.2020  и от 11.01.2021 предусмотрено, что в арендную плату не включается  стоимость коммунальных услуг и электроэнергии. Арендатор возмещает  арендодателю стоимость коммунальных услуг и электроэнергии на  основании счетов, предъявляемых арендодателем в течении 10 дней с  момента предъявления такого счета.  

Исходя из расчета истца по первоначальному иску задолженность  арендатора по оплате электроэнергии за период с декабря 2020 года по июнь  2021 года составляет 48 382 руб. 65 коп., по оплате водоснабжения за период  с декабря 2020 года по июнь 2021 года - 3 856 руб. 54 коп., по оплате  газоснабжения за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года - 98 789  руб. 33 коп.  

В подтверждение наличия задолженности по коммунальным платежам в  заявленном размере ИП ФИО2 были представлены счета-фактуры,  акты оказания услуг от ресурсоснабжающих организаций (АО  

«АтомЭнергоСбыт», МУП «Курскводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз  Курск»).  

Проверив и скорректировав представленный ИП ФИО2 расчет  задолженности ИП ФИО3 по оплате коммунальных услуг, суд  первой инстанции в отсутствие сведений об оплате (статьи 9, 65 АПК РФ)  обоснованно взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2  задолженности в размере 84 274 руб. 31 коп. (задолженность за  потребленный газ - 36 336 руб. 47 коп., задолженность за потребленную  электроэнергию - 44 081 руб. 30 коп., задолженность за услуги  водоснабжения и водоотведения - 3 856 руб. 54 коп.).  

Утверждение ИП ФИО3 о том, что возможность  использования помещения по целевому назначению была обеспечена ИП  ФИО2 только в ноябре 2020 года, ранее отопление в помещении  отсутствовало, не является основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, поскольку соответствующие претензии от арендатора не поступали.  

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ссылался  на отправление 11.06.2021 арендодателю уведомления о расторжении  договора аренды нежилого помещения от 11.01.2021 в связи с отсутствием в  помещении электроэнергии с 09.06.2021 и сменой арендодателем входных  замков 10.06.2021.  

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством,  подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии  иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к  убеждению об ином, что соответствует правовому подходу, содержащемуся в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310- ЭС19-26908.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ при отсутствии оформленного в  порядке статьи 655 ГК РФ акта приема-передачи имущества из аренды  арендатор не лишен права представлять иные доказательства в  подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель  - доказательства продолжения использования имущества арендатором.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Однако иных доказательств в части фактического освобождения  помещения ранее 17.06.2021, кроме двустороннего акта приема-передачи,  который мог бы прямо подтвердить данный факт, ИП ФИО3 не  представлено.  

В свою очередь ИП ФИО2 представил односторонний акт приема  помещения от 17.06.2021, поскольку арендатор отказался подписывать акт  возврата имущества, о чем на акте были сделаны соответствующие отметки.  

Встречный иск ИП ФИО3 мотивирован тем, что в  соответствии с пунктом 3.3. договора аренды нежилого помещения от  03.02.2020 арендодатель не взимает арендную плату с арендатора в период с  10.04.2020 по 10.02.2021 ввиду проведения арендатором ремонта за свой счет  стоимостью 1 000 000 руб.  

В подтверждение факта выполнения ремонта арендуемого помещения на  общую сумму 2 829 340 руб., включая неотделимые улучшения, ИП  ФИО3 представила отчет от 09.07.2021 № 08-1/07/2021, локальный  сметный расчет.  

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства  письменного согласия арендодателя на производство работ, указанных в  смете на сумму 2 495 587 руб., а также факт достижения при заключении  договора аренды нежилого помещения от 11.01.2021 баланса интересов  сторон, когда арендатор несет расходы на ремонт, но не уплачивает  арендную плату, при этом в результате получает помещения, суд первой  инстанции пришел к выводу о договоренности сторон о том, что  неотделимые улучшения, совершенные арендатором без согласия  арендодателя возмещению не подлежат, в связи с чем отказал во встречном  иске.  

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно  отклонено ходатайство ИП ФИО3 о назначении по настоящему  делу экспертизы в целях определения действительной стоимости  неотделимых улучшений.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82  АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1  статьи 82 АПК РФ).  

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО3 с учетом  характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих  доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения  настоящего дела, представленных лицами, участвующими в деле,  доказательств. Поскольку неотделимые улучшения не были согласованы с  арендодателем, их стоимость возмещению не подлежит, в связи с чем  специальные знания для определения стоимости неотделимых улучшений не  требуется.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от  01.02.2023 по делу № А35-5719/2021 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2023 по делу 

 № А35-5719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателю ФИО3  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

Судьи Е.Ю. Щербатых  

А.И. Поротиков