﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3411/2021-ГК

г. Пермь

30 июня 2021 года

Дело № А50-2863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   	Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А., 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "МКК",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 февраля 2021 года 

по делу № А50-2863/2020

по иску ООО "МКК" (ОГРН 1175958006102, ИНН 5904347446)

к ООО "Агентство интернет коммуникаций"  (ОГРН  1125903002411  , ИНН 5903097610)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Агентство интернет коммуникаций"

к ООО "МКК"

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца: Заводчикова С.Р., паспорт, доверенность от 28.06.2021 №М-09-2021, диплом; 

от ответчика: Благодарова Т.С., доверенность от 09.12.2019 №10, удостоверение адвоката; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Интернет Коммуникаций» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 03.06.2019 № 220 в сумме  100 000 руб., неустойки за период с 23.08.2019 по 21.01.2020 в сумме  228 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2020 в сумме 51 руб. 23 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.03.2020 дело №А50-3323/2020 по иску общества «Агентство Интернет Коммуникаций» к обществу «МКК» о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 03.06.2019 № 220 объединено с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А50-2863/2020.

Определением от 17.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комиссионной компьютерно-технической  экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза» (ОГРН 1097799007811, ИНН 7725256059; 109147 г. Москва, ул. Марксистская, д. 20 стр. 5), экспертам Артюмаковой Елене Андреевне, Кравченко Кириллу Евгеньевичу.

Протокольным определением от 15.01.2021 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено заключение экспертов от 05.11.2020 № 10743.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021исковые требования ООО «МКК» удовлетворены частично – с ООО «Агентство Интернет Коммуникаций» взыскана неустойка в размере 15 000 руб.; исковые требования ООО «Агентство Интернет Коммуникаций» удовлетворены в полном объеме – с ООО «МКК» взыскана задолженность по договору в размере 50 000 руб.; распределены судебные расходы по делу; в результате проведенного процессуального зачета требований с ООО «МКК» взыскана задолженность в размере 35 000 руб. и судебные расходы в размере 99 439 руб. 44 коп. 

ООО "МКК" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит принять новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что работа выполнена исполнителем с отступлениями от договора, которые делают его непригодным для использования по назначению. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочными  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, настаивая на том, что представленная ООО «МКК» рецензия подтверждает наличие недостатков в заключении экспертов от 05.11.2020 № 10743.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «МКК» указывает, что нарушение экспертами АНО Центр «Независимая экспертиза» требований закона привело к тому, что исследован не результат работ (услуг) ответчика, а интернет-сайт, изготовленный компанией, привлеченной вместо него. Кроме того, апеллянт считает, что при рассмотрении требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции неверно определил период просрочки. По мнению ООО «МКК» неустойка должна быть рассчитана по 31.12.2019 (с учетом получения акта ООО «МКК» 23.12.2019 и установленного п.3.1.2 договора срока его рассмотрения). 

Определением от 12.03.2021 апелляционная жалоба истца, ООО "МКК", принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на       под председательством судьи Кощеевой М.Н.

Определением суда от 30.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на      ; определением суда от 11.06.2021 на основании ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Дружинину Л.В. 

ООО «Агентство Интернет Коммуникаций» направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 29.06.2021, представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт; представитель ООО «Агентство Интернет Коммуникаций» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «МКК» (заказчик) и обществом «Агентство Интернет Коммуникаций» (исполнитель) заключен договор от 03.06.2019 № 220, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по разработке веб-ресурса в соответствии с Техническим заданием на разработку и сопровождение веб-ресурса (Приложение № 2) и Предварительными макетами будущего дизайна сайта (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1,3 договора), а заказчик – обязанность принять и оплатить выполненную работу в порядке и сроки, установленные договором.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы сроки, этапы, стоимость выполнения работ. 

По условиям договора выполнение работ предусмотрено в три этапа: 

«Разработка дизайна сайта согласно техническому заданию заказчика», 

«Верстка страниц», 

«Сборка сайта, программирование, настройка CMS, перенос на хостинг». 

Начальный срок выполнения работ определен в течение 3 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа.

Окончание промежуточных работ по первому этапу: не позднее 10 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя; по второму этапу: не позднее 12 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по первому этапу; по третьему этапу: не позднее 12 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по второму этапу; конечный срок: не позднее 34 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора.

Общая стоимость работ по данному договору составляет 150 000 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:                      50 000 руб. в качестве аванса в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета; 50 000 руб. после завершения первого этапа работ: «Разработка дизайна сайта согласно техническому заданию заказчика» в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ на основании выставленного счета;    50 000 руб. после завершения всех работ в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

Заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые для выполнения работ материалы (пункт 2.3.2 договора).

Разделом 3 договора определено, что передача результатов работ оформляется актом выполненных работ по каждому этапу, подписанным обеими сторонам. Заказчик обязан подписать акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их получения от исполнителя либо в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания (пункт 3.1.2 договора). 

Во исполнение названного договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2019 № 27, от 07.08.2019 № 35.

Исполнителем оформлены акты от 25.07.2019 № 136 по первому этапу работ на сумму 50 000 руб., от 12.08.2019 № 137 по второму этапу работ на сумму 50 000 руб., которые подписаны обществом «МКК» по объему, качеству и срокам без возражений. 

Также обществом «Агентство Интернет Коммуникаций» составлен акт от 09.09.2019 № 179 на сумму 50 000 руб. по третьему этапу, который со стороны заказчика подписан не был. В подтверждение направления и получения указанного акта заказчиком 23.12.2019 представлена квитанция от 06.12.2019 с описью вложения и отчет об отслеживании почтового отправления.

Как указывает заказчик, в ходе приемки работ выявлены значительные отступления исполнителя от Технического задания к договору: 

1. по первому этапу «Разработка дизайна сайта согласно техническому заданию заказчика» в дизайне не заложен функционал - поиск по хештегам; нет фирменных цветов и стиля компании; не разработан дизайн для мобильных устройств; не представлен дизайн с демонстрацией анимации элементов на странице; нарушены правила дизайна (более 1 шрифта на странице, более 3 размеров цветов шрифтов на странице, шрифты/размеры/цвета не соответствуют фирменному стилю компании указанному в бренд буке);

2. по второму этапу «Верстка страниц» хедер сайта не соответствует макету (логотип не корректный, дескриптор отсутствует); футер сайта не соответствует макету (нет карты, карты сайта, блока контактов); меню не соответствует макету (пункты меню указаны неверно, меню визуально отличается от того, что было в техническом задании); из 13 страниц, отправленных заказчику для верстки, сверстано только 10 (не разработаны страницы: Вакансии, партнерская программа, пресс-кит.), которые не соответствуют техническому заданию; в слайдере не заложен функционал для показа видео пользователям; кнопки неправильной формы;

3. по третьему этапу «Сборка сайта, программирование, настройка CMS, перенос на хостинг» работы не сданы.

В подтверждение некачественного выполнения работ обществом «МКК» также представлено заключение специалиста Афанасьева Е.В. от 20.12.2019, согласно которому по состоянию на 20.12.2019 на web-ресурсе сайта «gkgun.ru» выполненные работы не соответствуют Техническому заданию к договору.

Заказчик направил исполнителю письмо от 27.12.2019 № 356, в котором, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, непригодность конечного результата для использования по назначению и отсутствие кадрового состава для исправления недостатков, отказа исполнителя от соразмерного уменьшения стоимости работ,  уведомил об отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений 21.01.2020 на основании пункта 7.7 договора, заказчик направил исполнителю претензию от 24.01.2020 № 16 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 100 000 руб., уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами (почтовая квитанция от 24.01.2020 с описью вложения).

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены, результаты работ переданы заказчику и последним использовались, претензий по качеству со стороны заказчика не поступало, вместе с тем заказчиком не произведен окончательный расчет, требование от 21.12.2019 об оплате задолженности оставлено без удовлетворения, исполнитель обратился с иском о взыскании задолженности по договору в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам, что работы выполнены обществом «Агентство Интернет Коммуникаций» в соответствии с условиями договора; исполнителем доказано фактическое выполнение им работ на сумму 150 000 руб., из которых оплачено 100 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика 50 000 руб. задолженности, признав, соответственно, требования заказчика о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными.  

По результатам рассмотрения требований заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком установленных договором сроков в период с 23.08.2019 по 09.09.2019 и наличии в этой связи предусмотренных п.7.4. договора оснований для взыскания неустойки, размер которой составил 27 000 руб. (150 000 руб. х18 дней х1%). Однако, рассмотрев заявление общества «Агентство Интернет Коммуникаций» об уменьшении неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что размер заявленной неустойки, исчисленный  исходя из повышенного размера ответственности за неисполнение обязательств (1,0%), несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 15 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору при условии предварительного письменного уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб., принял работы по актам от 25.07.2019 № 136 и от 12.08.2019 № 137 по первым двум этапам на общую сумму 100 000 руб. без возражений по объему, срокам и качеству, а впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (уведомление от 27.12.2019), не подписав полученный 23.12.2019 акт по третьему этапу работ, и потребовал возврата данных денежных средств.

Установив, что уведомление заказчика об одностороннем отказе от договора получено исполнителем 21.01.2020, принимая во внимание предусмотренное ст.782 ГК РФ и п.6.2. договора ничем не обусловленное право заказчика на односторонний отказ от договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договорные отношения сторон прекращены с 21.01.2020. 

Прекращение договора в связи с отказом от него одной из сторон порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, предполагающий встречное исполнение обязательств каждой из сторон (ст.328 ГК РФ), в связи с чем, принимая во внимание предмет и основание рассматриваемых в рамках настоящего дела исков, подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон. 

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу ст.720 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст.65 АПК РФ).

 Из материалов дела следует, что полученный 23.12.2019 акт приемки работ по третьему этапу от 09.09.2019 №179 на сумму 50 000 руб. оставлен заказчиком без подписания. 

Отказ заказчика от приемки работ по акту от 09.09.2019 №179 на сумму 50 000 руб., а также требования заказчика о возврате денежных средств, полученных в качестве оплаты по первым двум этапам, согласно позиции заказчика, обусловлен несоответствием результата услуг условиям договора, непригодностью такого результата к использованию. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества и объема выполненных работ, в рамках настоящего дела назначена судебная комиссионная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза», экспертам Артюмаковой Елене Андреевне, Кравченко Кириллу Евгеньевичу.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1) Соответствуют ли работы, выполненные обществом «Агентство Интернет Коммуникаций», условиям договора от 03.06.2019 № 220, в том числе техническому заданию?

2) В случае установления недостатков в выполненных работах, указать перечень недостатков, а также определить причины их появления, объем некачественно выполненных работ. Являются ли недостатки устранимыми?

3) Определить стоимость качественно выполненных работ. 

Согласно заключению эксперта № 10734, представленного по результатам назначенной и проведенной судебной экспертизы, фактически выполненные работы соответствуют требованиям, указанным в договоре, выполнены качественно в полном объеме, недостатков не обнаружено; фактическая стоимость данных работ составляет 150 000 руб.

Кроме того, экспертами даны письменные пояснения от 25.01.2021 №4841 по поставленным вопросам, содержащие ответы о том, что технические характеристики оборудования, на котором проведена экспертиза, являются важными, но не определяющими; исследование проводилось в соответствии с требованиями, установленными и зафиксированными в техническом задании; в процессе исследования проводился осмотр всех имеющихся страниц на предмет адаптивности, текст заключения строился по принципу приведения выборочных иллюстрационных данных, в данном случае был приведен результат отображения главной страницы, в задачи экспертизы не входило детальное исследование кода страницы; также было проведено исследование, направленное на установление факта наличия/отсутствия предусмотренного комплекса шрифтов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными. 

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «МКК» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на неоднозначность и противоречивость выводов эксперта. В обоснование доводов представлена Рецензия от 03.12.2020 на заключение экспертов от 05.11.2020 № 10734, согласно которому, экспертное исследование не является полным, всесторонним и объективным, ответы не являются исчерпывающими, выводы экспертов вызывают сомнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заказчика о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение № 10734 оформлено в соответствии с требованиями ст.82, 83, 86 АПК РФ, не содержит противоречий, поддержано судебным экспертом, на  вопросы сторон экспертом даны пояснения, а доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не содержится. 

Вопреки доводам истца, судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

Несогласие истца с заключением экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи заказчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта,  обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав. 

Между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, заказчиком не представлено, равно как и не представлено контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о качестве услуг (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Отклоняя представленную заказчиком рецензию, суд первой инстанции верно указал, что названная рецензия на заключение эксперта не порочит его выводы, а представляет собой субъективное мнение автора; кроме того,  рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось и данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта; мнение данного эксперта является частным и не может опровергать выводы представленного в материалы дела экспертного заключения и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами (статьи 68, 71 АПК РФ). Кроме того, исполнитель представил в материалы дела возражения на рецензию, подготовленные специалистом Андерсоном А.Л., содержащие критическую оценку рецензии заказчика (т.5 л.д.106-112). 

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы заказчика о том, что экспертами АНО Центр «Независимая экспертиза» исследован не результат работ (услуг) ответчика, а интернет-сайт, изготовленный компанией, привлеченной вместо него, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ни при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, ни при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы заказчик не приводил доводов о доработке сайта иными лицами, не предлагал поставить перед экспертами вопрос о разграничении видов работ, выполненных истцом и третьим лицом. 

Кроме того, в материалах дела имеется скриншот страницы хостинга от 09.09.2019 с подтверждением о выкладке разработанного исполнителем сайта на доменное имя (т.5 л.д.14-43), опровергающие доводы заказчика о том, что результат работ исполнителя содержится по другому адресу http:/gun.agincom.ru. 

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установившей соответствие оказанных исполнителем услуг условиям договора и пригодность результата таких услуг к использованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг на сумму 150 000 руб. и наличия в этой связи на стороне заказчика неисполненных обязательств по оплате в размере 50 000 руб. 

По результатам исследования доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определен период нарушения исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки

Условиями договора предусмотрено окончание промежуточных работ по первому этапу: не позднее 10 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя; по второму этапу: не позднее 12 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по первому этапу; по третьему этапу: не позднее 12 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по второму этапу; конечный срок: не позднее 34 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора.

Из материалов дела следует, что исполнителем допущена просрочка в выполнении работ по третьему этапу, в связи с чем заказчиком заявлено о взыскании неустойки за период с 23.08.2019 по день прекращения договорных обязательств сторон. 

Однако, как верно установлено судом первом инстанции, установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт сдачи выполненных работ заказчику 09.09.2019, в связи с чем, учитывая буквальное содержание п.7.4. договора, основания на начисления неустойки за период после окончания работ, отсутствуют. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что период просрочки исполнения обязательств составил с 23.08.2019 по 09.09.2019, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года по делу №А50-2863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Протопопову Евгению Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной за ООО «МКК» по чеку-ордеру от 02.03.2021. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий  

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова