АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15741/24

11 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Украинцева Ю. В..,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 461365,7 руб.

 

без вызова сторон,

 

установил, что государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании пени за просрочку поставки товара по контракту №17-23-17ЭК от 16.05.2023 в размере 461 365,7 руб.

Определением от 08.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и сторонам установлены сроки представления документов.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.06.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2024 г. 13:55:46 МСК.

05.07.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ООО «Стройсервис» заключен контракт № 17-23-17ЭК от 16.05.2023 (далее контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить здания нежилые (далее — товар), в соответствии с приложениями 1,2 к настоящему контракту, и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, наладке, оснащение всех товаров заказчику (далее - услуги) поставляемого товара - заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно и в полном объеме оплатить надлежащий поставленный поставщиком товар и оказанные услуги, согласно разделу 3 настоящего контракта.

Согласно п. 1.2. контракта Поставщик поставляет в срок до 30.11.2023г.

Согласно пункту 2.2. Цена настоящего контракта составляет: 246 038 000 руб., без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как указал истец, поставка выполнена с нарушением сроков 15.12.2023 года.

В соответствии с п. 3.2. контракта оплата по настоящему контракту производится в рублях, после поставки товара и оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанного в настоящем контракте, в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в единой информационной системе (далее -ЕИС), указанного в п. 5.2 настоящего контракта.

Истец свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил в полном объеме 21.12.2023 года.

В соответствии с п. 6.10. контракта: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.»

Истцом произведен расчет пени за просрочку поставки на сумму 57 670 712 руб. за период с 01.12.2023 по 15.12.2023 в размере 461 365,70 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 3547 от 19.12.2024, содержащая требование об уплате пени, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, указал, что срок поставки товара установлен контрактом 30.11.2023. В соответствии с положениями контракта, поставщик сформировал с использованием ЕИС и разместил документ о приемке, а заказчик получил и принял:

 

Документ о приемке

 

Сумма доку мента

Дата

направления Заказчику

Дата получения Заказчиком

Дата подписания Заказчиком

Документ о приемке № 4 от 11.10.2023 г.

65

348 288,00 р.

20.10.2023 г.

20.10.2023 г.

20.10.2023 г.

Документ о приемке № 5 от 30.10.2023 г.

65

348 288,00 р.

30.10.2023 г.

30.10.2023 г.

08.11.2023 г.

Документ о приемке № 6 от 20.11.2023 г. (исправление № 1 от 22.11.2023 г.)

57

670 712,00 р.

22.11.2023 г.

22.11.2023 г.

23.11.2023 г.

Документ о приемке № 7 от 30.11.2023 г.

57

670 712,00 р.

30.11.2023 г.

30.11.2023 г.

15.12.2023 г.

 

Таким образом, поставщик исполнил принятые на себя обязательства - поставил товар и направил документ о приемке товара через ЕИС в срок, установленный Контрактом – 30.11.2023 г., что подтверждается сведениями из ЕИС.

Как указал ответчик, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Учитывая изложенное, у истца отсутствует право требования взыскания неустойки (штрафов, пени) с ответчика, поскольку ответчиком обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом и в срок, установленный Контрактом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешенным договором, имеющим элементы договора поставки и договора подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании неустойки по контракту, истец указал, что ответчиком нарушены сроки поставки.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.10. контракта: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.»

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки по контракту, обусловивших начисление неустойки. Сумма неустойки составила 461 365,70 руб.

Ответчиком исковые требования оспорены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства истцом и ответчиком, судом установлено, что ответчиком по спорному контракту поставлен и истцом принят товар, то есть обязательства по контракту считаются исполненными.

В соответствии с п. 5.2 Контракта Поставщик, в день фактического исполнении обязательств по контракту (поставка товара в место доставки и оказание услуг), письменно уведомляет об этом Заказчика, и формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в ВИС документ о приемке, отвечающий требованиям, установленным частью 13 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее - документ о приемке).

Таким образом, днем фактического исполнения обязательств по контракту является дата поставки товара в место доставки и оказание услуг и размещение в ЕИС документа о приемке, в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 5.4 Контракта Документ о приемке, подписанный Поставщиком, в соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 5.04.2013г. № 44-ФЗ автоматически с использованием ЕИС направляется Заказчику.

Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Поставщиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Заказчик рассматривает полученный документ о приемке, устанавливает в ЕИС признак его подписания третьим лицом - Получателем. При необходимости регистрирует в личном кабинете Заказчика представителей Получателя и наделяет их полномочиями на подписание документов о приемке.

В соответствии с п. 5.5 Контракта в срок, не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке, размещенного Поставщиком в ЕИС в соответствии с п. 5.2. настоящего контракта, Получатель осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Получателя, наделенного Заказчиком полномочиями на подписание документов о приемке, и размещает в КИС в сфере закупок документ о приемке, к которому прикрепляются электронные образы (скан-копии) подписанных Поставщиком и Получателем документов, указанных в п. 5.11 настоящего контракта;

б) формирует с использованием НИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Получателя, наделенного Заказчиком полномочиями на подписание документов о приемке, и размещает в ЕИС мотивирован ими отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такою отказа и сроков их устранения.

В соответствии с положениями Контракта, Поставщик сформировал с использованием ЕИС и разместил документ о приемке, а Заказчик получил и принял.

В сложившейся ситуации поставщик исполнил принятые на себя обязательства - поставил товар и направил документ о приемке товара через ЕИС в срок, установленный Контрактом – 30.11.2023 г., что подтверждается сведениями из ЕИС (в материалы дела предоставлен скриншот).

Документ о приемке № 7 от 30.11.2023 г. на сумму 57 670 712,00 руб. направлен Заказчику 30.11.2023 г. Указанный документ также получен Заказчиком 30.11.2023 г.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежит включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Момент окончания выполнения обязательств не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт просрочки поставки товара.

Кроме того, судом при рассмотрении дела учтено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439);

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что контракт исполнен. Претензий по качеству и объемам исполненных ответчиком обязательств заказчиком не заявлено.

Предъявленная к взысканию сумма пени не превышает 5 процентов цены контракта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начисленная неустойка подлежала списанию в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 227 руб. по платежному поручению №387850 от 25.04.2024.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы по оплате госпошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями   110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья                                                                                            Ю.В. Украинцева