АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1187/2017

18 июля 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ»

к акционерному обществу Компания «Мегаполис»

о взыскании 175 435 руб., в том числе: 136 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2016 №03/2, 39 435 руб. пени за период с 11.02.2016 по 17.02.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» (далее – ООО «ФОРМАТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Компания «Мегаполис» (далее – АО Компания «Мегаполис», ответчик) о взыскании 175 435 руб., в том числе: 136 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2016 №03/2, 39 435 руб. пени за период с 11.02.2016 по 17.02.2017.

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу и ответчику было предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определения суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца – дополнительные документы, возражения на отзыв ответчика.

Определением от 21.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2017.

Протокольным определением суда от 30.05.2017 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 13.07.2017.

Ответчик в отзыве на иск от 27.03.2017, дополнительном отзыве от 30.05.2017 исковые требования не признал по следующим основаниям. Требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.02.2016 г. №03/2 в сумме 136 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования истца в претензиях от 17.03.2016, 25.04.2016, 20.06.2016 отличаются от требований, заявленных истцом в иске, а, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора не считается соблюденным. Относительно претензии от 01.02.2017 ответчик поясняет, что истец направил ее 01.02.2017, претензия была получена ответчиком в тот же день 01.02.2017. При этом исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Ивановской области 21.02.2017, то есть до истечения тридцатидневного срока на рассмотрение ответчиком претензии истца. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несоблюдении истцом предусмотренного процессуальными нормами права срока для досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Требование истца о взыскании договорной неустойки по договору от 01.02.2016 №03/2  в сумме 39 435 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер в связи с ее несоразмерностью. Кроме того, ответчик указал, что поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут 30.06.2016, истцом в исковом заявлении необоснованно рассчитана неустойка за период после расторжения договора.

Представитель ответчика в судебное заседание 13.07.2017 не явился, заявлений не представил, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, о чем представитель расписался в уведомлении – приложении к протоколу судебного заседания от 30.05.2017. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

01 февраля 2016 года между АО Компания «Мегаполис» (заказчик) и ООО «Формат» (исполнитель) был заключен договор №03/2 на оказание услуг по проведению уборочных работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>.

Пунктом 11.1 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2015, и действует до 31.12.2016, а в части исполнения платежных обязательств, до момента их исполнения обязанной стороной в полном объеме. 

В соответствии с п.4.1 договора, исполнитель оказывает услуги по уборке помещений заказчика в течение всего срока его действия согласно согласованного сторонами графика проведения уборочных работ. 

В силу п. 5.1 договора ежемесячная стоимость оказываемых услуг является договорной и определяется сторонами в Приложение №3 к договору, в соответствии с которым составляет 33 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно п.3.2.4 договора, заказчик принял на себя обязательство своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях Договора. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик оплачивает оказываемые исполнителем услуги ежемесячно, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в размере ежемесячной стоимости услуг. В соответствии с п.5.3 договора оплата услуг производится заказчиком на основании счета исполнителя не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе предъявить письменную претензию и начислить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истец выставлял ответчику счета на оплату одновременно с вручением актов о приемке оказанных услуг.

30.06.2016 договор расторгнут по соглашению сторон. 

Следовательно, срок оказания услуг по договору составил: с 01.11.2015 по 30.06.2016.

Из подписанных сторонами актов о приемке оказанных услуг, представленных в материалы дела, следует, что истец за период с 01.11.2015 по 30.06.2016 оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 264 000 руб. (33 000 руб. х 8 месяцев).

Все акты подписаны ответчиком без замечаний. В соответствии с представленными актами услуги выполнены полностью и в срок. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил стоимость  оказанных услуг частично на общую сумму 128 000 руб.:

- 30 000 руб. по платежному поручению от 21.04.2016 №001;

- 33 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2016 №008;

- 65 000 руб. по платежному поручению от 10.05.2016 №91.

в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 136 000 руб. (264 000 руб. – 128 000 руб.)

В силу пункта 9.2 договора стороны установили претензионный порядок досудебного урегулирования споров. 

Истец неоднократно направлял ответчику требования о погашении задолженности по договору, в частности, в претензиях:

- №17.3-17/03/16 от 17.03.2016 предложено оплатить 132 000 руб. за услуги, оказанные в ноябре, декабре 2015, январе, феврале 2016 (вручена ответчику 17.03.2016);

- №25.4-25/04/16 от 25.04.2016 предложено оплатить 135 000 руб. за услуги, оказанные в ноябре, декабре 2015, январе, феврале, марте 2016 (вручена ответчику 25.04.2016);

- №25.4-20/06/16 от 20.06.2016 предложено оплатить 136 000 руб. за весь период оказанных услуг (вручена 17.06.2016);

№34/02-17 от 01.02.2017 предложено оплатить 136 000 руб. задолженности, а также договорную неустойку в сумме 37 191 руб. (вручена 01.02.2017).

В ответ на претензию от 17.03.2016 №17.3-17/03/16 ответчик в гарантийном письме от 25.03.2016 №60 обязался оплатить 165 000 руб. за услуги, оказанные за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 в срок до 22.04.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 136 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2016 №03/2, а также 39 435 руб. пени за период с 11.02.2016 по 17.02.2017.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При заключении договора от 01.02.2016 истец и ответчик согласовали все существенные условия, в том числе перечень объектов, адреса их места нахождения, состав и объемы выполняемых на объектах уборочных работ, порядок и сроки их выполнения, а также стоимость оказываемых по договору услуг. Договор подписан сторонами без разногласий и дополнений, в установленном законом порядке не оспорен. 

Исследовав и оценив правоотношения сторон, суд пришел к заключению о том, что к указанным отношениям применяются общие положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными представителем ответчика без возражений, платежными поручениями о частичной оплате задолженности и гарантийным письмом ответчика от 25.03.2016, а также не оспаривалось АО Компания «Мегаполис» в судебном заседании.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, сумма задолженности по договору подлежит взысканию в пользу истца в заявленной сумме. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылкой на то, что после направления претензии от 01.02.2017 до момента направления иска в суд не прошло 30 дней, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей в момент подачи иска редакции) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Как установлено судом, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о погашении образовавшейся задолженности (17.03.2016, 25.04.2016, 20.06.2016, 01.02.2017); при этом, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на уплату возникшей задолженности (136 000 руб.), ответчиком не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке и погасить образовавшуюся задолженность и пени, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также не согласился с возражением ответчика о необоснованности расчета истцом неустойки за период после расторжения договора. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд считает, что указанный пункт применению к правоотношениям сторон не подлежит, поскольку в данном пункте речь идет о невозможности начисления неустойки после даты расторжения договора применительно к тем обязательствам сторон, которые они должны были выполнить после расторжения договора (так, как если бы он не был расторгнут).

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца основаны на взыскании суммы основного долга за период действия договора, то есть за услуги, оказанные истцом до даты расторжения договора (30.06.2016), следовательно, взыскание неустойки после 01.07.2016 не противоречит закону.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, частичная оплата за оказанные услуги произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, начисленной за период после 01.07.2016.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответственность заказчика (ответчика по делу) за нарушение сроков внесения платы установлена пунктом 7.1 договора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения арбитражным судом неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 6 263 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170,  176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества Компания «Мегаполис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» 136 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2016 №03/2, 39 435 руб. пени за период с 11.02.2016 по 17.02.2017, 6 263 руб. расходов по оплате госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева