Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

22 августа 2019 г.                                                        Дело № А50 –6029/2019     Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019г. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Никитиной А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь, ул.Сибирская, д. 67

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614095, 

<

...>, кв. вход с торца

Третье лицо - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН1035900084054, ИНН 

<

***>), 614010, 

<

...>; 614990, 

<

...>

о взыскании 262 008 руб. 76 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 12.02.2018г. (л.д.198 т.1), предъявлен паспорт                                            

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 01.10.2018г., предъявлен паспорт

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом 

           Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате горячей воды, поставленной на общедомовые нужды за период с мая по ноябрь 2018 года в сумме 262 008 руб. 76 коп. (ходатайство от 26.04.2019г.).   

     Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; на неверное определение истцом при расчете перечня многоквартирных домов, обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в которых несет ответчик -  дома по адресам 

<

...> в управлении ответчика в спорный период не находились (находились в управлении ООО УК «ЭКВО»), что подтверждается, как поясняет ответчик, решениями суда общей юрисдикции. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств объема оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика,  арбитражный суд установил следующее.

В спорный период договор горячего водоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был. 

Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, поставлял ответчику горячую воду на общедомовые нужды в период с мая по ноябрь 2018 года, а ответчик потреблял указанные ресурсы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения. 

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик не оплатил. 

Объемы оказанных по услуг определены истцом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, при отсутствии приборов учета – расчет производился в соответствии с нормативами потребления гражданами коммунальных услуг (горячее водоснабжение), утвержденного органом местного самоуправления г.Перми. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами  местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, в спорный период выполнил ненадлежащим образом. Как указывает истец, задолженность ответчика на дату принятия решения составила  262 008 руб. 76 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено. 

Однако, суд принимает во внимание, что согласно решениям  Индустриального районного суда г. Перми  по делу № 2-3316/18 от 18.12.2018г., № 2-3043/2018 от 10.12.2018г., № 2-2627/2018 от 12.07.2018г. протоколы  общего собрания собственников помещений о  выборе ООО «УК «Гранит»  в домах по адресам: 

<

...> признаны недействительными.

В связи с тем, что указанные многоквартирные дома выбили из управления ответчика в другую управляющую компанию, требование о взыскании задолженности является обоснованным лишь частично - в сумме 215 742 руб. 13 коп. (расчет в материалах дела) на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом не принимаются, поскольку, как пояснил истец, возникшие отрицательные значения будут учтены им в следующих периодах. При недостаточности положительных объемов учтены в предыдущих периодах в рамках настоящего расчета объект по ул.Стахановская,10 (остаток отрицательных значений – 325,99) будет учтен в объемах следующих периодов.  

          Вопреки доводам отзыва о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела была представлена копия претензии от 27.12.2018г. (л.д.16 т.1), список внутренних почтовых отправлений от 28.12.2018г., подтверждающий направление претензии по юридическому адресу ответчика (л.д.17 оборот т.1).  

          С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 6 785 руб. В связи с увеличением истцом исковых требований и недоплатой государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 154 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате горячей воды на общедомовые нужды за период с мая по ноябрь 2018 года в сумме 215 742 (двести пятнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 13 коп., а также 6 785 (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 154 (сто пятьдесят четыре) рубля.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                             О.В. Белокрылова