Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12223/20

28 сентября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 87 417 руб. 02 коп. 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2020

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Тихий двор» о взыскании задолженности по снабжению горячей водой на содержание общедомового имущества в сумме 87 417 руб. 02 коп. за период июль - ноябрь 2019. 

Определением суда от 02.06.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении долга в связи с поступившей оплатой до 80 414 руб. 03 коп. Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на акт сверки задолженности, считает, что долг за спорный период отсутствует. Истец пояснил, что акт сверки не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии задолженности перед ООО «ПСК».

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.  

Между сторонами договор горячего водоснабжения № ГЭ2600-00404/ОДН  не заключен. Вместе с тем истец осуществлял в спорный период поставку горячей воды на объекты ответчика, а ответчик принимал и производил оплату. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке горячей воды.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки в спорный период (июль - ноябрь 2019) горячей воды на нужды ОДН на объекты ответчика (МКД), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца общая стоимость оказанных в июле - ноябре 2019 услуг составила 219 053,98 руб., оплачено 138 639,95 руб., долг - 80 414,03 руб.

Расчет объема выполнен исходя из показаний общедомовых приборов учета и данных ИПУ граждан.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период подтверждения не нашли, представленные платежные поручения в сумме 131 636,96 руб. учтены истцом в расчете, кроме платежного поручения № 529 от 17.04.2020 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «декабрь 2019», поскольку декабрь 2019 не является спорным периодом. Истец представил доказательства о наличии у ответчика перед ООО «Пермская сетевая компания задолженности по делу № А50-15844/20 за декабрь 2019-февраль 2020, указанное платежное поручение учтено в данном деле.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств полной оплаты задолженности (ст. 9, 65 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика. Госпошлина рассчитана исходя из оплаченной ответчиком задолженности после подачи иска и принятия его судом. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 80 414 (восемьдесят тысяч четыреста четырнадцать) руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 497 (три тысячи четыреста девяносто семь) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 114 (сто четырнадцать) руб., уплаченную платежным поручением № 3789 от 17.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова