/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-5303/2018-АКу

г. Пермь

24 мая 2018 года

Дело № А60-1396/2018 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Центральной акцизной таможни

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2018 года по делу № А60-1396/2018, 

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей П.Н. Киреевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТракБасТрейд» (ИНН 6685107257, ОГРН 1169658014360) 

к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТракБасТрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Центральной акцизной таможне об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10009000-846/2017 от 26.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018  года, принятым в порядке упрощенного производства, постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Центральной акцизной таможни от 26.12.2017 № 10009000-846/2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТракБасТрейд» к административной ответственности по ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части наложенного административного штрафа в размере 50 000 рублей, назначено наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части назначения наказания с предупреждения в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ на административный штраф в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года на Смоленский акцизный таможенный пост ЦАТ ООО «ТракБасТрейд» подана декларация на товары № 10009230/120517/0003097 с целью таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой «временного ввоза (допуска)» с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей товара, а именно: междугородный автобус с накрышным кондиционером, для перевозки людей, пассажировместимостью 44 человека, количество мест для сидения 29 пассажиров, 2017 года выпуска, YIN NSAHD5000HS000005, номер шасси NSAHD5000HS000005, модель двигателя ISUZU 4HK1-TCN, номер двигателя 286789, страна отправления - Узбекистан, страна происхождения товара -Узбекистан. Код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС - 8702101199, таможенная стоимость 3484082 руб. 10 коп.

Срок временного ввоза товара установлен до 08.11.17. Периодичность уплаты таможенных платежей установлена один раз в 6 месяцев (НДС- 131698.30 руб.).

В ходе совершения таможенных операций Обществом произведена уплата периодических таможенных платежей за весь период заявленного временного ввоза - 6 месяцев (май - октябрь 2017 года), а также внесено обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, которые подлежали бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (таможенная расписка № 10009230/150517/ТР-6200684).

07.11.2017 в Смоленский акцизный таможенный пост ЦАТ от ООО «ТракБасТрейд» поступило заявление о продлении срока временного ввоза товара по ДТ № 10009230/120517/0003097 (вх. № 10715 от 07.11.17) до 30.11.17. Заявление рассмотрено в установленный срок и принято решение о продлении срока временного ввоза товара до 30.11.17.

13.11.17 в Смоленский акцизный таможенный пост ЦАТ от Общества поступило письмо (исх. № 1/13-11/17 от 13.11.17, вх. № 10925 от 13.11.17), согласно которому в соответствии с договором № ТП-22/2017 от 02.05.17 ООО «Парклайн Логистик» является таможенным представителем ООО «ТракБасТрейд». 

В нарушение условий договора ООО «Парклайн Логистик» не уведомило ООО «ТракБасТрейд» о порядке и сроках уплаты периодических таможенных платежей при продлении таможенной процедуры временного ввоза. В связи с чем Общество перечислило необходимые денежные средства в счет уплаты периодических таможенных платежей 31.10.2017 платежным поручением № 544 без оформления КДТ.

На момент наступления обязанности по уплате периодических таможенных платежей за ноябрь 2017, а именно, до 01.11.17, обращение ООО «ТракБасТрейд» о списании периодических таможенных платежей на Смоленский акцизный таможенный пост не поступало. Сумма неуплаченных периодических таможенных платежей составила 18814 руб. 04 коп.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможни платежное поручение № 544 от 31.10.17 поступило на лицевую карточку плательщика 31.10.17, однако распоряжения об использовании денежных средств в счет уплаты периодических таможенных платежей за ноябрь 2017, а именно, до 01.11.17, на Смоленский акцизный таможенный пост ЦАТ от декларанта ООО «ТракБасТрейд» либо от таможенного представителя ООО «Парклайн Логистик» не поступало.

07.11.17 от ООО «ТракБасТрейд» поступило заявление о продлении срока временного ввоза.

08.11.17 от таможенного представителя ООО «Парклайн Логистик» поступило заявление о внесении изменений в ДТ № 10009230/120517/0003097 в части указания платежного поручения № 544 от 31.10.2017 в зачет уплаты периодических таможенных платежей.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что требования таможенного законодательства Таможенного союза Обществом выполнены не были, а именно: периодические таможенные платежи за ноябрь 2017 г. в сумме 18814,04 руб. по состоянию на 31.10.17 уплачены не были.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТракБасТрейд» составлен протокол об административном правонарушении № 10009000-846/2017 от 17.11.17.

26 декабря 2017 года исполняющим обязанности заместителя начальника Центральной акцизной таможни вынесено постановление № 10009000-846/2017 о привлечении ООО «ТракБасТрейд» к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и(или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и(или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 277 Таможенного кодекса Таможенного союза временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с п. 3 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

В силу п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.

В силу п. 4 ст. 84 ТК ТС формы уплаты таможенных пошлин, налогов и момент исполнения обязанности по их уплате (дата уплаты) определяется законодательством государств - членов таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер подлежащих уплате денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов: с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке, в том числе при уплате таможенных пошлин, налогов через электронные терминалы, банкоматы.

Согласно ст. 121 Федерального закона № 311-ФЗ авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. На основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

В силу ст. 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В соответствии с п. 1. ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. В обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

Согласно ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу ст. 188 ТК ТС обязанность по уплате таможенных платежей и (или) обеспечении их уплаты в соответствии с ТК ТС лежит на декларанте.

В соответствии с п. 3 ст. 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган ре обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует, что платежное поручение № 544 от 31.10.2017 поступило на лицевую карточку плательщика 31.10.2017, однако распоряжение об использовании денежных средств в счет уплаты периодических таможенных платежей за ноябрь 2017 года, а именно, до 01.11.2017, на Смоленский акцизный таможенный пост ЦАТ от декларанта ООО «ТракБасТрейд» либо от таможенного представителя ООО «Парклайн Логистик» не поступало.

07.11.2018 от ООО «ТракБасТрейд» поступило заявление о продлении срока временного ввоза.

08.11.2018 от таможенного представителя ООО «Парклайн Логистик» поступило заявление о внесении изменений в ДТ № 10009230/120517/0003097 в части указания платежного поручения № 544 от 31.10.2017 в зачет уплаты периодических таможенных платежей.

Таким образом, требования таможенного законодательства Таможенного союза заявителем выполнены не были, а именно: периодические таможенные платежи за ноябрь 2017 года в сумме 18814,04 руб. по состоянию на 31.10.2017 не уплачены, что свидетельствует о наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ТракБасТрейд» при наличии возможности для соблюдения требований таможенного законодательства не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией статьи 16.22 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности назначении меры ответственности за совершенное правонарушение в виде административного штрафа, суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ТракБасТрейд» является микропредприятием, общество ранее к административной ответственности не привлекалось, иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил назначенное обществу наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на профилактику совершения обществом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является категорией оценочной, выводы арбитражного суда об изменении оспариваемого постановления в части назначения административного наказания обоснованны. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу № А60-1396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова