Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5394/2021

14 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью   «ЕвроАзия Групп», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дельта», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2020 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью   «ЕвроАзия Групп»

на решение от  19.07.2021

по делу № А73-21108/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью   «ЕвроАзия Групп»

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дельта»

о  взыскании 7 468 114,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» (далее - истец, ООО «ЕвроАзия Групп») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дельта» (далее - ответчик, ООО ЧОП «Дельта») о взыскании 7 468 114 руб. 36 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением услуг по договору на оказание охранных услуг  от 10.07.2019 № 1. 

Решением суда от 19.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЕвроАзия Групп» просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники ответчика патрулировали в том числе склад; проезд к складу возможен только по единственной дороге, которая находилась под контролем сотрудников ООО ЧОП «Дельта»; по мнению истца, договор на оказание охранных услуг  от 10.07.2019 № 1 содержит обязательство ответчика по охране склада; ответчик не доказал отсутствие вины в причинении убытков; размер убытков истцом доказан; договор не содержит условий об обязанности заказчика привлекать ответчика к проведению инвентаризации и об обязанности определить и довести до исполнителя перечень ТМЦ, передаваемых по охрану, пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить сохранность всех ТМЦ, находящихся на объекте.

ООО ЧОП «Дельта» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЕвроАзия Групп» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены судом к материалам дела и подлежат возврату заявителю, поскольку документы имеются в материалах дела.

Исследовав приобщенные в дело доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 10.07.2019 между ООО «ЕвроАзия Групп» (заказчик) и ООО ЧОП «Дельта» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект: «Сергеевский животноводческий комплекс», расположенный по адресу: 

<

...> (далее - объект охраны). Охрана осуществляется подготовленным и аттестованным персоналом (охранниками) исполнителя, имеющими удостоверение частного охранника и работающими по трудовому договору. Количество охранников - 2 человека с режимом работы ежедневно круглосуточно с 08.00 до 08.00 часов следующего дня, 1 человек с режимом работы ежедневно с 20.00 до 08.00. 

Согласно пункту 1.4 договора объект охраны должен отвечать следующим требованиям: 

- на объекте охраны должен быть обеспечен свободный доступ сотрудников охраны исполнителя средствам пожаротушения (подпункт 1.4.1); 

- техническое состояние принимаемого под охрану объекта, средства охраны и пожаротушения, дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в двухстороннем акте, составляемом в момент заключения договора и являющемся его неотъемлемой частью, приложение № 2 (подпункт 1.4.2); 

- при увеличении объема товароматериальных и основных средств на объекте охраны стороны договорились пересмотреть общую стоимость оказания охранных услуг, а также необходимое количество охранников, в сторону увеличения (подпункт 1.4.3). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе: выставить на объекте пост охраны согласно расчету расстановки постов, приложение №1 (подпункт 2.1.1); оказывать активное противодействие попытке совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи имущества заказчика (подпункт 2.1.2); бережно относиться к имуществу заказчика (подпункт 2.1.4); осуществлять контроль за выносом и вывозом имущества заказчика (подпункт 2.1.5); предотвращать проникновение посторонних лиц в служебные помещения (подпункт 2.1.6); материально отвечать за сохранность имущества и ценностей, находящихся в помещениях, принятых под охрану, а также за технические средства, принятые по акту приема (передачи) от заказчика. Относительно сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте, нести материальную ответственность в соответствии с условиями п.5.3 договора (подпункт 2.1.7). 

Согласно пункту 5.3 договора факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, рассчитана в приложении №1 к настоящему договору, НДС не облагается. 

Пунктом 5.1 договора определено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. 

По акту технического состояния принимаемого под охрану объекта от 10.07.2019 (приложение № 2 к договору), объект «Сергеевский животноводческий комплекс» принят под охрану обществом ЧОП «Дельта». 

Со склада истца похищено имущество - удобрения: Гранбаз в количестве 4 860 л, Зелор в количестве 2 255 л, Метолс в количестве 460 л на общую сумму 7 468 114 руб. 36 коп. Факт хищения обнаружен ООО «ЕвроАзия Групп» 27.04.2020. 

Истец обратился в СО ОМВД России по Хабаровскому району с заявлением (зарегистрировано в КУСП № 5730 от 27.04.2020) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 15 час. 00 мин. 24.04.2020 до 15 час. 00 мин 27.04.2020 путем взлома замка ворот незаконно проникли в склад, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с Сергеевка, у. Центральная, д.23, и тайно похитили имущество ООО «ЕвроАзия Групп», причинив ему ущерб на сумму 7 468 114 руб. 36 коп. 

СО ОМВД России по Хабаровскому району проведена доследственная проверка, возбуждено уголовное дело от 23.05.2020 № 1200100066000461 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 10.06.2020 ООО «ЕвроАзия Групп» признано потерпевшим. 

ООО «ЕвроАзия Групп» провело инвентаризацию, по результатам которой составлены сличительная ведомость  от 28.04.2020 № 3, инвентаризационная опись  от 28.04.2020 № 3, в которых указана недостача следующего имущества: Гранбаз в количестве 4 860 л, Зелор в количестве 2 255 л, Метолс в количестве 460 л. 

15.12.2020 ООО «ЕвроАзия Групп» обратилось к ООО ЧОП «Дельта» с претензией, в которой требовало возместить материальный ущерб в сумме               7 468 114,36 руб. 

Исполнитель претензию не удовлетворил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса. 

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по заявленному иску: факт нарушения стороной обязательства по договору, причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, размер убытков. Недоказанность либо отсутствие одного из элементов гражданско-правовой ответственности влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Судом первой инстанции дана оценка условиям договора на оказание охранных услуг от 10.07.2019 № 1, положениям должностной инструкции (приложение № 3 к договору), акту хищения ТМЦ на складе  от 28.04.2020 № 1, справке об ущербе без номера и даты, инвентаризационным описям от 30.01.2020 № 1, от 28.04.2020 № 3, сличительной ведомости результатов инвентаризации  от 28.04.2020 № 3, договору купли-продажи от 29.01.2019, заключенному с ООО «Восточный ветер», универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), журналу учета применения пестицидов за 2019 год. 

Установлено, что в договоре от 10.07.2019 № 1 не конкретизированы объекты, переданные ответчику под охрану, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что под охрану исполнителю передан объект: «Сергеевский животноводческий комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>. Иные идентифицирующие признаки объекта охраны договор и акт технического состояния принимаемого под охрану объекта от 10.07.2019 (приложение № 2 к договору) не содержат. 

Исследовав выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0302502:32, суд установил, что названный земельный участок площадью 165824 +/-285кв.м, вид разрешенного использования: под животноводческий комплекс, расположен по адресу: Хабаровский край, р-н. Хабаровский, 

<

...>. 

Судом установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, из представленных дело фотоснимков, акта осмотра от 12.03.2021, представленного ответчиком, что территория животноводческого комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0302502:32, ограждена по периметру, вход/въезд на территорию животноводческого комплекса осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом. 

Вместе с тем, суд установил, что склад, из которого совершено хищение имущества, находится на другом земельном участке (смежном) с кадастровым номером 27:17:0302501:85, площадью 41565 +/-142,7кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты для производства сельскохозяйственной продукции; расположен по адресу: Хабаровский край, 

<

...> (в районе Сергеевского животноводческого комплекса). Земельный участок с кадастровым номером 27:17:0302501:85 не  огорожен. 

С учетом названных обстоятельств суд отклонил довод истца о том, что склад удобрений, из которого совершено хищение, входит в состав «Сергеевского животноводческого комплекса» и является объектом охраны по договору на оказание охранных услуг  от 10.07.2019 № 1. 

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей ФИО3 (охранник ООО ЧОП «Дельта») и ФИО4 (работник ООО «ЕвроАзия Групп») суд первой инстанции установил, что доступ в помещение склада охранникам ООО ЧОП «Дельта» не предоставлялся, ключ от замка на воротах склада находился у работников ООО «ЕвроАзия Групп», на пост охраны не сдавался. 

Суду первой инстанции ФИО3 (охранник ООО ЧОП «Дельта»), допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, пояснил, что склад удобрений не относился к объекту охраны, поскольку находится на удалении, за пределами огороженной территории «Сергеевского животноводческого комплекса»; пост охраны у склада не был предусмотрен договором. В начале марта 2020 года между ООО «ЕвроАзия Групп» и ООО ЧОП «Дельта» велись переговоры по заключению дополнительного соглашения к договору, которым предполагалось увеличить количество охранников и установить пост охраны вблизи склада удобрений. Однако дополнительное соглашение так и не было заключено. По устной просьбе работника ООО «ЕвроАзия Групп» ФИО4 охранники ООО ЧОП «Дельта» при совершении обхода периметра территории «Сергеевского животноводческого комплекса» обращали внимание на здание склада удобрений. При этом склады под охрану не передавались. При совершении обхода периметра территории «Сергеевского животноводческого комплекса» в 07 час. 00 мин. 27.04.2020 видел, что ворота склада удобрений были закрыты, замок и пломба были целыми. О том, что из склада совершено хищение узнал около 12 час. 00 мин. 27.04.2020 от работника ООО «ЕвроАзия Групп» ФИО4, который вызвал полицию. По прибытии полиции присутствовал при проведении осмотра склада. 

Свидетель ФИО4 (работник ООО «ЕвроАзия Групп»), пояснил суду, что в марте 2020 года сторонами велись переговоры по увеличению количества охранников и постов охраны для осуществления охраны территории ремонтно-механических мастерских и склада удобрений, которое не было заключено. 

Согласно подпункту 2.1.7 договора на оказание охранных услуг от 10.07.2019 № 1 исполнитель несет материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте, в соответствии с условиями п.5.3 договора. 

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством. 

В уголовном деле №12001080066000461 совершение преступления  работников ООО ЧОП «Дельта» к краже со склада не установлена, постановлением следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району ФИО5 от 23.07.2020 предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено в связи с неутановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). 

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком обязательства по договору от 10.07.2019 № 1, не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Не подтверждены документально доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что склад, из которого похищено имущество, входит в объем обязательств ООО ЧОП «Дельта».

Доводы о том, что договор не содержит условий об обязанности заказчика привлекать ответчика к проведению инвентаризации и об обязанности определить и довести до исполнителя перечень ТМЦ, передаваемых по охрану, не влекут отмену судебного акта, поскольку судом установлено, что склад находится на  земельном участке с кадастровым номером 27:17:0302501:85, тогда как предмет охраны - «Сергеевский животноводческий комплекс» - находится на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0302502:32. 

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.07.2021 по делу          № А73-21108/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова