АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва     Дело № А40-258845/18-81-1625

14.12.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018 г.                              

Полный текст решения изготовлен 14.12.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН 

<

***>)

К ответчику: Товариществу собственников жилья «Журавушка» (ИНН 

<

***>)

о  взыскании  задолженности в размере 250 411,50 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.12.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Журавушка» о  взыскании  задолженности в размере 250 411,50 руб.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику и третьему лицу, по всем известным суду адресам, однако ответчик, отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2014г. между истцом АО «Мосводоканал» (Мосводоканал) и ответчиком ТСЖ «Журавушка»   заключен договор № 240807 на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно п. 1 которого предметом настоящего договора является отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию. Место исполнения обязательств Мосводоканала по настоящему договору – водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.1. договора, абонент обязуется оплачивать отпущенную абонентом холодную питьевую воду и принятые Мосводоканалом сточные воды абонента в порядке и сроки, установленные в разделе договором .

Количество отпущенной АО «Мосводоканал»  воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п.5.1. договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении №1 к договору.

Согласно п.3.1. договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РРЭК) города Москвы.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявил к опалте платежные документы, в которых содержаться данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученную услуги Мосводоканала не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 250 411,50руб. за период с 01.03.2018 по 31.07.2018г.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.08.2018г. №(51)01.99и-4593/18 с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 250 411,50 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, тогда как ответчиком обоснованность заявленных требований документально опровергнута не была.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 136, 137,  156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Товарищества собственников жилья «Журавушка» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 250 411,50 рублей, а также 8 008 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному  обществу «Мосводоканал» (ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 064 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3543 от 06.022018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева