АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-1997/2022 Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2025 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварц Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>)

о признании незаконным решения, при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.12.2022 (на 3 года), удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.04.2025 (до 31.12.2025), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кварц Энергоремонт» (далее по – ООО «Кварц Энергоремонт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС по г. Томску, налоговый орган) от 29.09.2021 № 11/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 822 534,14 руб., соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж»).

Определением суда от 02.11.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица – ИФНС России по г. Томску на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление, налоговый орган, заинтересованное лицо).

В обоснование заявленного требования общество указало, что решение в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, взаимоотношения общества со спорным контрагентом носили реальный характер, в подтверждение чего представлен необходимый пакет документов. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами налоговой проверки и доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

В отзыве и письменных пояснениях управление возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что решение является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях; представитель налогового органа возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Кварц Энергоремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2016 по 30.06.2019, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В результате рассмотрения акта налоговой проверки от 27.02.2020 № 30-40/2 инспекцией вынесено решение от 29.09.2021 № 11/3-27в, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 522 643 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 24 588 218 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 27 320 241 руб., соответствующие суммы пени.

Решением управления от 10.02.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в результате анализа представленных обществом документов и с целью установления действительных налоговых обязательств, оспариваемое решение отменено управлением в части доначисления налога прибыль организаций в сумме 27 320 240 руб., НДС размере 8 468 960 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (решение от 22.05.2023 № 39-15/21335).

В связи с чем заявленные требования уточнены (т. 49 л.д. 92-93).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному

нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Кварц Энергоремонт» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную

стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычетов необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его

назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО «Кварц Энергоремонт» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Энергомонтаж» (выполнение строительно-монтажных работ) и фактическом выполнении работ собственными силами, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.

Основным видом деятельности ООО «Кварц Энергоремонт», осуществляемым им в проверяемом периоде, являлся - ремонт машин и оборудования.

В рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности общество фактически осуществляет работы по монтажу, ремонту и реконструкции теплосилового оборудования энергетических объектов (ТЭС, ГРЭС, котельных и др.), в том числе, находящихся в ведомствах (или принадлежащих им) металлургических заводов или нефтехимических предприятий.

Основными заказчиками ООО «Кварц Энергоремонт» в проверяемом периоде, для которых оно осуществляло выполнение строительно-монтажных, ремонтно-восстановительных и иных работ, являлись ООО «Красноярский котельный завод», АО «СИБЭР», ООО «Сибирьэнергоинжиниринг», ООО «ТОР», АО «Интер РАО-Электрогенерация», АО «Лонас технология».

В рамках взаимодействия с указанными организациями общество выполняло работы, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. При этом численность ООО «Кварц Энергоремонт» в 2016 - 2018 годах составляла 196 - 247 человек.

С целью исполнения своих договорных обязательств перед указанными заказчиками ООО «Кварц Энергоремонт» привлекало ООО «Энергомонтаж», ООО «Инженерстрой», ООО «Теплотехмонтаж».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Энергомонтаж», налогоплательщиком представлены договоры подряда, дополнительные соглашения к договорам подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и другие документы.

Предметами договоров подряда, заключенных между ООО «Кварц Энергоремонт» и ООО «Энергомонтаж» (применительно к предмету спора), является выполнение работ на объектах АО «Назаровская ГРЭС», «Березовская ГРЭС».

Работы на объекте АО «Назаровская ГРЭС» ООО Кварц Энергоремонт» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 выполняло в рамках договоров подряда, заключенных с АО «Сибирьэнергоинжиниринг» (позднее АО «Сибирьэнергоремонт»), условиями которых предусмотрено, что ООО «Кварц Энергоремонт» выполняет предусмотренные договорами подрядов работы, лично.

Согласно ответу АО «Сибирьэнергоремонт», список-согласование (листы согласования) субподрядных организаций, осуществляющих работы от ООО «Кварц Энергоремонт» в рамках заключенных с ним договоров подряда, не составлялись. АО «Сибирьэнергоремонт» не владеет информацией о

привлечении ООО «Кварц Энергоремонт» при выполнении им работ в качестве субподрядчика ООО «Энергомонтаж». Пропуска на территорию выполнения работ выдавались сотрудникам ООО «Кварц Энергоремонт». В списке-согласовании физических лиц, осуществляющих работы от ООО «КварцЭнергоремонт» за период 01.01.2016-31.12.2018 указаны работники ООО «КварцЭнергоремонт». Доставка работников до объекта выполнения работ осуществлялась силами ООО «Кварц Энергоремонт», проживание работников оплачивалось ООО «Кварц Энергоремонт». Данные затраты ООО «Кварц Энергоремонт» в последующем возмещались АО «Сибирьэнергоремонт» (АО «Сибирьэнергоинжиниринг») на основании фактически произведенных затрат.

АО «Сибирьэнергоремонт» представлены письма ООО «Кварц Энергоремонт» в адрес АО «Сибирьэнергоинжиниринг» (АО «Сибирьэнергоремонт») о выдаче пропусков, проведении вводного инструктажа, предоставления права работы работникам ООО «Кварц Энергоремонт», сводные расчеты затрат на командирование рабочих ООО «Кварц Энергоремонт» и др. Анализ данных документов показал, что указанные в них лица являются работниками ООО «Кварц Энергоремонт». Какое-либо упоминание об ООО «Энергомонтаж», а также упоминание о причастности работников к ООО «Энергомонтаж» в них отсутствует.

Работы на объекте «Березовская ГРЭС» ООО «Кварц Энергоремонт» (Субподрядчик) осуществляло в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «Красноярский котельный завод» (Подрядчик), по условиям которых предусмотрено, что Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами с использованием оборудования и материалов, поставка которых осуществляется Подрядчиком. Субподрядчик вправе с письменного согласия Подрядчика привлекать для исполнения своих обязательств по договорам третьих лиц (субсубподрядчиков), оставаясь ответственным перед подрядчиком за выполнение обязательств по договору.

ООО «Красноярский котельный завод» в ответ на требование налогового органа указало, что договоры на выполнение работ в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 заключались только с ООО «Кварц Энергоремонт». ООО «Красноярский котельный завод» не согласовывало привлечение других фирм для выполнения работ. ООО «Кварц Энергоремонт» не обращалось к ООО «Красноярский котельный завод» за согласованием о привлечении других организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. ООО «Кварц Энергоремонт» не согласовывало с ООО «Красноярский котельный завод» привлечение ООО «Энергомонтаж», а также работников данной организации. ООО «Красноярский котельный завод» для работников (представителей) ООО «Энергомонтаж» пропуска не оформляло. Информацией о фактическом выполнении работ на объектах ООО «Энергомонтаж» не располагает.

В подтверждение согласования привлечения ООО «Энергомонтаж» общество представило письмо от 31.03.2014 № 81-1/14, адресованное ООО «Красноярский котельный завод».

Вместе с тем, данное письмо не имеет отношения к проверяемому периоду, доказательства фактического согласования не представлено.

Кроме того, заказчики общества подтвердили отсутствие факта привлечения ООО «Энергомонтаж» для выполнения работ и в ходе судебного разбирательства, представив на требования налогового органа от 15.02.2024, 16.02.2024 ответы, в которых указали на достоверность ранее представленной информации.

Выводы налогового органа о непривлечении к участию в выполнении работ ООО «Энергомонтаж» также подтверждаются свидетельскими показаниями.

В ходе допроса руководитель ООО «Кварц Энергоремонт» ФИО3 пояснил, что некоторое количество сотрудников ООО «Кварц Энергоремонт» одновременно являлись сотрудниками ООО «Энергомонтаж», вместе с тем они работали на объектах в разное время и от разных работодателей. Заявки на пропуска и сами пропуска оформлялись от лица ООО «Кварц Энергоремонт», доставка штатных работников, а также их проживание на место работ происходили за счет ООО «Кварц Энергоремонт» или за их личный счет с последующей компенсацией (протокол допроса свидетеля от 20.01.2020 № 62).

Руководитель ООО «Энергомонтаж» ФИО4 в ходе допроса указал, что штат сотрудников ООО «Энергомонтаж» состоял из сотрудников ООО «Кварц Энергоремонт». Сотрудникам ООО «Энергомонтаж» выдавались пропуска для допуска на объекты выполнения работ от лица ООО «Кварц Энергоремонт». Затраты по доставке и проживанию сотрудников осуществляло ООО «Кварц Энергоремонт» (протокол допроса от 17.01.2020 № 60).

Из показаний ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Чижа С.В., ФИО12 следует, работали на объектах АО «Назаровская ГРЭС», «Березовская ГРЭС». Их основное место работы - ООО «Кварц Энергоремонт». ООО «Энергомонтаж» им либо не знакомо, либо они работали и в ООО «Кварц Энергоремонт», и в ООО «Энергомонтаж».

Так, ФИО12 указал, что в 2016-2017 гг. он выполнял работы на объектах АО «Назаровская ГРЭС», «Березовская ГРЭС» от ООО «Кварц Энергоремонт» посредством инструментов, принадлежащих ООО «Кварц Энергоремонт». Расходы на транспортировку до объектов и на проживание несло ООО «Кварц Энергоремонт» (протокол допроса от 30.12.2019 № 56).

ФИО13 в ходе допроса указал, что работал электросварщиком в ООО «Энергомонтаж» с октября 2014 г. по апрель 2016 г., в ООО «КварцЭнергоремонт» - с апреля 2016 г. по май 2017 г., при этом, он отметил, что проходил повышение квалификации по направлению «сварка» в 2016 г., которое оплачивалось работодателем – ООО «Кварц Энергоремонт». Из содержащихся в материалах дела сведений от 15.08.2017, 07.10.2016 и др. о сварщиках, заявленных от ООО «Энергомонтаж» по объекту АО «Назаровская ГРЭС» следует, что в них отражен, в т.ч. ФИО13, который в указанное время уже был трудоустроен в ООО «Кварц Энергоремонт» и не являлся работником ООО «Энергомонтаж» (протокол № 52 от 18.12.2019).

ФИО11, который числился сотрудником ООО «КварцЭнергоремонт» и ООО «Энергомонтаж» в 2016-2017 гг. указал, что с 2011 г. по июнь 2018 г. работал только в ООО «КварцЭнергоремонт», ООО «Энергомонтаж» не знакомо, ФИО4 – прораб ООО «КварцЭнергоремонт». В Шарыповском районе работодателем предоставлялась квартира. Лично проходил вводные инструктажи и технику безопасности, медицинские осмотры для допуска к работам от ООО «КварцЭнергоремонт» (протокол допроса № 47 от 16.12.2019).

Среднесписочная численность ООО «Энергомонтаж» за 2016 г. составила 12 человек, за 2017 г. - 8 человек, при этом справки 2-НДФЛ представлены за 2016 г. на 52 человека, за 2017 г. - на 108 человек.

ООО «Кварц Энергоремонт» в ходе судебного разбирательства представлен список работников ООО «Энергомонтаж», не работавших в ООО «КварцЭнергоремонт» (36 человек) и список работников ООО «КварцЭнергоремонт», не работавших в ООО «Энергомонтаж» (251 человек).

Вместе с тем, из анализа списка физических лиц, указанных только как работники ООО «Энергомонтаж» следует, что из 36 человек к ООО «Энергомонтаж» в проверяемом периоде имеют отношение только 4 человека: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (исходя из сведений по форме 2-НДФЛ). В отношении остальных лиц сведения по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 гг. ООО «Энергомонтаж» не представлены.

Указание заявителем на лиц, трудоустроенных в ООО «Энергомонтаж» в 2014, 2015 гг. (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27) не подтверждает их работу в данной организации и выполнение работ на объектах в 2016-2017 гг.

Кроме того, указанные в данном списке лица не содержатся в списках лиц, представленных Заказчиками ООО «Кварц Энергоремонт»: ООО «Красноярский котельный завод» и АО «Сибирьэнергоинжиниринг», кроме ФИО28

Период работы ФИО28 в ООО «Энергомонтаж» составлял с 02.10.2014-08.07.2015 и с 20.07.2015-31.08.2015, что опровергает выполнение им работ от ООО «Энергомонтаж» на объектах в 2016-2017 гг. Из анализа его трудовой книжки также следует, что ФИО29 с 22.05.2017 принят монтажником технологического оборудования в ООО «Кварц Энергоремонт».

Из анализа списка работников ООО «КварцЭнергоремонт», вообще не работавших в ООО «Энергомонтаж» (251 человек) следует, что 111 человек из них указаны в списках, представленных Заказчиками ООО «КварцЭнергоремонт» - ООО «Красноярский Котельный Завод» и АО «Сибирьэнергоинжиниринг» за 2016-2017 гг. При этом, списки представлены за 2016 г. в отношении 135 лиц, за 2017 г. – в отношении 112 лиц.

Заявитель указывает некоторые сотрудники (например, ФИО30, ФИО31, ФИО32) в связи с длительным отсутствием на рабочем месте в ООО «Кварц Энергоремонт» могли работать в ООО «Энергомонтаж».

Однако, из показаний инспектора отдела кадров ООО «Энергомонтаж» ФИО33 следует, что по совместительству никто не работал, отсутствовали ситуации, при которых сотрудники ООО «КварцЭнергоремонт», находясь на больничном или отпуске, работали в ООО «Энергомонтаж», и наоборот (протокол допроса от 31.10.2024).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически на объектах Заказчиков работы были выполнены работниками ООО «Кварц Энергоремонт» и силами привлеченных обществом физических лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 (директор ООО «Энергомонтаж») и ФИО34 (учредитель ООО «Энергомонтаж») находились в непосредственном подчинении у директора ООО «Кварц Энергоремонт» Чижа В.В., поскольку ФИО4 являлся старшим прорабом ООО «Кварц Энергоремонт» (в последующем заместителем директора ООО «Кварц

Энергоремонт»), а ФИО34 - заместителем директора ООО «Кварц Энергоремонт».

Проверкой также установлено, что ФИО35 единовременно являлась бухгалтером ООО «Кварц Энергоремонт» и главным бухгалтером ООО «Энергомонтаж».

Кроме того, установлено совпадение телефонного номера (8 952 803 5720) в банковских досье ООО «Кварц Энергоремонт» и ООО «Энергомонтаж», а также установлено совпадение ip-адресов (90.188.119.91 и 109.124.10.30) при подключении ООО «Кварц Энергоремонт» и ООО «Энергомонтаж» к системе «Банк-Клиент».

Анализ книг продаж налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Энергомонтаж» за 2016-2017 гг., а также анализ операций по его расчетным счетам за соответствующий период показал, что его единственным контрагентом-покупателем является ООО «Кварц Энергоремонт», объем поступлений денежных средств за 2016-2018 гг. от которого составил 157 477 тыс. руб. (оплата за выполненные работы по договорам), что соответствует 99,9% от всего объема поступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности ООО «Энергомонтаж» проверяемому налогоплательщику.

При этом являются не обоснованными ссылки общества на командировочные удостоверения ООО «Энергомонтаж», а также производственные отчеты и исполнительную документацию, подписанную с участием представителей ООО «Энергомонтаж», поскольку при установленных обстоятельствах однозначно не подтверждают факт выполнения работ силами именно ООО «Энергомонтаж».

Из всех работников, отраженных в командировочных удостоверениях от ООО «Энергомонтаж» только 3 человека указаны в списках, представленных Заказчиками ООО «КварцЭнергоремонт»: ФИО36, ФИО13, ФИО32

При этом, из содержащихся в материалах дела сведений о сварщиках, заявленных от ООО «Энергомонтаж» по объекту АО «Назаровская ГРЭС» следует, что в них отражен, в том числе, ФИО13, который в указанное время уже был трудоустроен в ООО «Кварц Энергоремонт» и не являлся работником ООО «Энергомонтаж».

В отношении ФИО36 и ФИО32 установлено совпадение некоторых периодов получения дохода в ООО «Энергомонтаж» и в ООО «Кварц Энергоремонт».

Кроме того, налогоплательщиком не представлены командировочные удостоверения на сотрудников ООО «Энергомонтаж», оформленные за период 4 квартала 2016 года, 3 квартала 2017 года.

Производственные отчеты носят внутренний характер, составлены между ООО «КварцЭнергоремонт» и ООО «Энергомонтаж»; лица, их подписавшие, одновременно получали доход в ООО «КварцЭнергоремонт» и ООО «Энергомонтаж».

В соответствии с условиями договоров, заключенных между ООО «Кварц Энергоремонт» и Заказчиками работ, субподрядчик (Общество) обязано соблюдать согласованный порядок ведения работ, обеспечить ведение Общего и Специального журналов работ на объекте, подготовить исполнительную документацию и передать Генеральному подрядчику (ООО «ККЗ») при сдаче-приемке работ, передать Заказчику (АО «Сибирьэнергоинжиниринг») вместе с результатом работ исполнительную и иную документацию.

По требованиям, направленным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ККЗ», АО «Сибирьэнергоинжиниринг» исполнительную документацию не представили.

ООО «ККЗ» на требование представлен ответ, согласно которому журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, журнал сварочных работ по объектам, на которых выполняло работы ООО «КварцЭнергоремонт» за период 01.01.2016 - 31.12.2018 отсутствуют, журнал инструктажа по каждому объекту находится в ООО «КварцЭнергоремонт».

У ООО «Кварц Энергоремонт» налоговым органом запрашивались, в том числе, журналы инструктажа с 01.01.2016 по 31.12.2018 по каждому объекту, однако обществом данные документы не представлены.

АО «Сибирьэнергоинжиниринг» в ответ на требование № 22802 от 15.10.2019 указало, что Общий журнал работ входит в состав исполнительной документации и передан Заказчику (АО «Назаровская ГРЭС»).

АО «Назаровская ГРЭС» по требованию налогового органа исполнительную документацию не представило.

Кроме того, из анализа представленной исполнительной документации следует, что в большей части она оформлена между ООО «Кварц Энергоремонт» и ООО «Энергомонтаж». В ряде случаев на документах имеются подписи, в том числе, сотрудников Назаровской ГРЭС, Березовской ГРЭС, АО «Сибирьинжиниринг».

Так, в акте поузловой приемки от 24.08.2016 указаны подписи ФИО37 (от ООО «Кварц Энергомонтаж»), а также ФИО38 (главный инженер Назаровской ГРЭС), ФИО34 (зам. директора ООО «Энергомонтаж»), в актах гидравлического испытания на прочность и плотность от 25.08.2016 – ФИО39 (главный инженер АО «Сибирьэнергоинжиниринг»), ФИО37 (главный инженер ООО «Кварц Энергомонтаж»), ФИО38 (главный инженер Назаровской ГРЭС), ФИО34 (зам. директора ООО «Энергомонтаж»), при этом, ФИО34 являлся также заместителем директора ООО «КварцЭнергоремонт».

В исполнительной документации по объекту Березовская ГРЭС, например, в актах выполненных работ от 30.04.2017, 31.03.2018, акте промежуточной приемке ответственных конструкций от 30.04.2017 в качестве представителя ООО «Энергомонтаж» указан ФИО40, у которого полностью совпадают периоды получения дохода в ООО «Кварц Энергоремонт» и в ООО «Энергомонтаж». Из анализа табелей учета рабочего времени за проверяемый период по месяцам, представленных ООО «КварцЭнергоремонт» установлено, что ФИО40 был задействованы в ООО «Кварц Энергоремонт» полный рабочий день – 8 либо 10 часов, кроме нахождения в отпуске или на больничном.

Из показаний ФИО40 следует, что в 2016-2018 гг. он осуществлял трудовую деятельность в должности инженера ПТО в ООО «Кварц Энергоремонт», а также «вроде бы в это же время работал в ООО «Энергомонтаж»», но свои должностные обязанности осуществлял на рабочем месте по адресу 

<

...> (адрес ООО «Кварц Энергоремонт»). Подчинялся всегда Чижу В.В. – директору ООО «Кварц Энергоремонт» (протокол допроса от 17.03.2021).

У ФИО41, подпись от имени которого, как главного инженера ООО «Энергомонтаж», имеется, например, в актах приемки чистоты внутренней поверхности участка трубопроводов от 27.12.2016 № 53, № 54, также полностью совпадают периоды получения дохода в ООО «Кварц Энергоремонт» и в ООО

«Энергомонтаж», из анализа табелей чета рабочего времени установлено выполнение трудовых обязанностей в ООО «Кварц Энергоремонт» полный рабочий день.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, операции по взаимодействию оформлены и проведены в бухгалтерском учете формально, фактически работы выполнены самим налогоплательщиком.

При этом доводы общества, приведенные в заявлении и письменных пояснениях, в том числе со ссылками на ответы на адвокатские запросы не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основании доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что неполная уплата налогов в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания "искусственной" ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленным контрагентом, который является подконтрольным налогоплательщику и умышлено включен в «цепочку» взаимодействия с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок, налоговый орган правомерно сделал вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

То обстоятельство, что налоговым органом оспариваемое решение частично отменено в порядке статьи 31 НК РФ, в том числе по спорному контрагенту, не свидетельствует о признании хозяйственных отношений реальными, не влияет на выводы суда и не входит в предмет исследования.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства оспариваемое решение в части отменено в порядке статьи 31 НК РФ, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с управления.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части соответствуют требованиям законодательства, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Определением суда от 29.03.2022 приняты обеспечительные меры, которые на основании статьи 95 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2022, отменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварц Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов