﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5535/2015(5)-АК

Дело № А60-23561/2012

06 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от кредитора муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»: Гарина Е.Г. (паспорт, доверенность от 17.07.2020);

от арбитражного управляющего Осипова И.Д.: Осипов И.Д. (паспорт) Осипова О.Д. (паспорт, доверенность от 24.07.2020); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2020 года 

о взыскании с заявителя по делу вознаграждения конкурсных управляющих и расходов за процедуру конкурсного производства в пользу арбитражных управляющих Матлыгина И.А. и Осипова И.Д.,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-23561/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Упрочнение-2»  (ОГРН  1069623031004, ИНН 6623030727),

установил

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 принято заявление муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго») о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Упрочнение-2» (далее – общество «Упрочнение-2», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 13.07.2012 заявление МУП «Тагилэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич (далее – Осипов И.Д.), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012) общество «Упрочнение-2» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов И.Д.

На основании заявления саморегулируемой организации определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть 01.04.2019) Осипов И.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Упрочнение -2».

Определением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Матлыгин Иван Александрович (далее – Матлыгин И.А.), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) срок конкурсного производства в отношении общества «Упрочнение-2» продлен на три месяца, до 01.08.2019, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на 06.08.2019.

В судебном заседании 06.08.2019 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства; определением суда от 06.08.2019 судебное разбирательство отложено до 22.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) конкурсное производство в отношении общества «Упрочнение-2» завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Матлыгина И.А. о взыскании вознаграждения в сумме 31 944 руб. и расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 512 руб.

Также 26.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Осипова И.Д. о взыскании вознаграждения в сумме 360 000 руб. и расходов в сумме 11 718 руб. 18 коп. за процедуру конкурсного производства.

Определениями суда от 02.12.2019 указанные заявления приняты к производству и назначены к рассмотрению в разных судебных заседаниях на 16.01.2020.

Протокольным определением от 16.01.2020 суд объединил заявления арбитражных управляющих Осипова И.Д. и Матлыгина И.А. в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определением отложил их рассмотрение в одно судебном заседание.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) с МУП «Тагилэнерго» взысканы судебные расходы в пользу Матлыгина И.А. в размере 31 944 руб. в качестве вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 512 руб. расходов понесенных в ходе процедуры. Также судом с МУП «Тагилэнерго» в пользу Осипова И.Д. взыскано 360 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 11 718 руб. 18 коп. расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Тагилэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что от МУП «Тагилэнерго» в арбитражный суд поступил отзыв на заявления арбитражных управляющих, согласно которому кредитор указывал на фактические обстоятельства дела, которые являются основанием снижения фиксированного вознаграждения управляющих или полного отказа в удовлетворении требований, однако указанные возражения в нарушение статьи 170 АПК РФ были оставлены судом без какого-либо внимания и оценки. Полагает, что сумма предъявляемых расходов подлежит снижению, поскольку арбитражными управляющими допущены нарушения, в результате которых, по утверждению апеллянта, создалась ситуация недостаточности денежных средств для выплаты вознаграждения и расходов на процедуру, а именно, было произведено частичное погашение реестровых требований без резервирования средств на выплату вознаграждения и расходов; действия конкурсного управляющего Осипова И.Д. были неразумны и недобросовестны при инициировании вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что привело к затягиванию процедуры, т.к. конкурсный управляющий заявил не все основания для привлечения к ответственности, а заявил  только о непередаче ему документов, тогда как документы были переданы, в результате чего в удовлетворении заявления судом отказано, а кредитор вынужден был в последующем обращаться с самостоятельным заявлением, но против его требований ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности. Отмечает, что за периоды, за которые взыскано вознаграждение арбитражных управляющих, не было проведено какого-либо значимого объема работы, имелись периоды бездействия, мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами не осуществлялись. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что несение расходов в заявленных суммах арбитражными управляющими документально не подтверждено, поскольку к заявлениям о взыскании расходов не приложены какие-либо доказательства публикаций и их оплаты, несения почтовых и иных расходов, проверить относимость расходов к настоящей процедуре банкротства невозможно.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель МУП «Тагилэнерго»  на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Арбитражный управляющий Осипов И.Д. и его представитель устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили  оставить обжалуемый судебный акт из изменения.

 Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В настоящем деле кредитор МУП «Тагилэнерго» при рассмотрении заявлений арбитражных управляющих о взыскании вознаграждения и расходов суду первой инстанции заявил о наличии оснований для снижения сумм фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих, а также указал на документарную неподтвержденность расходов (л.д.27-31, 34-41), но судом первой инстанции вопрос о снижении размера вознаграждения фактически рассмотрен не был, расчет заявленных сумм вознаграждения не проверен, равно как и не проверена обоснованность расходов процедуру.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, рассматривая заявления финансовых управляющих о взыскании сумм вознаграждения и расходов, а также вопрос о снижении размера фиксированного вознаграждения и возражения против предъявленных расходов, суд должны установить наличие (отсутствие) оснований для взыскания с заявителя по делу предъявленных сумм вознаграждения и расходов по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьей 65, 64, 71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансовых управляющих в полном объеме, указал на то, что являясь должником по делу о банкротстве, общество «Упрочнение-2» (судом указано, что должник, а не кредитор – заявитель по делу) не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, общество «Упрочнение-2» (опять же должник, а не кредитор – заявитель по делу) приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом расчет заявленных сумм вознаграждения судом не проверен, несмотря на указание, что такая проверка осуществлена и расчет является верным.

Так, арбитражным управляющим Матлыгиным И.А. заявлено о взыскании вознаграждения за период с 29.07.2019 по 29.08.2019 в общей сумме 31 944 руб.

Вместе с тем, из обстоятельств дела видно, что повторное ходатайство о завершении конкурсного производства было заявлено в судебном заседании 06.08.2019, а сама процедура конкурсного производства завершена 22.08.2019 (дата оглашения резолютивной части определения).

На чем основано решение суда о том, что Матлыгину И.А. подлежит выплате вознаграждение по 29.08.2019, арбитражным судом не указано, соответствующий довод кредитора о том, что период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения, какую-либо оценку не получил.

Равным образом не получил оценку и довод кредитора об отсутствии в материалах дела документарного подтверждения расходов на процедуру. Судом только констатировано, что арбитражные управляющие понесли расходы на проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в суммах 512 руб. и 11 718 руб. 18 коп. при исполнении возложенных на них обязанностей.

Между тем, на каких именно доказательствах основан данный вывод судом не указано.

Согласно приложениям к обоим заявлениям арбитражных управляющих и Матлыгиным И.А. и Осиповым И.Д. указано, что к заявлениям о взыскании вознаграждения и расходов прилагаются копии документов, подтверждающие расходы арбитражного управляющего за конкурсное производство. Фактически никакие документы, кроме доказательств направления заявлений в адрес кредитора, не представлены. Документарное подтверждение расходов не было представлено управляющими и в ходе рассмотрения их заявлений судом первой инстанции (в материалах настоящего обособленного спора такие доказательства отсутствуют).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором МУП «Тагилэнерго» были приведены доводы о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения с указанием на фактические обстоятельства дела, допущенные арбитражными управляющими нарушения, в результате которых, по утверждению кредитора, создалась ситуация недостаточности денежных средств для выплаты вознаграждения и расходов за процедуру, а именно, с нарушением очередности удовлетворения требований произведено погашение (частичное погашение) реестровой задолженности без резервирования средств на выплату вознаграждения и расходов; неразумность и недобросовестность действий управляющего Осипова И.Д. при инициировании вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что привело к затягиванию процедуры, т.к. конкурсный управляющий заявил не все основания для привлечения к ответственности, а заявил  только о непередаче ему документов, тогда как документы были переданы, в результате чего в удовлетворении заявления судом отказано, а кредитор вынужден был в последующем обращаться с самостоятельным заявлением, но против его требований ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности; что в периоды времени, за которые предъявлено вознаграждение арбитражных управляющих, не было проведено какого-либо значимого объема работы, имелись периоды бездействия, мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами не осуществлялись.

Между тем, в нарушение статьей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценку соответствующих доводов кредитора не произвел, мотивы их отклонения не привел, что свидетельствует о том, что вопрос о снижении размера вознаграждения судом не рассмотрен.

Процитировав соответствующие нормы Закона о банкротстве, некоторые разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд, тем не менее, в нарушение норм статьи 168, 170 АПК РФ не привел доказательства, при оценке которых суд признал установленными и подтвержденными в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, являющиеся в силу норм пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве основанием для взыскания с заявителя по делу о банкротстве – МУП «Теплоэнерго» заявленных сумм вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства в полном объеме.

Принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции означает право участников спора на то, что первоначально их доводы и возражения рассматривает и оценивает с учетом представленной доказательственной базы суд первой инстанции (первый суд факта), затем доводы и возражения сторон по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  рассматривает и оценивает апелляционный суд (второй суд факта), после чего правовые позиции сторон проходят проверку в суде кассационной инстанции (суд права). В случае, если фактические обстоятельства будут установлены и доводы (возражения) спорящих сторон получат оценку только в апелляционном суде, то право участников спора на последовательное обжалование судебного акта во всех инстанциях будет нарушено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, а суд апелляционной инстанции в этой связи не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявления МУП «Тагилэнерго» о снижения размера вознаграждения, оценку доводам кредитора не дал, итоги рассмотрения которых имеют существенное значение для рассмотрения заявлений арбитражных управляющих Матлыгина И.А. и Осипова И.Д., то суд апелляционной инстанции не имеет возможности произвести повторное рассмотрение дела, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражных управляющих, о документарной подтвержденности расходов направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020  года по делу № А60-23561/2012 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова