ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1082/2015

г. Самара

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Юдкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО3 и единственного участника ФИО4,

в рамках дела № А72-1082/2015 (судья Модонова М.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецМедАвто», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника -общества с ограниченной ответственностью «СпецМедАвто».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 23.03.2015г.) ООО «СпецМедАвто» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «СпецМедАвто» процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №64 от 11.04.2015 г.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

-привлечь бывшего директора ООО «СпецМедАвто» ФИО3 и единственного участника общества ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 23 862 162,75 руб.;

- взыскать в солидарном порядке субсидиарную ответственность в конкурсную массу ООО «СпецМедАвто» с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 23 862 162, 75 руб.

В судебном заседании 31.05.2017 судом первой инстанции принято уточнение размера субсидиарной ответственности - 23 865 162 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО3 и единственного участника ФИО4, в рамках дела № А72-1082/2015, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМедАвто» в качестве юридического лица зарегистрировано 28.06.2002г. Мэрией г. Ульяновска.

Единственным учредителем (участником) общества является ФИО4; директором общества являлся ФИО3.

19.01.2015г. единственным участником принято решение №5 о добровольной ликвидации ООО «СпецМедАвто» и назначении ликвидатором ФИО4.

21.10.2014 между ООО «Портал» (Поставщик) и ООО «СпецМедАвто» заключен договор №6, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить в установленном порядке товар на условиях взаимовыгодного сотрудничества.

Между ООО «Гранит» и ООО «СпецМедАвто» были заключены договоры №02/07 от 09.06.2014 и №26/07/14 от 10.07.2014, в соответствии с которыми на расчетный счет ООО «Гранит» должником были перечислены денежные средства в общей сумме 7 160 000рублей.

Между ИП ФИО5 и ООО «СпецМедАвто» были заключены договоры займа.

В период с 04.07.2017 по 20.11.2014 по договорам займа должником на расчетный счет ИП ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 2 434 000 рублей.

Поскольку участник и руководитель общества совершили сделки, в результате которых не представилось возможным сформировать конкурсную массу должника конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО3 и единственного участника общества ФИО4 на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона;

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на совершение руководителем должника ряда сделок, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2016 по делу № А72-1082/2015 договор №6 от 21.10.2014г., заключенный между ООО «СпецМедАвто» и ООО «Портал», был признан недействительным на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Портал» в пользу ООО «СпецМедАвто» суммы 7 804 000 рублей.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2017 ООО «Гранит» 05.02.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СК-73».

Денежные средства в размере 2 434 000 рублей по договорам займа не возвращены.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС №011955287, выданный для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2016 на взыскание с ООО «Портал» суммы 7 804 000 рублей, направлен конкурсным управляющим в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

Доказательства, подтверждающие взыскание задолженности по исполнительному листу, сведения о возбуждении (окончании) исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  невозможность поступления в конкурсную массу должника суммы 7 804 000 рублей материалами дела не подтверждена.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. 

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Следовательно, правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СК-73» по состоянию на 14.04.2017, ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска 24.06.2016 внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

21.09.2016 на основании заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «СК-73» является правопреемником ООО «Гранит».

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ФНС России, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении с 13.07.2017г. деятельности ООО «СК-73» в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Кроме установления факта недостаточности имущества должника, ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника при наличии его вины, при наличии с его стороны обязательных для должника указаний или иных действий, приведших к банкротству должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 по делу №А72-7500/2016 требование ООО «СпецМедАвто» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 с суммой 2 434 000 рублей по договорам займа №1/11 от 12.11.2014 и б/н от 01.07.2013 оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора, в подтверждение отсутствия задолженности по договорам займа в материалы дела финансовым управляющим ИП ФИО5 представлены следующие документы:

- по договору займа от 01.07.2013 на сумму 1 424 000 рублей между ООО «СпецМедАвто» и ИП ФИО5 подписан акт взаимозачета от 03.07.2014;

- по договору займа №1/11 от 12.11.2014 на сумму 1 500 000 рублей между ООО «СпецМедАвто» и ИП ФИО5 подписан акт взаимозачета от 26.12.2014.

Более того, представлены первичные учетные документы в подтверждение наличия встречных денежных обязательств, по которым произведен взаимозачет.

Следовательно, в рамках рассмотрения дела №А72-7500/2016 о банкротстве ИП ФИО5, судом установлено, что задолженность перед ООО «СпецМедАвто» погашена в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим предприняты не все меры по формированию конкурсной массы, поскольку фактический размер субсидиарной ответственности возможно рассчитать только после завершения всех процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, направленных на реализацию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 44 федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума № 62 от 30.07.2013г., арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не приведено надлежащих и достаточных доказательств наличия совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 19.09.2017, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО3 и единственного участника ФИО4, в рамках дела № А72-1082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить конкурсному управляющему ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 19.09.2017 в сумме 3 000 рублей.   

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Ю.Е. Холодкова

                                                                                                                      А.А. Юдкин