Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12141/2018

12 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628401, 

<

...>) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Радужном (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об оспаривании постановления от 10.07.2018 № 130 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее – заявитель, общество, ООО «Альфа Сургут») обратилось в суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Радужном (далее - административный орган, территориальный отдел Роспотребнадзора) о признании незаконным постановления от 10.07.2018 № 130 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено в форме резолютивной части 08.10.2018.

Заявитель обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения 10.10.2018, то есть в установленные процессуальные сроки.

Оспаривая решение административного органа, общество ссылается на то,что в нарушение закона повторно проведена проверка по одному и тому же основанию, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя, доказательства наличия события правонарушения отсутствуют.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями, полагает, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления процессуальные нарушения, влияющие на законность решения, допущены не были.

Административным органом представлены отзыв и материалы административного производства.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, полагая достаточными представленные доказательства для разрешения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 12.02.2018 № 29 в период с 19.02.2018 по 12.03.2018 территориальным отделом Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Альфа Сургут», осуществляющего деятельность в магазинах «Красное и Белое», расположенных по адресам: 

<

...> кв. 36.37 и микрорайон 6 дом 4 кв. 146-147 по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о защите прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам, работам, услугам, законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В основание проверки указаны Приказы Федеральной службы Роспотребнадзора от 30.01.2017 № 43, от 18.08.2017 № 672, от 17.10.2017 № 943, от 06.08.2014 № 560, от 15.08.1014 № 01 9391-14-32 (том 1 л. д. 13).

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены нарушения технических регламентов Таможенного Союза, а именно: ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного Союза о безопасности мяса и мясной продукции»:

- на объектах торговли при реализации мясной продукции не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем, что подтверждается отсутствием в холодильных установках (морозильных камерах) термометров для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов, не представлены данные учета температурного режима холодильного оборудования.

- допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией, что приводит к загрязнению пищевой продукции, а именно, в холодильных камерах совместно с мясной продукцией хранится рыбная продукция;

- согласно протокола лабораторных исследований от 26.02.2018 в магазине «Красное и Белое» по адресу: 2 

<

...> ООО «Альфа Сургут» допускается реализация пищевой продукции Буженина «Рощинская» из мяса птицы, изготовитель ООО «Равис» птицефабрика «Сосновская» Челябинской области, дата изготовления 07.02.2018, объем партии в 8 кг. не соответствующей требованиям п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011, а именно, по результатам лабораторных исследований в пищевом продукте обнаружено бактерии кишечной палочки (БГКП), что не допускается по гигиеническим критериям обнаружения в 1 гр.;

- согласно протокола лабораторных исследований от 26.02.2018 в магазине «Красное и Белое» по адресу: 6 

<

...> ООО «Альфа Сургут» допускается реализация пищевой продукции - Грудинка кубанская, в/с, изготовитель ЗАО «Микояновский мясной комбинат г. Москва, дата изготовления 30.01.2018, объем партии в 2, 45 кг, не соответствующей требования п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011, а именно, по результатам лабораторных исследований в пищевом продукте обнаружено бактерии кишечной палочки (БГКП), что не допускается по гигиеническим критериям обнаружения в 1 гр.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.03.2018 № 29, с которым ознакомлен администратор магазина ФИО1 по доверенности от 20.02.2018 (том 1 л. д. 78-92).

Сведения об изъятии продукции отсутствуют.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений 14.05.2018 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 46об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1 л. д. 68-72).

Протокол составлен в отсутствии представителя общества, направлен по почте на юридический адрес общества (том 1 л. д. 67).

О времени рассмотрения протокола и материалов административного дела общество уведомлено телеграммой (том 1 л. д. 63-64).

10.07.2018 материалы административного дела рассмотрены в отсутствии представителя общества и принято постановление № 130 о привлечении ООО «Альфа Сургут» к административной ответственности с наложением штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л. д. 59-61). 

Не согласившись с принятым административным органом решением, общество обжаловало его в суд.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.

Пунктами 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту, согласно которым наличие бактерии группы кишечной палочки в мясной готовой продукции не допускаются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013) установлено (пункт 89), что процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры (пункт 94).

В ходе проверки в торговых объектах, где общество реализует мясо и мясную продукцию, выявлены нарушения условий хранения пищевой продукции, а так же ненадлежащее качестве мясной продукции (наличие кишечной палочки).

Вопреки доводам заявителя, субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в случае несоответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов может быть не только изготовитель, но и продавец, поскольку на него возлагается обязанность реализации пищевой продукции надлежащего качества.

Факты выявленных нарушений по существу обществом не оспариваются и доказательства отсутствия этих нарушений не представлены.

Таким образом, согласно представленных в дело доказательств, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ..

Между тем, при рассмотрении вопроса о наличия оснований для привлечения к административной ответственности административному органу надлежало проверить соблюдение процессуальных требований, обеспечивающих законность проведения проверки и оформления её результатов. 

Общество ссылается на то, что не было надлежаще извещено о времени и месте составления административного протокола.

Как следует из материалов дела, проверка была окончена 12.03.2018.

13.03.2018 акт проверки, подготовленное по её результатам предписание направлены обществу по почте на адрес государственной регистрации, этим же сопроводительным письмом общество уведомлено о месте и времени составления административного протокола - 21.03.2018.

Данное уведомление вручено так же представителю общества по доверенности ФИО1 (том 1 л. д. 73-74).

В назначенное время, 21.03.2018 административный протокол составлен не был.

Какие-либо ходатайства об отложении времени составления протокола и заявления о незвозможности явки к назначенному времени от общества административному органу не поступали, то есть препятствия для составления протокола отсутствовали.

Между тем, протокол об административном правонарушении составлен 14.05.2018, спустя полтора месяца после назначенного времени, без участия представителя общества и при отсутствии доказательств извещения его о составлении протокола в указанное время.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статьёй 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, а так же установлены требования к содержанию и процедуре составления протокола, которые гарантируют право на защиту.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ..

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Административный орган не представил доказательств того, что им были приняты меры для извещения общества о составлении протокола 14.05.2018.

В пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица, является существенным нарушением, влияющим на законность принятого решения, поскольку данное лицо было лишено права на защиту, возможности представлять возражения на протокол и достоверно знать, что ему вменяется в вину.

Поскольку административный орган не известил общество о времени составления административного протокола на 14.05.2018 и составил протокол в отсутствие представителя общества, данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене его полностью.

Доводы административного органа о том, что он не обязан извещать повторно о дате составления административного протокола в случае получения лицом первого уведомления, являются необоснованными, поскольку из первоначально направленного уведомления не следовала возможность назначения иной даты составления протокола.

Поскольку суд установил безусловное основание для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствуют основания для исследования вопроса виновности лица в совершении правонарушения, а так же для оценки других доводов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд усматривает основания для признания оспариваемого постановления незаконным полностью и его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление территориального отдела в г. Радужный Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.07.2018 № 130 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Г. Чешкова