﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14872/2019-АК

г. Пермь

27 августа 2020 года

Дело № А60-50324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии представителя ООО «Основа» Кононова А.А. (доверенность от 18.08.2020),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (далее – ООО «ОСНОВА»),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2020 года

о признании недействительной сделки по продаже имущества должника на общую сумму 693 106 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-50324/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА (Буланашский завод ЖБИ)» (далее – ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)», должник) (ОГРН 1086670002033, ИНН 6670198910)

третьи лица:  Комаров Дмитрий Вадимович, Пшеницин Евгений Радмирович,

установил:

определением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена от 02.03.2018) ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 ООО  «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Е.В. 

23.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по продаже ООО «Основа» имущества должника на общую сумму 693 106 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Основа» в пользу должника денежных средств в размере 693 106 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) указанное заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Основа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказан факт наличия договорных отношений и факт оказания услуг заявителем ответчику. 

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом допущены нарушения процессуальных норм права, поскольку бремя доказывания отрицательного факта, а именно, отсутствие договорных отношений между заявителем и ответчиком было возложено судом на ответчика. Ответчик не мог доказать отсутствие отношений между сторонами и получения каких-либо услуг, поскольку нельзя доказать то, чего не было. 

Общество «Основа» также ссылается на то, что выводы, изложенные судом в определении, не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Определением от 25.03.2020 апелляционная жалоба ООО «Основа» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что к моменту вынесения настоящего определения, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, изменились, с 12.05.2020 возобновлена деятельность судов в полном объеме, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу по апелляционной жалобе ООО «Основа» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 по делу № А60-50324/2017 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 14 час. 30 мин. 20 августа 2020 года.

В судебном заседании 20 августа 2020 года представитель ООО «Основа» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Конкурсный управляющий должника представил заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника из сведений, полученных из Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, установил, что должником 30.06.2016 (счет фактура №Т-002 от 30.06.2016) реализовано имущество ООО «ОСНОВА» на общую сумму 693 106,40 руб.

Полагая, что данная сделка заключена с целью причинить вред кредиторам, совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве безвозмездно, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, о чем знала или должна была знать другая сторона по сделке, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по продаже имущества ООО «ОПОРА «БЗ ЖБИ)» на общую сумму 693 106,40 рублей с НДС (105 728,10 руб. без НДС) недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В порядке применения последствий недействительности конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «Основа» денежную сумму в размере 693 106,40 рублей. 

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. При этом исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 30.06.2016, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции счел доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых договоров должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные и просроченные денежные обязательства перед кредиторами. Суд первой инстанции также посчитал, что оспариваемой сделкой причинен вред, так как в результате ее совершения встречное предоставление не получено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции данные выводы считает ошибочными, не соответствующим обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Таким образом, с учетом того, что заявление о признании должника банкротом было принято 07.12.2017, и если допустить, что оспариваемая сделка, как полагает конкурсный управляющий, совершена 30.06.2016, то она совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им оспаривается некая сделка на сумму 693 106,40 рублей по продаже имущества должника обществу «Основа». В подтверждение факта совершения этой сделки управляющий ссылается на представленную налоговым органом книгу продаж должника, в которой сделана запись об указанной продаже со ссылкой на счет-фактуру № Т-002 от 30.06.2016 (л.д. 15).

Между тем, доказательств заключения сделки между ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» и ООО «Основа» в ходе рассмотрения спора не представлено.

Общество «Основа» факт заключения такой сделки отрицает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обосновывая в суде первой инстанции свою позицию о нереализованных намерениях по заключению с обществом «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» договора на оказание услуг, обществом «Основа» был представленный подписанный сторонами 27 мая 2016 год договор возмездного оказания автоуслуг, который не содержит существенных условий договора, а именно: не определены вид, содержание, объем услуг, т.е. сторонами не согласован предмет договора, не согласована цена и порядок оказания услуг. Как пояснял при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества «Основа», стороны не пришли к соглашению об оказании услуг и фактически ООО «Основа» не заказывало у должника услуги, а последний их не оказывал.  

В материалах дела не содержится и судом не установлено обстоятельств, которые подтверждали бы оказание должником таких услуг, их приемку обществом «Основа».

Помимо отсутствия в материалах дела доказательств заключения между сторонами сделки, в материалах дела не содержится каких-либо документальных доказательств отчуждения имущества должника. Конкурсный управляющий не предоставлял подтверждающие документы продажи какого-либо имущества ООО «Основа». Доказательства наличия на балансе должника на момент совершения оспариваемой сделки какого-либо имущества не представлены. Более того, как установил конкурсный управляющий, должник не ведет хозяйственную деятельность с 2014 года, не имеет сотрудников в штате организации, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с этого времени не предоставляет. Учитывая данные обстоятельства, утверждение конкурсного управляющего о продаже должником имущества на сумму 693 106,40 рублей не может быть признано обоснованным исключительно фактом отражения сведений о выставленной счет-фактуре в кассовой книге должника. 

При этом счет-фактура не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве документа первичного бухгалтерского учета, подтверждающего факт совершения сделки, поскольку согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 кодекса.

Счет-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т.ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. Счет-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт поставки, принятие товаров покупателем. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности и отсутствие у налогоплательщика необходимости подтверждения ее совершения надлежащими первичными документами, соответствующими характеру операции.

При этом обстоятельства получения или неполучения обществом «Основа» необоснованной налоговой выгоды (ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) в связи с учетом для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку ни в том, ни в другом случае не свидетельствуют о причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам. 

Таким образом, поскольку ни факт заключения оспариваемой сделки, ни факт отчуждения имущества должника, ни факт причинения имущественного вреда кредиторам не установлены, заявленные требования не могут быть удовлетворены судом. 

При совокупности изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в первой инстанции (6 000 рублей) и расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы (3000 рублей), подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета и общества «Основа» соответственно. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2020 года по делу № А60-50324/2017 отменить. 

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА (Буланашский завод ЖБИ)» Легалова Е.В. о признании сделки по продаже имущества должника на общую сумму 693 106 руб. 40 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА (Буланашский завод ЖБИ)» (ОГРН 1086670002033, ИНН 6670198910) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА (Буланашский завод ЖБИ)» (ОГРН 1086670002033, ИНН 6670198910) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 6678048498, ОГРН 11466780013349) государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова