ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс (8692) 54-74-95 

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16693/2017

20 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малышевой И.А. судей Голика В.С., Карева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

с участием представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Республике ФИО2 –представителя по доверенности  

 № Д82023/1314 от 06.02.2018, служебное удостоверение,  

индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт, документы о статусе в деле),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2018 по  делу № А83-16693/2017 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 о  признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии  

ФИО4, старшего судебного пристава отдела судебных  приставов по г. Феодосии ФИО5, при участии в деле третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым, отдела Министерства внутренних дел России по  

г. Феодосии, Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – заявитель, взыскатель, предприниматель,  ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с  

заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии  

ФИО4, старшего судебного пристава отдела судебных  приставов по г. Феодосии ФИО5 незаконными.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечены: Управление Федеральной службы судебных  приставов по Республике Крым (далее-УФССП России по Республике  Крым), отдел Министерства внутренних дел России по г. Феодосии  (далее-ОМВД России по г. Феодосии, должник), отдел судебных приставов  по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым (далее-отдел судебных приставов по г. Феодосии  УФССП России по Республике Крым).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018  заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично. Признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым  ФИО4, выразившееся в непринятии необходимых мер  принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа –  определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016 по делу   № А83-2981/2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения  требований предпринимателя, УФССП России по Республике Крым  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Крым от 26.02.2018, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 в полном объёме.  

Считает, что у суда не имелось оснований для признания  бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4  незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель принимал все  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на  исполнение требований исполнительного документа – определения  Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016 по делу № А83- 2981/2015, в том числе, судебным приставом –исполнителем вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства, подано  заявление о прекращении исполнительного производства, направлено  требование о предоставлении алкогольной и спиртосодержащей  продукции, находящейся на ответственном хранении в ОМВД России по  г. Феодосии, алкогольная продукция была изъята у должника по описи,  неоднократно принимались меры по её возврату заявителю. Податель  апелляционной жалобы указывает на тот факт, что в ходе исполнения  требований исполнительного документа взыскатель отказалась от  

получения алкогольной и спиртосодержащей продукции, о чем был  составлен соответствующий акт, а также не явилась для её получения по  повторному извещению судебного пристава –исполнителя от 30.11.2017.  

Лица, участвующие в деле, о времени месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие судебных приставов-исполнителей и должника, надлежащим  образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.  

От предпринимателя поступили письменные пояснения по доводам  апелляционной жалобы, в которых она против указанных доводов  возразила, считает решение суда в обжалуемой части законным и  обоснованным, не подлежащим отмене.  

В составе суда после отложения произведена замена судьи 

ФИО6, отсутствующей по уважительной причине, на судью  Голика В.С. (определение от 16.04.2017), после чего рассмотрение  апелляционной жалобы начато с самого начала.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части  удовлетворения требований заявителя с принятием нового судебного акта  об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.  

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возразила,  считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене,  против пересмотра решения в обжалуемой части не возражает.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда проверено в обжалуемой части (в  части удовлетворения требований заявителя) в отсутствие возражений  иных участвующих в деле лиц.  

До начала судебного заседания предпринимателем заявлены  ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и специалиста,  которые отклонены апелляционным судом в связи с несоблюдением  условий ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (не были заявлены при рассмотрении спора в суде первой  инстанции).  

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой  части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в указанной части.  

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает  бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым  

ФИО4, выразившееся в непринятии необходимых мер  принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и  

своевременное исполнение требований исполнительного документа –  определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016 по делу   № А83-2981/2015.  

Упомянутым определением от 12.05.2016 по делу № А83-2981/2015  суд обязал ОМВД России по городу Феодосии по акту приёма – передачи  вернуть ИП ФИО3 алкогольную и спиртосодержащую  продукцию, изъятую из магазина ООО «Золотая Лоза», находящегося по  адресу: 

<

...> район Оптического завода,  согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов от 27.06.2015, составленного  участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД  России по городу Феодосии капитаном полиции ФИО7, сданную  в пакетах как вещественные доказательства на хранение в камеру хранения  вещественных доказательств ОМВД России и Феодосии согласно  постановления капитана полиции ФИО7 от 29.06.2015 и принятие  на хранение согласно квитанции № 5549 от 07.07.2015 старшиной ИВС  ФИО8 (т. 1 л. д. 82-84).  

Во исполнение указанного определения ОМВД России по городу  Феодосии до возбуждения исполнительного производства неоднократно  добровольно приглашало предпринимателя явиться в ОМВД России по  городу Феодосии для возвращения изъятой алкогольной продукции,  находившейся на хранении в органах внутренних дел (письма ОМВД  России по городу Феодосии письмом исх. 53/9-15398 от 28.06.2016, исх.  53/9-15695 от 01.07.2016 , от 19.09.2016 № 53/9-23340 (т. 1 л.д. 56,57,58).  

Предприниматель на указанные обращения должника не  отреагировала (доказательств иного в деле нет), 09.09.2016 определение  суда было предъявлено для принудительного исполнения в Отдел  судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республики Крым.  

14.09.2016 судебный пристав–исполнитель Отдела судебных  приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Республике Крым ФИО4 на основании  указанного определения суда возбудил исполнительное производство   № 18128/16/82023–ИП (т. 1 л.д. 17).  

26.10.2016 судебным приставом - исполнителем 

ФИО4 вместе с понятыми, ИП ФИО3 и ее  представителем, а также представителем должника приняты меры по  передаче предпринимателю, как взыскателю по указанному выше  исполнительному производству, алкогольной продукции, находившейся на  хранении в ОМВД России по городу Феодосии, но предприниматель  отказалась от получения алкогольной продукции, сославшись на  нарушение условий её хранения, которое привело к повреждению  специальных марок, нарушение упаковки и утрату части продукции, что  отражено в акте о совершении исполнительных действий, который  подписан указанными выше лицами (т. 1 л.д. 21, 86).  

05.05.2017 ИП Иващенко М.А. направила в адрес отдела судебных  приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым  заявление, согласно которому просила в рамках исполнительного  производства привлечь в качестве специалиста-эксперта сотрудника  Межрегионального управления ФС РАР по Южному федеральному  округу (т. 1 л.д. 18).  

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о  привлечении в качестве специалиста-эксперта сотрудника  Межрегионального управления ФС РАР по Южному федеральному  округу. Копия указанного постановления 16.05.2017 была направлена в  адрес ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 90,91, 92).  

10.08.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило  заявление судебного пристава–исполнителя ФИО4 о  прекращении исполнительного производства № 18128/16/82023–ИП в  соответствии с пунктом 3 части 1 статей 43, 45 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в связи с отказом взыскателя в связи с  отказом взыскателя от получения алкогольной продукции.  

Определением суда от 23.10.2017 по делу № А 83-2981/2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу,  заявление судебного пристава - исполнителя о прекращении  исполнительного производства № 18128/16/82023-ИП оставлено без  удовлетворения (т. 1 л.д. 69-78).  

После вынесения указанного определения суда, но до его вступления  в законную силу, 17.11.2017 судебным приставом–исполнителем  ФИО4 вынесено постановление о привлечении к участию  в исполнительном производстве специалиста Межрегионального  управления ФС РАР по Южному федеральному округу при проведении  исполнительных действий, назначенных на 28.11.2017 в 12 час. 00 мин. по  изъятию алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1 л.д. 99).  

24.11.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес ОМВД  России по г. Феодосии направлено требование о предоставлении к дате  совершения исполнительных действий алкогольной и спиртосодержащей  продукции, находившейся на ответственном хранении в ОМВД России по  г. Феодосии (т. 1 л. д. 102).  

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем в присутствии  понятых составлен акт изъятия у должника имущества, указанного в  исполнительном документе, в приложении к которому перечислена  изъятая судебным приставом-исполнителем алкогольная продукция (акт  изъятия с описью от 28.11.2017 представлен в суд апелляционной  инстанции).  

В тот же день (28.11.2017) судебным приставом-исполнителем с  участием специалиста, должника и понятых был составлен акт о  совершении исполнительных действий (т.1 л.д. 68).  

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем представителю ИП  Иващенко М.А. Павлычеву С.Ю. нарочным вручено извещение о вызове  на прием с целью получения изъятой продукции у должника по акту  приема-передачи на 06.12.2017 в 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 101).  

Доказательств явки заявителя по указанному извещению и принятия  мер к получению алкогольной продукции по указанному извещению в деле  нет.  

Считая незаконными бездействие должностных лиц ОСП по 

г. Феодосии УФССП России по Республике Крым в части неисполнения  требований исполнительного документа – определения Арбитражного суда  Республики Крым от 12.05.2016 и невозврата алкогольной продукции в  полном объеме, ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование в части и признавая  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  ФИО4, суд первой инстанции исходил из длительного  неисполнения судебного акта, несовершения судебным приставом- исполнителем исполнительных действий и неприменения мер  принудительного исполнения.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело  доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 65-71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд приходит к выводу о неполном исследовании судом  первой инстанции обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания  по данной категории дел, что привело к неверной их оценке.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего:  

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя,  его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального  закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного  пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут  быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием) в судебном порядке.  

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить  наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия  (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом  

интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Отсутствия хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленного требования.  

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, на  положения которой опирался суд первой инстанции в своих выводах,  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со  дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок  не является пресекательным и его окончание не освобождает судебного  пристава-исполнителя от совершения действий по принудительному  исполнению требований исполнительного документа.  

Истечение сроков совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения не является основанием для  прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8  статьи 36 Закона об исполнительном производстве).  

Вместе с тем, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение  требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом  об исполнительном производстве, само по себе не может служить  основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем  незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность  совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на  полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не  сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства. Незаконным может быть признано  бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех  необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества  должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях  исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы  в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную  регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

Исходя из приведённых разъяснений постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, для  признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  недостаточно установить факт неисполнения требований  исполнительного документа в установленный срок. Помимо этого, суду  необходимо исследовать вопрос о наличии у судебного пристава- исполнителя реальной возможности совершить необходимые  

исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, а также установить факт нарушения прав и  законных интересов стороны исполнительного производства (в данном  случае -взыскателя).  

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным  приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным  законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе. Указанной нормой права  определён перечень исполнительных действий, которые в процессе  исполнения требований исполнительных документов вправе совершить  судебный пристав-исполнитель, в частности, судебный пристав- исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий  необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать,  передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за  исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;  налагать арест на денежные средства и иные ценности должника,  находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных  кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном  документе; осуществлять розыск должника.  

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем, должны соответствовать предмету исполнения.  

Вывод суда первой инстанции о непринятии судебным приставом – исполнителем всех мер принудительного исполнения судебного акта и  несовершении им всех исполнительских действий носит абстрактный  характер. Конкретные исполнительные действия, которые не совершил  судебный пристав-исполнитель при наличии реальной возможности по их  совершению, в решении суда не указаны. Таким образом, при  рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не установил, какие  конкретно исполнительные действия, соответствующие предмету  исполнения, не были совершены судебным приставом-исполнителем,  какие меры принудительного исполнения не были приняты, имелась ли  реальная возможность по их совершению (принятию), а также не выяснил,  в защиту какого нарушенного права направлены требования заявителя по  настоящему делу, что противоречит приведённым выше разъяснениям  пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства».  

В рассматриваемой ситуации предметом исполнения является  возвращение заявителю алкогольной продукции, изъятой ОМВД России  по городу Феодосия в качестве применения меры обеспечения по делу об  административном правонарушении.  

Подлежащий защите интерес добросовестного взыскателя в таком  исполнительном производстве состоит в фактическом исполнении  судебного акта, то есть в возврате алкогольной продукции, указанной в  исполнительном документе.  

Исполнение данного судебного акта предполагает совершение  двусторонних действий по передаче алкогольной продукции (со стороны  должника и судебного пристава - исполнителя) и по её принятию (со  стороны взыскателя, то есть заявителя по настоящему делу).  

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что  как самим должником по исполнительному производству (ОМВД России  по г. Феодосия), так и судебным приставом-исполнителем  

ФИО4 принимались меры по исполнению определения  суда и по возврату алкогольной продукции заявителю.  

Так, ОМВД России по г. Феодосии трижды приглашало  предпринимателя забрать алкогольную продукцию, но реакции на данные  обращения не получило (письма исх. 53/9-15398 от 28.06.2016, исх. 53/9- 15695 от 01.07.2016, № 53/9-23340 от 19.09.2016 (т. 1 л.д. 56,57,58)).  

Судебным приставом-исполнителем ФИО4  предприниматель дважды приглашалась для получения алкогольной  продукции (на 26.10.2016, 06.12.2017), принимались меры по  прекращению исполнительного производства в связи с отказом взыскателя  от принятия алкогольной продукции 26.10.2016. После отказа в  прекращении исполнительного производства к участию в исполнительном  производстве привлечён специалист, алкогольная продукция была изъята у  должника по описи 28.11.2017, предприниматель повторно приглашена для  получения алкогольной продукции (на 06.12.2017).  

Предприниматель со своей стороны 26.10.2016 от получения  алкогольной продукции отказалась, указав на нарушение условий  хранения и необеспечение её полной сохранности (т.1 л. д. 21 оборот),  прочие обращения должника и судебного пристава-исполнителя о явке для  получения алкогольной продукции проигнорировала, то есть не совершила  встречных действий, объективно необходимых для фактического  исполнения судебного акта, что очевидно свидетельствует об отсутствии у  неё намерения получить алкогольную продукцию по исполнительному  документу.  

По поводу замечаний предпринимателя относительно обеспечения  условий хранения и сохранности алкогольной продукции, отражённых в  акте о совершении исполнительных действий от 26.10.2016, коллегия  судей отмечает, что в силу п. 13 ст. 27.10 КоАП РФ, пункта 8 «Правил  вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 -  3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов,  

производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки),  этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для  производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том  числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в  подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона», утверждённым  постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027, ответственность  за сохранность алкогольной продукции, изъятой в ходе производства по  делу об административном правонарушении в соответствии с  законодательством о государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  несёт лицо, которому данная продукция передана на хранение, а не  судебный пристав-исполнитель. Доказательств утраты алкогольной  продукции судебным приставом-исполнителем или по его вине в деле нет.  Какая именно продукция утрачена и чем это подтверждено, из  представленных в дело документов и пояснений предпринимателя не ясно.  

Приглашение судебного пристава-исполнителя для передачи  алкогольной продукции, изъятой у должника и указанной в описи (на  06.12.2017), предприниматель проигнорировала, объяснив своё поведение  в судебном заседании апелляционного суда утратой интереса в получении  алкогольной продукции в связи с изменением правового регулирования,  истечением срока действия региональных марок, исключившими её право  на получение и перевозку алкогольной продукции, внесение её в уставный  капитал ООО «Золотая лоза».  

Данное объяснение не может быть принято апелляционным судом,  поскольку деятельность предпринимателей в сфере розничной продажи  алкогольной продукции, исходя из их статуса, начиная с 01.07.2006  ограничена пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального  закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции», (с принятием Федерального закона от 21.07.2005   № 102-ФЗ (ред. 31.12.2005)) (далее-Закон № 171-ФЗ). С указанной даты  предприниматели в Российской Федерации не могут получить лицензию  на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2  статьи 18 Закона № 171-ФЗ. Таким образом, предприниматель изначально,  в силу своего статуса не вправе использовать подлежащую возврату  алкогольную продукцию в своей предпринимательской деятельности,  независимо от срока действия крымских региональных марок, и в этом  смысле правовое регулирование остаётся неизменным как на дату  возбуждения исполнительного производства, так и на текущий момент.  

Довод предпринимателя об утрате возможности внести алкогольную  продукцию в уставный капитал ООО «Золотая лоза» в связи с истечением  срока действия региональных марок судом апелляционной инстанции  исследован и отклонён, поскольку в силу подпункта 7 пункта 15  

«Положения об особенностях применения законодательства о налогах и  сборах на территории Республики Крым в переходный период»,  утверждённого постановлением Государственного Совета Республики  Крым от 11.04.2014 № 2010-6/14, (в настоящее время утратило силу), срок  действия крымских региональных марок истек 01.01.2016, то есть до  вынесения определения о возврате алкогольной продукции заявителю от  12.05.2016 по делу № А83-2981/2015 и возбуждения исполнительного  производства по нему (14.09.2016).Кроме того, по смыслу Закона № 171- ФЗ (п. 16 ст. 2, ст. ст. 9, 11 и др.) алкогольная продукция может выступать  только предметом купли-продажи между организациями, имеющими  соответствующие лицензии (на производство, хранение и поставки либо на  закупку, хранение и поставки алкогольной продукции). Однако, по  смыслу Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (ст. 14,15) внесение участником  общества с ограниченной ответственностью алкогольной продукции в  качестве вклада в уставный капитал не является продажей указанной  продукции. Также необходимо учитывать, что алкогольная продукция  является товаром, ограниченным в обороте (ст. 129 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Внесение алкогольной продукции в качестве  вклада в уставный капитал может затруднить проведение контроля за  оборотом указанной продукции, что противоречит п. 1 ст. 1 Закона 171- ФЗ. Данная правовая позиция выражена в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 № 17-П. С учетом изложенного,  внесение алкогольной продукции в качестве вклада в уставный капитал  российского общества с ограниченной ответственностью противоречит  положениям законодательства.  

Таким образом, законодатель на дату возбуждения исполнительного  производства не предусматривал ни возможности легального  использования алкогольной продукции в предпринимательской  деятельности заявителя, ни права на её передачу в уставный капитал  хозяйственного общества, а действие региональных марок на алкогольную  продукцию истекло до вынесения определения суда о возврате  алкогольной продукции и возбуждения исполнительного производства, в  связи с чем апелляционный суд отклоняет довод заявителя об утрате ей  интереса к исполнению в связи с изменением законодательства,  истечением срока действия региональных марок.  

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено,  что в рамках дела № А 83-601/2017 Арбитражным судом Республики Крым  рассмотрены имущественные требования ИП ФИО3 к  Министерству внутренних дел Российской Федерации и отделу  Министерства внутренних дел России по г. Феодосии с привлечением к  участию в данном деле ряда третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в том числе Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о  взыскании материального ущерба. Решением Арбитражного суда  

Республики Крым от 22.12.2017 по указанному делу (не вступило в  законную силу на дату объявления резолютивной части настоящего  постановления) в иске предпринимателю отказано, в том числе по мотиву  отсутствия доказательств утраты алкогольной продукции. В том же  судебном акте отмечено отсутствие у предпринимателя препятствий для  возврата алкогольной продукции.  

Поскольку от фактического исполнения судебного акта и возврата  алкогольной продукции в рассматриваемой ситуации уклоняется именно  взыскатель, его право на исполнение судебного акта не может быть  признано нарушенным бездействием судебного пристава-исполнителя.  Таким образом, в рамках настоящего дела не установлена совокупность  условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования с позиций  

ст. ст. 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учётом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит  отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленного требования по мотиву неполного исследования судом первой  инстанции обстоятельств дела и неверной их оценке (п. 1 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части отказа в удовлетворении заявленного требования решение  суда не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом в  соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная  за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платёжной квитанции от  12.10.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета  согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (подлинник платёжного поручения возвращён заявителю судом первой  инстанции, справка выдана).  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2018 по делу 

 № А83-16693/2017 в части признания незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП  России по Республике Крым ФИО4, выраженное в  непринятии необходимых мер принудительного исполнения,  направленных на полное, правильное и своевременное исполнение  

требований исполнительного документа – Определения Арбитражного  суда Республики Крым от 12.05.2016 по делу № А83-2981/2015 отменить.  

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя  ФИО3 в указанной части отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от  26.01.2018 по делу № А83-16693/2017 оставить без изменения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 3 000 руб., излишне уплаченную за рассмотрение дела в суде первой  инстанции по платёжной квитанции от 12.10.2017.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Малышева  

Судьи В.С. Голик  

 А.Ю. Карев