АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17921/2024

г. Краснодар

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником ФИО1, при участии в судебном заседании ответчика (истца по встречному  

иску) – индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и его представителей ФИО3 (доверенность от 22.05.2025) и ФИО4.(доверенность от 15.10.2024) в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Декор Трейд», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу  

 № А53-17921/2024, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 630 тыс. рублей задолженности, 69 300 рублей пеней,  

30 тыс. рублей расходов на представителя. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 21.03.2024 ничтожным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Декор Трейд».  

Решением суда от 19.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2025 решение суда от 19.12.2024 отменено. По делу принят новый судебный акт, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано: 630 тыс. рублей неосновательного обогащения, 69 300 рублей неустойки, 16 986 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении встречных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 29.04.2025, решение от 19.12.2024 оставить в силе. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности действий ФИО6 по поручению ФИО5 заключить договор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка. Договор от 21.03.2024 № 100 имеет подпись и печать ФИО5 Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 является посредником ФИО5 Вывод суда апелляционной инстанции о принятии ФИО2 обязательства своими силами осуществить поставку товара, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из переписки следует иное. Неосновательное обогащение на стороне ФИО2 отсутствует, ввиду того, что он произвел оплату во исполнение договора по фальсифицированным реквизитам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном введении в заблуждении и обмане для получения дохода и неосновательного обогащения за счет заявителя путем взыскания в судебном порядке перечисленных денежных средств.  

В отзыве на кассационную жалобу истец по первоначальному иску возражал против ее доводов.  

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.03.2024 ФИО2 и ФИО5 заключили договор № 100, по условиям которого ФИО2 обязуется продать товар, ФИО5 принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.2 договора сроки и место поставки, условия и порядок расчетов определяются в спецификации к договору.  

В спецификации от 21.03.2024 № 1 определено наименование товара: пшеница, фураж; его количество – 300 тонн, стоимость товара – 2 100 тыс. рублей. Определен порядок расчета сторон – предоплата.  

22 марта 2024 года ФИО5 произвел предварительную оплату по договору в размере 630 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024  

 № 211. 

В соответствии с примечаниями к спецификации № 1 срок поставки продукции с 22.03.2024 по 15.04.2024.  

Как указал ФИО5, ФИО2 обязательства по поставке товара не исполнил.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара он обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы недопоставленного количества товара за каждый день просрочки.  

ФИО5 направил претензию ФИО2 17.04.2024 с требованием возвратить 630 тыс. рублей предварительной оплаты, а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора.  

Претензия оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Претензия направлена 17.04.2024 с описью документов № 34402993349857, однако не получена ФИО2, письмо возвращено отправителю 15.05.2024 за истечением срока хранения.  

ФИО2, ссылаясь на недобросовестное поведение ФИО5, предъявил встречное исковое заявление о признании договора от 21.03.2024 ничтожным.  

Разрешая исковые требования по первоначальному иску, суд руководствовался следующим.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).  

Из предмета договора от 21.03.2024 № 100 и спецификации № 1 следует, что стороны заключили договор поставки.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Условиями договора предусмотрена поставка товара за счет покупателя, а не поставка товара силами покупателя, из этого следует, что поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель – компенсировать расходы поставщика по доставке купленного товара.  

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной  

не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

Довод заявителя об отсутствии оснований взыскания с него предварительной оплаты по договору от 21.03.2024 не принимается судом, поскольку указанные денежные средства им получены, что подтверждается платежным поручением 22.03.2024 № 211, однако поставка товара не осуществлена, обязательства им не исполнены. В таком случае у ФИО5 возникло право истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора, денежные средства.  

Согласно пункту 3.1 договора оплата за принятый товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.  

Пунктом 6 договора установлены реквизиты продавца: ПАО «Промсвязьбанк», р/с 

<

***>, к/с 30101810400000000555.  

В платежном поручении от 22.03.2024 № 211 указаны реквизиты получателя денежных средств, полностью соответствующие реквизитам, указанным в договоре, кроме того, обозначено назначение платежа: «оплата за с/х продукцию по договору № 100».  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Так, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контрасчет неустойки ФИО2 не представил.  

Разрешая требования о признании договора ничтожным, заявленные по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).  

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если  

виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.  

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).  

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Так, с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (пункт 2 

статьи 179 Гражданского кодекса) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.  

Все существенные условия договора сторонами согласованы, договор подписан. Факт подписания спецификации № 1 к договору от 21.03.2024 № 100 стороны не отрицают.  

ФИО5 и ФИО2 не отрицали намерения заключить договор поставки пшеницы. Из материалов дела следует, что ФИО5 во исполнение условий спецификации к договору поставки пшеницы перечислил ФИО2 предварительную оплату в размере 630 тыс. рублей.  

Довод ФИО2 о заключении договора под влиянием обмана отклоняется судом округа ввиду следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, не подтверждает факт ведения переписки ФИО6 от имени ФИО5  

Кроме того, ФИО5 отрицает факт наличия каких-либо договорных отношений с указанным лицом.  

Из переписки с ФИО6 следует, что 22.03.2024 ФИО2 и «Декор Тейд» (далее – общество) заключили контракт от № 3298, по которому общество свои обязательство не исполнило, на основании чего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 625 тыс. рублей (дело № А43-37776/2024).  

В апреле 2024 года ФИО2 обратился к обществу с заявлением о возврате ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению от 22.03.2024 № 8 в размере 625 тыс. рублей.  

В ответ на заявление общество сообщило, что с ФИО2 договоры не заключало, счетов не выставляло, указанные денежные средства на счет общества не поступали. Договор с ФИО2 заключен неизвестными лицами, незаконно действующими от имени общества с использованием подложных документов.  

По факту мошеннических действий от имени общества подано заявление в правоохранительные органы.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 по делу 

 № А43-37776/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, судом установлено, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный счет, на который заявитель перечислил денежные средства, открыт неустановленным лицом и не используется обществом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора ничтожным не имеется. Суд апелляционной инстанции, установив намерение ФИО5 приобрести пшеницу у ФИО2, и намерение ФИО2 поставить пшеницу, правильно указал, что оснований для признания договора поставки недействительным и заключенным под влиянием обмана нет. Поскольку предприниматель не поставил товар, требования ФИО5 правомерно удовлетворены судом в полном объеме.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о наличии условий для отмены постановления от 29.04.2024, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленным в статьях 286, 287 Кодекса.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А53-17921/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. ФИО7 Твердой