ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40048/2017

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 года

15АП-10346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашиновой Нигяр Фамиловнына определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.04.2021 по делу № А32-40048/2017 о принятии обеспечительных мерпо заявлению конкурсного управляющего должникав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Сити-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Сити-2» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств по платежным поручениям: № 13 от 24.03.2015 на сумму 374 216 руб., № 45 от 30.04.2015 на сумму 329 375 руб., № 415 от 01.08.2018 на сумму 453 026 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета или иное имущество ФИО2 в размере 1 539 483,20 руб.

Определением от 23.04.2021 по делу № А32-40048/2017 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество следующих лиц в пределах суммы заявленных требований – 1 156 617 руб. ФИО2, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного по месту жительства ФИО2, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда 23.04.2021 по делу № А32-40048/2017, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не обосновал возможность причинения должнику ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Кроме того, выделение прожиточного минимума препятствует нормальному существованию ФИО2 и ее несовершеннолетних детей. Управляющим какие-либо риски не понесены, судебное разбирательство по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной назначено на октябрь 2021 года, однако срок исковой давности по спорным сделкам истек.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое определение 23.04.2021 фактически опубликовано судом только 28.04.2021. При этом о вынесенном судебном акте ответчик узнала только 30.04.2021. Поскольку 4-7 мая 2021 года установлены как нерабочие дни, 11 мая 2021 года в Краснодарском крае объявлен также нерабочим днем, ФИО2 апелляционная жалоба направлена в суд только 12.05.2021.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Признав причины пропуска срока уважительными и установив, что не истек, предусмотренный ст. 259 АПК РФ срок, суд полагает возможным срок на обжалование восстановить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 23.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявленного требования управляющий указал, что совместные действия ФИО2 и ЖСК «Сити-2» в лице бывшего председателя правления ФИО4, в отношении которого вступил в законную силу приговор о привлечении его к уголовно ответственности за вывод денежных средств, привели к хищению денежных средств наиболее незащищенных участников гражданского оборота – участников строительства, вложивших свои сбережения в строительство многоквартирных домов. 

Управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания оспариваемой сделки должника недействительной.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а также принятия указанным лицом мер по выводу денежных средств со счета, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной возможно принятие ответчиком мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при привлечении к ответственности, в связи с чем правомерно принял обеспечительные меры.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности принятой судом обеспечительной меры, заявленному требованию подлежит отклонению, исходя из следующего.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

С учетом того, что должник находится в процедуре банкротства, бывший председатель правления должника привлечен к уголовно ответственности за вывод денежных средств и управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда интересам кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика в сумме 1 156 617 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что принятие заявленных обеспечительных мер на неопределенный срок, может существенно ограничить личные и имущественной свободы ответчика, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума ФИО2, и лиц, находящихся на его иждивении, установленного по месту жительства ФИО2, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обеспечит справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре и исключит возможность нарушения прав и законных интересов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из-под ареста денежных средств в размере, значительно превышающем прожиточный минимум, с целью обеспечения летнего досуга несовершеннолетних детей (приобретение путевки в лагерь) не являются основанием для отмены обжалуемого определения. В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в суд первой инстанции об освобождении из-под ареста денежных средств в большем размере с приложением документов, обосновывающих размер такой суммы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ФИО5, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу № А32-40048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв