﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6160/18 

Екатеринбург

27 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-16316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-16316/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Шебалина Виктора Юрьевича – Черная О.В. (доверенность от 29.05.2019);

представители Сорокиной Натальи Николаевны – Уфимцева Н.А., Чудинов В.А. (доверенность от 05.08.2019)

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 заявление Сорокиной Натальи Николаевны о признании Шебалина Виктора Юрьевича (далее – Шебалин В.Ю., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-16316/2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 заявление Сорокиной Н.Н. признано обоснованным. В отношении Шебалина В.Ю.  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении Шебалина В.Ю. завершена и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Максимцев В.А.

23.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Максимцева В.А. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019,  в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича о временном ограничении права на выезд гражданина Шебалина В.Ю. из Российской Федерации отказано. 

В кассационной жалобе Сорокина Н.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования финансового управляющего.  

Заявитель указывает, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, все наиболее ликвидное имущество им было реализовано, и существует вероятность, что вырученные денежные средства утаиваются от финансового управляющего и кредиторов. Сорокина Н.Н.  указывает, что должником не представлено финансовому управляющему имущество, находящееся в личном потреблении должника. Заявитель полагает, что суды не учли недобросовестное поведение должника до и в ходе процедур банкротства, выразившееся, в том числе, в непредставлении финансовому управляющему в полном объеме всех сведений о движимом и недвижимом имуществе, отчужденном должником в преддверии банкротства, и не представлении сведений, на какие цели были использованы вырученные средства. Кредитор также ссылается на пониженный стандарт доказывания по указанному обособленному спору, поскольку, по мнению заявителя, достаточно установить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Поступивший в электронном виде отзыв Шебалина В.Ю. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении Шебалина В.Ю. завершена и введена процедура реализации имущества гражданина. 

 Ссылаясь на то, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (в реестре требований кредиторов должника включены требования на сумму свыше 22 миллионов рублей), должником непосредственно перед наступлением сроков исполнения обязательств перед кредиторами реализовано все имущество, состоящее из нескольких жилых домой, земельных участков в привилегированном районе города Екатеринбурга, дорогостоящих автомашин; денежные средства сокрыты и кредиторам не возвращены, должник скрывает от финансового управляющего сведения о полученных доходах, не сообщает сведения о месте его работы, денежные средства от полученных доходах в конкурсную массу для расчетов с кредиторами не направляет, должником не представлено финансовому управляющему имущество, находящееся в личном пользовании должника: мебель, бытовая техника, сведения о наличных денежных средствах и т.п.; должник регулярно производит замену заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, финансовый управляющий должника Максимцев В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

         В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, которое действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из России.

         В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда и въезда), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

         В пунктах 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда закреплено, что право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина России.

         Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

         Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

         Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона о порядке выезда и въезда следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

         Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

         Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в силу части 1 данной статьи, арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

         В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина на выезд из России, должны доказать необходимость принятия таких мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

         Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив, что должником представлены все документы и вся информация, предусмотренная Законом о банкротстве, а также запрошенная судом и финансовым управляющим, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, равно как и доказательств сокрытия должником имущества; учитывая, что заграничный паспорт Шебалин В.Ю. менял по необходимости, по мере истечения срока прежнего удостоверяющего личность документа, и в целом замена паспорта не свидетельствует о недобросовестности должника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник выезжает за пределы Российской Федерации, имеет там какое-либо имущество, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для принятия требуемых обеспечительных мер, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

         Суды обоснованно отметили, что сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

         Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных в ходе рассмотрения данного спора обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

         Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 2 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем финансовый управляющий и иные заинтересованные лица имеют право обратиться вновь с заявлением о временном ограничении выезда должника за границу при появлении соответствующих оснований для такого обращения.

         Также суд округа обращает внимание заявителя, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Таким образом, установление фактов противоправного поведения должника приведет к отказу в освобождении его от обязательств.

         Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

         Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

         Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-16316/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Натальи Николаевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко