128/2023-27030(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6255/2022

г. Вологда

06 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Антри» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2023 года об отказе в  пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской  области от 05 декабря 2022 года по делу № А66-6255/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антри» (адрес: 170042,  

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Антри») обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Тверскому предприятию «Витас» (адрес: 170042,  

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО ТП «Витас») о возложении на  ООО ТП «Витас» обязанности устранить препятствия в пользовании  

ООО «Антри» следующими помещениями, расположенными в здании по  адресу: 

<

...> (кадастровый номер  69:40:0100229:648): туалетом (2) площадью 1,1 кв. м, расположенным на 2  этаже объекта; туалетом (3) площадью 1,2 кв. м, расположенным на 2 этаже  объекта; туалетом (4) площадью 2 кв. м, расположенным на 2 этаже объекта;  туалетом (5) площадью 1,2 кв. м, расположенным на 2 этаже объекта; туалетом  (6) площадью 4,1 кв. м, расположенным на 2 этаже объекта; туалетом (7)  площадью 5,3 кв. м, расположенным на 2 этаже объекта; а также для прохода к  данным помещениям частью коридора (17) площадью 7 кв. м, необходимого  для прохода, расположенного на 2 этаже объекта; лестничной клеткой (1),  общей площадью 15, 2 кв. м, путем демонтажа самовольно возведенной стены  

заложенного дверного проема на 1 этаже здания и обеспечении свободного  доступа к санузлу; о взыскании с ООО ТП «Витас» расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –  

ООО «Перспектива»). 

Решением суда от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

ООО «Антри» 01.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением о пересмотре решения суда от 05 декабря 2022 года по  новым обстоятельствам.  

Определением суда от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявления  ООО «Антри» отказано.  

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в  которой просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции не принято  во внимание то обстоятельство, что отмена решений нижестоящих судов по  делу № А66-13192/2021 возвращает спорным помещениям режим общей  долевой собственности. В жалобе указывает, что до вступления судебного акта  по делу № А66-13192/2021 в законную силу право на владение и пользование  частью общего имущества сохраняется у участников общей долевой  собственности, в том числе и у истца. Ссылается на то, что ограничение  ответчиком права владения и пользования общим имуществом в здании  нарушает законные права и интересы истца и делает невозможным владение и  использование занимаемых истцом помещений по целевому назначению, что в  силу закона недопустимо.  

От ответчика и третьего лица отзывы на жалобу не поступили. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) без участия представителей сторон, третьего лица, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. ООО «Антри»  направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам упомянутой главы являются: вновь открывшиеся  обстоятельства – обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и  существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства –  обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после  

принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела.  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым  обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда  общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт  может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ  только в том случае, если отмененные акты действительно послужили  основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу (пункт 4 Постановления № 52).  

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления ответчик  ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тверской области  

от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по  делу № А66-13192/2021, выделены в натуре доля ООО «Антри» в общей  долевой собственности на здание в виде помещений тамбура площадью  

1,9 кв. м ( № 22 на инвентарном плане технического паспорта объекта по  состоянию на 02.09.1999) и выставочного зала площадью 183 кв. м ( № 23 на  инвентарном плане технического паспорта объекта по состоянию на  02.09.1999), расположенных на 1-м этаже здания; доля ООО «Перспектива» в  общей долевой собственности на здание в виде помещений 1-го этажа общей  площадью 283,5 кв. м ( № 1-21, 27 на инвентарном плане технического паспорта  объекта по состоянию на 02.09.1999); прекращено право долевой собственности  на здание; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  Встречное исковое заявление суд удовлетворил, выделив в натуре долю  

ООО ТП «Витас» в здании в виде помещений № 24, № 25, № 26 1-го этажа,  помещений № 1-21 2-го этажа согласно техническому паспорту на здание от  02.09.1999.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 10 февраля 2023 года состоявшиеся по делу № А66-13192/2021 судебные  акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

Между тем из материалов дела видно, что решение суда по настоящему  спору принято не только исходя из обстоятельств, установленных решением  суда по делу № А66-13192/2021 о выделении доли в натуре, но и исходя из  следующих обстоятельств спора.  

Судом установлено, что объект недвижимости (нежилое здание),  расположенный по адресу: 

<

...>, находится  в долевой собственности ООО ТП «Витас», доля которого в праве общей  долевой собственности составляет 37/100 доли, ООО «Перспектива» с  размером доли в праве общей долевой собственности, равным 38/100 доли,  ООО «Антри», владеющего 25/100 долей в праве общей долевой  собственности.  

Застройщиком указанного административного здания являлось 

ООО ТП «Витас». На основании договора от 31.05.1999 № 5/9 о долевом  участии в строительств ООО «Антри» приобрело долю 25/100 в праве  собственности на здание, соответствующую площади 184,9 кв. м на первом  этаже здания, о чем указано в пункте 1.1 договора (содержится в материалах  электронного дела).  

По акту приема-передачи части административного здания от 07.10.1999  к договору долевого участия в строительстве от 31.05.1999 № 5/9 ООО «Витас»  передало ООО «Антри» нежилое помещение, площадью 184,9 кв. м,  представляющее собой часть первого этажа двухэтажного административного  здания (пункты 1, 2 акта).  

Таким образом, на основании договора о долевом участии в  строительстве и акта приема-передачи к нему истцу в счет его доли (25/100)  были переданы помещения, расположенные именно на первом этаже здания.  

Судом также установлено, что ООО «Перспектива» владеет долей 38/100  в общей собственности, а именно: помещениями площадью 283,5 кв. м на  первом этаже здания на основании договора купли-продажи недвижимого  имущества от 01.10.2002. В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи  недвижимого имущества от 01.10.2002 к договору в результате настоящего  договора к Покупателю перешло право пользования помещениями под № 1-21,  27, общей площадью 283,5 кв. м. Согласно техническому паспорту на здание от  02.09.1999 в число указанных помещений под № 1-21, 27 входит санузел (пом.   № 7).  

Соответственно, ООО ТП «Витас» как владелец доли, равной 37/100 в  общей собственности на здание, пользуется помещениями на первом этаже  здания - тамбур, лестничная клетка, на втором этаже здания - коридор, офисные  помещения, санузел, общей площадью 270,1 кв. м.  

Согласно выписке из ЕГРН на первом этаже здания расположены  встроено-пристроенные магазины, на втором - офисные помещения.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что 

ООО «Антри» и ООО «Перспектива» приобрели у застройщика ООО ТП  «Витас» помещения в здании согласно вышеуказанным договорам за цену,  соответствующую площадям данных помещений. ООО «Антри» и  

ООО «Перспектива» используют принадлежащие им площади здания на  первом этаже в качестве торговых помещений (магазинов). ООО ТП «Витас»  

сдает офисные помещения на втором этаже в аренду. Экономический интерес  ООО «Антри» и ООО «Перспектива» в использовании помещений второго  этажа, занимаемых ООО ТП «Витас», отсутствует, равно как и  

ООО ТП «Витас» не претендует на пользование торговыми залами и  подсобными помещениями на первом этаже. При этом количество санузлов и  их расположение в здании рассчитано и спроектировано в соответствии с  санитарно-эпидемиологическими нормами, что подтверждает факт сдачи  объекта недвижимости в эксплуатацию. Санузел, расположенный на втором  этаже здания (состоящий из помещений мужской и женской туалетных  комнат), запроектирован в соответствии с расчетным количеством персонала,  располагающегося в офисных помещениях. К торговым площадям первого  этажа санузел второго этажа отношения не имеет. Первый этаж оборудован  отдельным санузлом (пом. № 7). Согласно техническому паспорту здания  помещения первого этажа, принадлежащие ООО «Антри» (торговый зал),  отделены от помещений ООО ТП «Витас» (тамбур и коридор на первом этаже)  несущей стеной. Таким образом, внутреннее сообщение между первым и  вторым этажами здания отсутствует. Таким образом, фактический порядок  пользования зданием подтверждается документами – основаниями  возникновения права собственности на доли в общем имуществе с учетом  условий приобретения ООО «Антри» и ООО «Перспектива» помещений,  указанных в данных документах. Соответственно, вся площадь здания  разделена между участниками долевой собственности, общие помещения  фактически отсутствуют. Все собственники обособленно ведут  предпринимательскую деятельность в изолированных помещениях в здании,  имеют отдельные входные группы на территорию своих помещений, отдельные  подсобные помещения и приборы учета электроэнергии. Помещения  участников долевой собственности оборудованы отдельными системами  охранных сигнализаций.  

При принятии решения по настоящему делу суд также указал, что 

ООО «Антри» не представлено достаточных доказательств, которые  подтверждают его право пользования помещениями второго этажа здания,  которые истец не приобретал по договору № 5/9 о долевом участии в  строительстве от 31.05.1999 и акту приема-передачи части административного  здания от 07.10.1999. Исходя из положений вышеуказанных договоров и актов  приема-передачи участники долевой собственности разграничили зоны  использования площадей административного здания, не предусматривая  помещения общего пользования. Между участниками долевой собственности  отсутствуют какие-либо соглашения о совместном использовании помещений  (частей помещений), принадлежащих друг другу, в том числе санузлами,  оборудованными на первом и втором этажах здания.  

Решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска к 

ООО ТП «Витас» об устранении препятствий в пользовании помещениями  второго этажа здания, ООО «Антри» в установленном порядке не обжаловано.  

При этом дело № А66-13192/2021 судом не рассмотрено, окончательного  судебного акта по спору о выделении долей в натуре не принято; иной порядок  пользования помещениями не определен.  

Между тем при вынесении обжалуемого определения судом первой  инстанции обоснованно учтено, что ООО «Антри» в ходе судебных заседаний,  проведенных по делу № А66-6255/2022, категорически возражало против  удовлетворения судом ходатайства ответчика о приостановлении производства  по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу  

 № А66-13192/2021, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся  доказательствам. При рассмотрении судом заявления истца о пересмотре  решения по новым обстоятельствам представитель ООО «Антри» также  возражал против удовлетворения судом аналогичного ходатайства  

ООО ТП «Витас». 

Таким образом, по справедливому указанию суда, ООО «Антри», по сути,  выражает несогласие с результатом принятого судом решения по делу  

 № А66-6255/2022, однако правом на его обжалование в установленном законом  порядке не воспользовалось.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал заявителю в удовлетворении требования о пересмотре решения суда по  настоящему спору по новым обстоятельствам.  

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не принимаются  апелляционным судом, поскольку не опровергают обоснованность выводов  суда.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом  норм процессуального права.  

Таким образом, поскольку оснований для отмены определения суда не  установлено, апелляционная жалоба ООО «Антри» удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2023 года  по делу № А66-6255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Антри» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Чередина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:57:00

 Кому выдана Чередина Наталья Владимировна