ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4545/2019

г. Воронеж

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2021

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности №236/5/0018 от 11.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021 по делу № А08-4545/2019,

по заявлению Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о включении требований в сумме 172 664, 95 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО4(ОГРНИП 308311422800030, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена  ФИО5

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.2019, в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

Администрация городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (далее – Администрация поселка Чернянка) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 400 410 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельными участками за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 и 18 611 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 28.05.2019 в реестр требований кредиторов ФИО4 в третью очередь удовлетворения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2020, в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021 требования Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в размере 400 410, 50 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы, 18 611, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди. При этом суд разъяснил, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник - ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

19.11.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Администрации поселка Чернянка поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поселка Чернянка с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя Администрации поселка Чернянка, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с  пунктом  2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как установлено судом из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание - площадью 170,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 31:08:0303001:136, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.11.2019 № 31/020/050/2019-1191, приобщенной к материалам дела.

 Право собственности ФИО4 на данное здание зарегистрировано 22.05.2017.

Нежилое здание – площадью 170,1 кв.м, находится на земельном участке, площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 31:08:0303006:14 (Выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.02.2020 № 31/020/052/2020-31).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2019 по делу №А08-5451/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, с ИП ФИО4 в пользу муниципального района «Чернянский район» Белгородской области взыскано 28 147 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0303006:14, расположенном по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Волоконовка, размещенным под нежилым зданием, находящимся по адресу: 

<

...> за период с 01.06. 2017 по 31.12.2017, 2 877 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017  по 17.06.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 указанное требование было включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание - площадью 140,8кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:08:1405005:67, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.11.2019 № 31/020/050/2019-1191, приобщенной к материалам дела. 

Право собственности ФИО4 на данное здание зарегистрировано 22.05.2017.

Нежилое здание – площадью 140,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится на земельном участке, площадью 515 кв. м. с кадастровым номером 31:08:1405005:67.

В обоснование заявленных требований Администрация поселка Чернянка ссылается на то, что ФИО4 в период с 01.01.2018 по 01.04.2019 использовал вышеуказанные земельные участки, расположенные под зданиями без правоустанавливающих документов, без внесения платы за его использование, в результате чего сберег денежные средства за счет муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, получив неосновательное обогащение в сумме 400 410, 50 руб. (с учетом уточнения требований).

Должник, возражая относительно заявленных требований, в свою очередь, указал на необоснованность представленного расчета по определению рыночной стоимости арендной платы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость арендной платы земельного участка Магистральная, 22 в спорный период составляет 202 910 руб.; рыночная стоимость арендной платы земельного участка Центральная, 22 в спорный период составляет 197 500 руб. 

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку должник - ФИО4 не является собственником спорных земельных участков, то в период нахождения в собственности нежилых помещений обязан был уплачивать за пользование земельными участками арендную плату. 

При этом отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 Земельного кодекса РФ вносить плату за пользование землей и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В данном случае плату за фактическое пользование землей необходимо определять в виде арендной платы на основании нормативных актов субъекта РФ.

Так, согласно пункту 6 Постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» размер арендной платы за земельный участок определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Фактическое использование должником вышеназванных земельных участков в спорный период подтверждается материалами дела, в частности, выписками о принадлежности должнику на праве собственности нежилых зданий, расположенных на земельных участках.

Довод ФИО4, приведенный  также в апелляционной жалобе, о том, что если в соответствии со справочной информацией спорные земельные участки имеют статус ранее учтенный, то такие участки считаются не сформированными и не поставленными на кадастровый учет, а, следовательно, арендная плата подлежит исчислению исходя из площади земельного участка непосредственно занятого зданием, нельзя признать обоснованным с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылка должника на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.06.2010 №241/10 по делу А43-5234/2009-17-117, не принимается во внимание, так как выводы, сделанные судом в рамках указанного дела, основаны на других обстоятельствах, отличных от рассматриваемой ситуации.

Кроме того, судом области учтено, что относительно обстоятельств, связанных с пользованием земельным участком площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 31:08:0303006:14 о взыскании неосновательного обогащения за другой период, уже были сделаны выводы в рамках рассмотрения требований заявителя к должнику и Арбитражным судом Белгородской области принято решение от 27.08.2019 по делу №А08-5451/2019, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, которым установлено, что в отношении земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 31:08:0303006:14, по адресу: 

<

...> согласно решению Муниципального совета от 23.12.2015 № 254 применяется вид разрешенного использования земельного участка «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры). Рынки. Магазины», и описание вида разрешенного использования земельного участка следующие: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Доказательств того, что ФИО4 обращался к Администрации поселка Чернянка с заявлением об уменьшении площади земельного участка, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, из пояснений представителя заявителя и представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок площадью 515 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1405005:67 также имеет статус ранее учтенного, что подтверждается и представленной выпиской.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела претензии в отношении иных пользователей земельными участками, не опровергают доводов заявителя, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела экспертным заключением №01 от 02.02.2021.

Согласно представленным выпискам в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка, площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 31:08:0303006:14, а также земельного участка, площадью 515 кв. м. с кадастровым номером 31:08:1405005:67.

Администрация поселка Чернянка при определении размера неосновательного обогащения за спорный период руководствовалась выводами эксперта ИП ФИО6, содержащимися в указанном заключении, согласно которому рыночная стоимость арендной платы земельного участка Магистральная, 22 в спорный период составляет 202  910 руб.; рыночная стоимость арендной платы земельного участка Центральная, 22 в спорный период составляет 197 500 руб.

Вместе с этим, Администрацией поселка Чернянка заявлено о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 28.05.2019  в размере 18 611, 05 руб.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с учетом установленного судом факта сбережения ответчиком за счет заявителя неосновательного обогащения, требование заявителя о применении к должнику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету Администрации поселка Чернянка размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 28.05.2019  составляет 18 611, 05 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Должник и иные лица, участвующие в деле, расчет не оспорили, контррасчет не представили (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно признал требования Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в размере 400 410, 50 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы, 18 611, 05 процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди. 

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что эксперт не ответил в полном объеме на поставленные вопросы, допустил нарушения законодательства при проведении экспертизы, кроме того, допущено несоответствие объекта оценки с объектами-аналогами, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела экспертное заключение №01 от 02.02.2021, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными. 

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. 

Несогласие ФИО4 с выводами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, как следует из материалов дела, экспертом были даны ответы на все представленные должником дополнительные вопросы, возникшие после представления заключения.

Так, в письменных пояснениях эксперт указал на то, что при выборе аналогов для расчета рыночной стоимости арендной ставки учитывались следующие обстоятельства: назначение объектов-аналогов должно быть аналогично назначению объекта аренды (торгово-офисное), объект сравнения должен представлять собой участок без обременений и прочего имущества, влияющего на стоимость, площадь аналогов должна входить в один диапазон с объектом оценки – до 0,1Га в соответствии со Справочником оценщика недвижимости, местонахождение аналогов должно быть определяемо и максимально близко к объекту экспертизы; магазин, как общественно-деловая застройка относятся к сегменту рынка офисно-торговой застройки, техническая документация нежилого здания (с. 90-98) представленная для проведения экспертизы, позволяет сделать вывод о торговом назначении объекта, техническая документация нежилого здания позволяет сделать вывод о разрешенном использовании данного объекта, как нежилое здание торгового назначения. 

Должник, возражая относительно представленного заключения эксперта, ссылается на необоснованность отнесения земельного участка с кадастровым номером 31:08:03003006:14 к категории земельных участков с разрешенным использованием под объекты торговли (магазин), в связи с чем полагает, что вывод эксперта о том, что расположение на данном земельном участке в соответствии с технической документацией нежилого здания, позволяет сделать вывод о разрешенном использовании данного объекта, как нежилое здание торгового назначения, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, а допустимых оснований для отнесения земельных участков- аналогов к разрешенному использованию под магазин к спорному земельному участку не представлено, в связи с чем применение для сравнения земельных участков-аналогов с разрешенным использованием является нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. При этом указал, что земельные участки не учтены в государственном кадастре недвижимости.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из заключения эксперта с учетом данных экспертом пояснений усматривается, что земельные участки, выбранные в качестве аналогов с разрешенным назначением, были определены исходя из фактического использования расположенных на них объектов недвижимости - магазины.

Довод должника о неправильном применении Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», а именно приложения № 5 указанных Методических указаний, которым определен перечень видов использования земельных участков, где приведен перечень видов земельных участков под номером 8 значится «Объект торговли», а № 9 – «Административно-офисные объекты», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку эксперт в пояснениях сослался на то обстоятельство, что назначение объекта должно быть аналогично назначению объекта аренды – торгово-офисное, что не противоречит смыслу и содержанию данных Методических указаний.

В пункте 10 ФСО № 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как следует из заключения эксперта, в процессе определения рыночной стоимости пользования (арендной ставки) земельного участка применялся сравнительный подход, метод определения рыночной стоимости – метод сравнения продаж (стр. 42 экспертного заключения).

Министерство имущественных отношений Российской Федерации разработало и утвердило распоряжением от 6 марта 2002 г. № 568-р Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков (далее - Методические рекомендации) в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков.

Согласно пункту 1 разд. IV данных Методических рекомендаций метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого; при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).

Данный метод предполагает следующую последовательность действий:

определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

При этом наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости земельных участков экспертом были подобраны и использованы для сравнения объекты-аналоги со сходными ценообразующими факторами.

Доказательств того, что экспертом были допущены нарушения указанных выше критериев при определении объектов-аналогов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с этим, эксперт, отвечая на дополнительные вопросы представителя должника, указал, что им не был нарушен обозначенный годовой срок экспозиции для указанного в вопросе спорного периода, а, соответственно, указание на нарушение пункта 5 ФСО № 3 не является обоснованным, а также пояснил, что на итоговую величину рыночной стоимости арендной платы спорных земельных участков средневзвешенная стоимость по выбранным объектам-аналогам, не влияет, в расчетах не используется, в п.12.10.1 «Выбор единиц сравнения», во втором абзаце указано, что в качестве единицы сравнения выбрана стоимость права пользования (аренды) 1 квадратного метра земельного участка в год (арендная ставка) и т.д., согласно п. 11 ФСО №7 оценщиком проводится анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект; наличие статуса «несостоявшиеся» или «отменен» свидетельствует об отсутствии сделки, но наличии данного предложения в данном сегменте рынка. 

Эксперт также пояснил, что положение о том, что при недостаточности данных, необходимых для реализации какого-либо из подходов к оценке недвижимости, в рамках выбранного подхода на основе имеющихся данных рекомендуется указать ориентировочные значения оцениваемой величины, является рекомендацией, а не требованием закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом пояснений, данных экспертом в ходе рассмотрения настоящего спора, является достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Доводы ФИО4 со ссылкой на представленную рецензию от 10.08.2021, выполненную Независимой оценочной компанией «Алмаз Эксперт» о необходимости проведения повторной экспертизы, по сути, являются возражениями относительно представленного экспертного заключения и связаны с несогласием с выводами эксперта.

При этом, как указано выше, наиболее важными факторами стоимости земельных участков, являются, прежде всего местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.). 

Доказательств того, что экспертом были допущены нарушения указанных выше критериев при определении объектов-аналогов, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Указанные доводы ответчика не ставят под сомнение содержание и выводы эксперта, а являются несогласием с ее результатом, касаются существа исследования, составленного лицом, обладающим специальными познаниями и по существу выражают несогласие с действиями эксперта, в результате которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы, а также иных экспертов с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение №01 от 02.02.2021 надлежащим доказательством по делу и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по делу повторной экспертизы. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021 по делу № А08-4545/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021 по делу № А08-4545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 ФИО1