﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9691/2018

26 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маркина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года по делу № А33-9691/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  2 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года Маркин Владимир Владимирович (далее – должник, Маркин В.В.) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кандинская Виктория Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (далее – кредитор, ООО «ЕКК») обратился в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по коммунальным услугам в размере 206 395 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года требования кредитора в сумме 153 229 рублей 25 копеек включены в третью очередь реестра кредиторов должника, требования в сумме 53 165 рублей 75 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  должник обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно восстановлен срок кредитору для включения в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 декабря 2019 года объявлялся перерыв до 10 часов 50  минут 24 декабря 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2019 (направлено по почте 01.04.2019) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по коммунальным услугам в размере 206 395 рублей, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора.

В обоснование предъявленного требования кредитор указал на то, что на основании договора аренды, заключенного между администрацией пгт. Емельяново (арендодатель) и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» (арендатор), кредитором оказывается комплекс коммунальных услуг в пгт. Емельяново.

ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» оказаны коммунальные услуги собственнику жилого помещения Маркину В.В., проживающему по адресу: пгт. Емельяново, ул. Посадская, д. 15, кв. 5.

Согласно ФЛС задолженность Маркина В.В. по коммунальным услугам за период с 01.10.2015 по 28.02.2019 составляет 206 395 рублей.

Кредитор обращался с требованиями к должнику о взыскании сформировавшейся задолженности в принудительном порядке.

В подтверждение факта принудительного взыскания задолженности в материалы дела представлены  судебный приказ от 26.06.2017 № 2-1102/22/2017,   судебный приказ от 09.01.2018 № 2-26/22/2018,  заочное решение от 13.09.2017 № 2-823/22/2017, постановления Отдела судебных приставов по Емельяновскому району об окончании исполнительных производств  от 17.09.2018 об окончании исполнительного производства № 9650/18/24027-ИП,  от 17.09.2018 об окончании исполнительного производства № 33388/16/24028-ИП,  от 17.09.2018 об окончании исполнительного производства № 21645/17/24028-ИП,  от 17.09.2018 об окончании исполнительного производства № 13690/18/24028-ИП.

Кредитор  просит восстановить срок на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что уведомлений от арбитражного управляющего с указанием на получение последним исполнительных документов по данным постановлениям Отдела судебных приставов по Емельяновскому району об окончании исполнительных производств и возможность предъявить требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор не получал, добросовестно  заблуждался, полагая, что документы получены арбитражным управляющим и требования кредитора будут учтены в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции, восстанавливая срок на обращение и признавая требования обоснованными, исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае процедура извещения кредитора, предусмотренная пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», была нарушена, то восстановлению подлежит срок в отношении требований в сумме 153 229 рублей 25 копеек. В части требования кредитора в размере 53 165 рублей 75 копеек суд пришел к выводу, что оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

В пункте 15 постановления № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды исходили из отсутствия  доказательств уведомления конкурсным управляющим кредитора о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве должника.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Предусмотренные пунктом 15 постановления № 59 особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника, поэтому возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных разъяснений с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 и  от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований такого кредитора правовое значение имеют как обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, так и его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

В такой ситуации суды должны выяснить, и оценить отсутствие или наличие доказательств направления  исполнительного документа финансовому управляющему с постановлением об окончании исполнительного производства, а также направления взыскателю уведомления о передаче исполнительных документов финансовому управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Третий арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении в своем постановлении указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения судебным приставом-исполнителем частей 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом судами ни первой  ни апелляционной инстанций не было предложено сторонам представить доказательства соблюдения судебным приставом-исполнителем частей 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не истребованы указанные доказательства у службы судебных приставов, как входящие в предмет рассмотрения данного обособленного спора, с учетом того, что кредитор в своих возражениях ссылался на окончание исполнительных производств по взысканию с должника  задолженности по коммунальным платежам.

Таким образом, вывод судов о возможности восстановления кредитору пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника в связи с нарушением процедуры извещения кредитора, предусмотренная пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», является преждевременным.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Положенное в основу такого вывода указание судов на то, что обязанность по уведомлению кредиторов возложена только на финансового управляющего в силу пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия доказательств того, что финансовый управляющий был уведомлен о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», исполнительного документа не получал, а также при отсутствии  доказательств неосведомленности кредитора об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и невозможности продолжения процедуры принудительного взыскания, является ошибочным.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 15 постановления № 59, конкурсные кредиторы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, не освобождаются от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, требования кредиторов, не получивших уведомление от конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для определения которого имеет значение индивидуальная осведомленность взыскателя о банкротстве должника.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов должника не может быть восстановлен в связи с его пресекательностью, то для применения пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве требуется выяснение вопросов о получении либо не получении финансовым управляющим и кредитором исполнительных документов и документов об окончании исполнительного производства, их оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные акты как принятые с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам спора, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением спора на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом повторном рассмотрении судам следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для разрешения спора обстоятельства на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте, которым спор будет разрешен по существу, с учетом доводов и возражений его участников, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Красноярского края  от 14 августа 2019 года по делу  № А33-9691/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 года по тому же делу отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань