РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83868/25-65-809

г. Москва

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранснск" (630061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассел" (125167, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, Аллея Театральная, д. 3, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2009, ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Солар" (353206, Краснодарский край, м.р-н Динской, с.п. Пластуновское, ст-ца Пластуновская, ул Гоголя, д. 69/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 385 866 руб. 64 коп. 

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: (ООО "Рассел") ФИО1, паспорт, удостоверение, по доверенности от 20.04.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранснск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рассел" и ООО "Солар" о солидарном взыскании долга в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 866 руб. 64 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители истца и ООО "Солар" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ООО "Солар".

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав ответчика, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Рассел" обязало ООО "Автотранснск" осуществить перевозку груза осуществить перевозку груза в соответствии с транспортной накладной № 5919 от 29.10.2024, № 5920 от 29.10.2024, где Ответчик является грузоотправителем, плательщиком.

В соответствии с транспортной накладной № 5919 от 29.10.2024, № 5920 от 29.10.2024, и фактом получения грузополучателем груза, обязательство Истца перед Ответчиком по перевозке груза было исполнено и принято заказчиком (Ответчиком) без замечаний и претензий.

Ответчик не осуществлял вышеназванную перевозку груза собственными силами. Для исполнения обязательства по перевозке груза Ответчик привлек Истца. В транспортной накладной № 5919 от 29.10.2024, № 5920 от 29.10.2024, составленной Ответчиков, указаны:

-водитель - ФИО2 (работник Истца), который принимал к исполнению транспортные накладные № 5919 от 29.10.2024, № 5920 от 29.10.2024. В соответствии с которой исполнение обязательства по перевозке груза было возложено на Перевозчика. Вес действия, связанные с исполнением обязательств по перевозке груза (к принятию груза от грузоотправителя, перевозка груза, сдача груза грузополучателю, подписание транспортных документов);

-транспортное средство - КАМАЗ К 585 ОК 154 п\п ТТ 907454, которое находилось в собственности у Истца.

На основании указанной перевозки Перевозчик оказал Заказчику услуги перевозки грузов на сумму 360 000 руб., что подтверждается Заявкой на перевозку груза от 29.10.2024.

Согласно заявке, оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза. Так как выгрузка состоялась 06.11.2024, срок оплаты не позднее 19.11.2024.

Претензий по качеству, срокам оказания перевозки груза Ответчик не предъявлял.

В связи с нарушением сроков оплаты перевозки истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 866 руб. 64 коп., которые истец просит начислять по дату фактической оплаты долга.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В исковом заявлении ООО "Авторанснск" указывает, что "ООО "Рассел" обязало ООО "Автотранснск" осуществить перевозку груза в соответствии с Транспортными накладными № 5919 от 29.10.2024 и № 5920 от 29.10.2024, где Ответчик является грузоотправителем, плательщиком".

В качестве основных доказательств, обосновывающих исковые требования (в том числе сумму иска и срок оплаты) и позволяющих предъявить иск к ООО "Рассел", Истец ООО "Атотранснск" представил Заявку на перевозку груза от 29.10.2024 и УПД № 223 от 02.11.2024, которые изготовлены Истцом в одностороннем порядке, Ответчик ООО "Рассел" данные "документы" не подписывал.

ООО "Рассел" в судебном заседании пояснило, что никогда не вступало с Истцом в какие-либо правоотношения и до момента направления истцом претензии не знало о его существовании, не заключало с ООО "Автотранснск" никаких договоров, в том числе договоров перевозки груза.

ООО "Рассел" не направляло в адрес ООО "Автотранснск" заявок на перевозку груза, не подписывало с ООО "Автотранснск" УПД, Транспортных накладных или каких-либо иных документов, свидетельствующих о заключении договора перевозки груза.

Заявка на перевозку груза от 29.10.2024 и УПД № 223 от 02.11.2024 не подписаны Ответчиком и изготовлены Истцом - ООО "Автотранснск" в одностороннем порядке.

Суд отмечает, что Заявка на перевозку груза, изготовленная Истцом, содержит дату 29.10.2024, такую же, как и транспортные накладные, по которым осуществлялась перевозка груза, что противоречит логике хозяйственных отношений, особенно учитывая местонахождение Истца (Новосибирск) и Ответчика (Москва).

В Транспортных накладных № 5919 от 29.10.2024 и № 5920 от 29.10.2024 ООО "Рассел" указано в качестве Грузоотправителя, никаким "плательщиком", как утверждает Истец ООО "Расссел" в транспортных накладных не указано. Грузополучателем является ООО "Агроторг".

В качестве перевозчика указано физическое лицо - ФИО2

Как следует из Транспортных накладных, транспортное средство на котором осуществлялась перевозка товаров находилось в аренде у ФИО2

В вышеуказанных Транспортных накладных нет никаких указаний на ООО "Автотранснск".

Также в вышеуказанных Транспортных накладных отсутствует стоимость перевозки груза.

Кроме того, поставка товара, перевозка которого была произведена по Транспортным накладным № 5919 от 29.10.2024 и № 5920 от 29.10.2024 осуществлялась по Договору поставки № 01-6/85-31/ТД от 01.08.2013 в редакции Дополнительного соглашения №1/РАТ от 01.12.2015 заключенного между ООО "Рассел" и ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг".

Данная поставка осуществлялась на условиях самовывоза товара покупателем -ООО "Агроторг" в соответствии с Дополнительным соглашением 1/СВ к Договору поставки №01-6/85-31/ТД от 01.08.2013 г. от 20.01.2023 г.

Автомобиль, осуществлявший перевозку и водитель ФИО2 были предоставлены ООО "Агро-Авто" (которое является перевозчиком ООО "Агроторг" на основании Доверенности № 133508813/2024 от 29.01.2024), о чем свидетельствует Доверенность б/н от 29.10.2024, выданная ООО "Агро-Авто" гр. ФИО2

В свою очередь, между ООО "Агро-Авто" и ООО "СОЛАР" был заключен Договор № 6-2-100/007860-23 об оказании услуг по перевозке груза и транспортно-экспедиционных услуг от 22.09.2023, в соответствии с которым по Заявке на перевозку от 28.10.2024 08:16 № Х5Т 14818932 ООО "Солар" предоставило ООО "Агро-авто" автомобиль КАМАЗ гос. номер К5850К 154, полуприцеп гос. номер 

<

***> с водителем ФИО2 для перевозки.

Данная перевозка была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 50937 от 21.11.2024.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев