ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11289/2019

г. Вологда

05 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года по делу № А05-11289/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 163051, город Архангельск; ОГРНИП 304290134800298,ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (адрес: 164545, Архангельская область;ОГРНИП 312290325100011, ИНН 

<

***>; далее – Глава КФХ) о взыскании 456 666 руб. неосновательного обогащения за период с 27.11.2018 по 01.09.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 137 000 руб.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что расчет неосновательного обогащения должен производится исходя из ½ здания. Указывает на то, что ответчик в спорный период использовал все здание целиком.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Заречное» (арендодатель) и Глава КФХ (арендатор) заключили договор аренды № 4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование ½ нежилых помещений 1-10, расположенных в здании фермы для содержания крупного рогатого скота общей площадью 1043,6 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:19:044402:215.

Одновременно со зданием арендатору предоставлено право использовать земельный участок, на котором расположено пересдаваемое здание в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Условиями договора размер арендной платы установлен в сумме15 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора); оплата арендной платы производится на основании счета-фактуры арендодателя в течение 5-ти дней с даты получения счета-фактуры арендатором (пункт 3.5 договора); срок договора установлен с 03.12.2015 по 16.01.2016 (пункт 5.1 договора).

По договору от 19.06.2018 купли-продажи имущества Предприниматель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее - ООО «Заречное») в собственность ферму на 100 голов общей площадью 1043,6 кв.м с кадастровым номером 29:19:000000:634, с правом аренды земельного участке с кадастровым номером 29:19:044402:215.

Договор заключен по результатам открытых электронных торгов в форме аукциона (протокол от 04.06.2018), проводимых в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Заречное».

Здание фермы принято истцом от ООО «Заречное» по акту приема-передачи от 26.06.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2018 право собственности истца на здание фермы зарегистрировано 03.09.2018.

Истец 11.08.2018 по почте направил ответчику уведомление от 11.08.2018 о расторжении договора аренды от 03.12.2015 № 4 с 01.09.2018 в связи с отсутствием заинтересованности в передаче недвижимости в аренду.

Требованием от 06.09.2018, направленным ответчику по почте 06.09.2018, истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора аренды в течение трех месяцев с момента получения первоначального уведомления.

Поскольку ответчик принятые в аренду помещения не возвратил, плату за пользование помещением не внес, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате в десятидневный срок имеющейся задолженности за пользование нежилым помещением в размере 456 666 руб. за период с 27.11.2018 по 01.09.2019.

В связи с тем, что данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлениями от 11.08.2018 и от 06.09.2018 Предприниматель потребовал освободить арендуемое имущество, чем однозначно выразил волю на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор считается прекращенным.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 ГК РФ).

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что по окончании срока (при прекращении) действия договора в течение 10 рабочих дней арендатор обязан передать имущество по акту приема-передачи арендодателю.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем сведения о том, что арендатор возвратил арендуемое имуществу истцу в порядке, установленном статьей 655 ГК РФ и пунктом 2.2.8 договора, в материалах дела отсутствуют.

В том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения за период с 27.11.2018 по 01.09.2019 составил 456 666 руб.

Вместе с тем при проверке представленного расчета судом установлено, что истец исходил из ежемесячной арендной платы в размере 50 000 руб., в то время как договором аренды (пункт 3.1 договора) размер арендной платы составляет 15 000 руб.

Довод подателя жалобы о рыночной стоимости арендной платы в размере 50 000 руб. не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, который составил137 000 руб. за период с 27.11.2018 по 01.09.2019.

Оснований не согласить с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября2019 года по делу № А05-11289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина