АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21271/2019

г. Тюмень

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2020г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Леспром»  (далее – истец)

к ООО «АРГО-ЛЕС» далее – ответчик), 

о взыскании расторжении договора

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2019 №б/н

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.01.2020 №б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 05.12.2019 поступило исковое заявление ООО «Леспром» с требованием к ООО «АРГО-ЛЕС» о расторжении договора поставки от 26.05.2017 №26/05-ПП.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.05.2017 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор поставки №26/05-ПП, в силу п.1.1 которого поставщик осуществляет отгрузку пиловочника хвойных пород согласно условиям настоящего договора в течение 15 лет в объеме 58000 кубических метров, из которых 2000,00 кубических метров отгружаются в 2018 года и 4000,00 кубических метров отгружаются ежегодно с 2019 года со склада в населенном пункте Таборинского района Свердловской области. В п.2.1 указанного договора стороны согласовали объеме подлежащего поставке пиловочника хвойных пород, сроки поставки. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цены, а также порядок расчетов за производимую отгрузку. Последняя отгрузка пиловочника хвойных пород производится 30.03.2032 года (п.2.3 договора).

Согласно ч.3 ст.16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины. Правилами санитарной безопасности в лесах. Правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно ч.3 «Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах. Лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природы Российской Федерации от 13.09.2016 №474, граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с ч.1 ст.73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса.

В связи с этим, по мнению истца, заготовка пиловочника хвойных пород могла им производиться только на лесном участке, предоставленном ему на праве аренды.

07.06.2017 между истцом и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области был заключен договор №967 об аренде земельного участка, расположенного в Свердловской области, Таборинский район, таборинское лесничество, Чешское участковое лесничество, Чешский участок, кварталы 29,30, 32-34, 54-63 с кадастровым номером 66:26:0000000:44/82, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000211-2016-11. Договор был заключен по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины. Соглашением от 20.09.2019 договор аренды, заключенный между истцом и департаментом лесного хозяйства Свердловской области, был расторгнут по соглашению сторон. Лесной участок был возвращен департаменту по акту приема-передачи от 09.09.2019. 

Иных заключенных договор аренды лесных участков, связанных с заготовкой древесины, как указывает истец, у него не имеется.

Истцом 09.10.2019 направил ответчику предложение о расторжении заключенного между ними договора поставки от 26.05.2017 №26/05-ПП по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств (в связи с расторжением договора аренды лесного участка, заключенного между истцом и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области). К предложению был приложен проект соглашения о расторжении договора.

Как пояснил истец, от ответчика ему поступил отказ на предложение о расторжении договора, в связи с чем, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о расторжении договора поставки от 26.05.2017 №26/05-ПП.

Ответчик против исковых требований возражает в полном объеме, поскольку истец обращался в суд с заявлением о расторжении настоящего договора в виду изменившихся обстоятельств, которые были признаны судом необоснованными, и в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (дело А70-17820/2017). При этом, как отмечает ответчик, его односторонний отказ от исполнения договора в 2020 году не был обжалован в установленном законом порядке.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-17292/2020.  Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего: Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ). Судебная практика при применении ст.143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон. По смыслу названной нормы, условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела иным судебным органом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого дела. Между тем, наличие таких условий для приостановления производства по делу из материалов дела не усматривается. Предметом настоящего иска является требование о расторжении договора поставки от 26.05.2017 №26/05-ПП. В рамках дела №А60-17292/2020 рассматриваются требования об оспаривании решения регистрирующего органа о внесении записи о расторжении договора аренды лесного участка от 07.06.2017 №967. Оценив заявленные по обоим делам требования, суд установил, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, так как решение суда по делу №А60-17292/2020 не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и его разрешение не препятствует рассмотрения настоящего дела. Иные основания для приостановления производства по делу не заявлены. 

Кроме того, при рассмотрении указанного ходатайства суд принимает во внимание следующее:

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Частью 3 ст.6.1 АПК РФ установлено, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный часть 1 статьи 152 АПК РФ, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.  Более того, согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл.37 АПК РФ.

Изучив обстоятельства спора, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ч.1 ст.451 ГК РФ). 

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что истцу в настоящем деле надлежит доказать, либо существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора, либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения из договора поставки, регулируемые гл.30 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 ч.2 ст.450). 

Согласно ч.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Неоднократность нарушения срока поставки истцом ответчику товара по договору установлена судебными актами по делам №А70-9096/2019, №70-9375/2018.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (ч.3 ст.523 ГК РФ).

Доказательств нарушения ответчиком условий договора материалами дела не установлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что право на односторонний отказ поставщика от договора самим договором не предусмотрено, однако, ч.1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено право стороны на односторонний отказ от него.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, 04.02.2020 за исх.№22 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено истцом 12.02.2020 года. Данное уведомление не было обжаловано истцом в установленном законом порядке (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется.

Судом также рассмотрено требование ответчика о взыскании с истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000,00 рублей.

Истец против взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме возражал в полном объеме, поскольку посчитал ее несоразмерной и завышенной.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «Арго-Лес» представлены договор от 31.01.2020 №02/20-ю об оказании юридических услуг с ООО «»Бизнес-Эксперт» консалтинговая группа, согласно которому исполнитель обязался по представлению и защите интересов заказчика  в Арбитражном суде Тюменской области  по иску ООО «Леспром» к ОООО «Арго-Лес» о расторжении договора поставки от 26.05.2017 № 26/05-ПП. 

Оплата согласована сторонами в п.2.1 договора: 35000,00 рублей – тариф (предоплата) за представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции. Также ответчиком представлены платежные поручения от 27.03.2020 № 440, от 18.02.2020 №207 на сумму 10000,00 рублей и 25000,00 рублей соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст.106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Принимая во внимание, что для реализации своего права на защиту от заявленных требований в суд ответчик обратился к помощи представителя, требование ООО «АргоЛес» о взыскании с истца соответствующих расходов обоснованно.

С учетом предмета иска, объема оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку  процессуальных документов, суд полагает, что расходы ответчика по оплате услуг представителей подлежат возмещению в размере 35000,00 рублей.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на него как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176-177, 180-182 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Леспром» в пользу ООО «АРГО-ЛЕС» 35000,00 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В данной части выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.