Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-57142/19

2 сентября 2019 года        

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-57142/19 

по иску АО "БРОННИЦКИЙ ТВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БРОННИЦЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

о признании права собственности 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "БРОННИЦКИЙ ТВК" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БРОННИЦЫ (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства: производственное здание площадью 295 кв.м., этажность: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0010114:14, площадью 1 064 кв.м., по адресу: 

<

...>, в порядке приватизации (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявили.

Протокольным определением от 14.08.2019 Министерство строительного комплекса Московской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что Постановлением Администрации города Бронницы Московской области от 29.05.2015 № 505 осуществлена приватизация Муниципального унитарного предприятия «Управление Городского Хозяйства города Бронницы» как имущественного комплекса путем преобразования в Акционерное общество «Тепловодоканал города Бронницы». Указанным постановлением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Бронницкого УГХ согласно приложению № 1 к постановлению.

В составе подлежащего приватизации имущественного комплекса под номером 1.2.15 указано производственное здание, площадью 323 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0010114:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под  размещение   производственного   здания.

Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке здания на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Уведомлением от 26.01.2018 в государственной регистрации права отказано в связи с тем, что здание не соответствует площади, указанной в постановлении Администрации города Бронницы Московской области от 29.05.2015 № 505.

Согласно Техническому паспорту по состоянию на 06.07.2019, площадь здания составляет 295 кв.м.

В соответствии с письмом администрации от 10.10.2017 № 4371 разрешение на строительство, а также проектная и (или) техническая документация в отношении спорного здания, в администрации отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание.

В отзыве на иск ответчик указал, что каких-либо правопритязаний в отношении здания администрация не предъявляет, здание передано истцу в установленном законом порядке. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в публичный реестр прав.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В рассматриваемом случае предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Однако истцом не представлено доказательств, каким образом ответчик оспаривает право истца на спорный объект. 

Поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного им способа защиты в виде иска о признании права собственности, поскольку фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с настоящим иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения, установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Исходя из задач судопроизводства, при отсутствии спора о праве собственности, суд не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.А. Кулакова