﻿882/2021-1214(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2021 года Дело № А42-5134/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»  Ваниной О.З. (доверенность от 25.12.2020), от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области Бирюковой Н.Н.  (доверенность от 23.12.2020 № 02-08/19-45),  

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу   № А42-5134/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой», адрес: 184381,  Мурманская обл., г. Кола, Привокзальная ул., д. 12/1, ОГРН 1025100589469,  ИНН 5105000141 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Мурманской области, адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола,  пр. Миронова, д. 13, ОГРН 1045100052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция),  от 11.01.2018 № 1 в части доначисления:  

- 23 078 700 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления  5 843 336 руб. 36 коп. пеней и 2 453 163 руб. штрафа;  

- 2 287 246 руб. 06 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на  прибыль), зачисляемого в федеральный бюджет, начисления 559 042 руб. 65 коп.  пеней и 406 000 руб. штрафа;  

- 20 585 227 руб. 59 коп. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов  Российской Федерации, начисления 4 831 208 руб. пеней и 3 654 729 руб. 20 коп.  штрафа.  

Решением суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, оспариваемое  решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к  налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное неперечисление  (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц  (далее - НДФЛ) в части штрафа, превышающего 500 000 руб., по пункту 1 статьи  122 НК РФ за неуплату НДС в части штрафа, превышающего 600 000 руб., по  пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в  федеральный бюджет, в части штрафа, превышающего 100 000 руб., по пункту 1  статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет  

субъектов Российской Федерации, в части штрафа, превышающего 900 000 руб., на  Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов Общества; в остальной части заявленные требования  оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и  постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять  по делу новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов об  отсутствии нарушений Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, в  том числе связанных с приостановлением проведения проверки. По мнению  подателя кассационной жалобы, допущенные нарушения (неоднократное  продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки, формальное  вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля, неоднократный (четырежды, в целом на срок более пяти месяцев)  перенос принятия решения по результатам проверки) ставят под сомнение  достоверность доказательств, положенных налоговым органом в обоснование  своих выводов, и свидетельствуют о необоснованности оспариваемого решения  Инспекции. Податель кассационной жалобы полагает правомерным учет расходов  и применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с  ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Континент» и  ООО «Стройинжиниринг», реальность которых подтверждена представленными  первичными документами, им проявлена должная осмотрительность при выборе  контрагентов.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против  ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога  за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДФЛ (налоговый агент) за период с  01.01.2013 по 29.02.2016, Инспекция 31.05.2017 составила акт № 3 и 11.01.2018  вынесла решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Указанным решением Обществу доначислено 23 078 700 руб. НДС,  25 642 955 руб. налога на прибыль, начислено в общей сумме 12 788 578 руб. 44  коп. пеней за неуплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ в установленный  законодательством о налогах и сборах срок, а также 8 999 431 руб. штрафа по  пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской  области (далее - Управление) от 27.04.2018 № 241 решение Инспекции отменено в  части исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости арматуры,  моторного масла, винта, щита, замка, захвата, шайбы, гайки и других,  

приобретенных у ООО «Континент» с учетом пункта 3 решения Управления,  начисления пени по НДС без учета установленных Федеральным законом от  29.11.2014 № 328-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового  кодекса Российской Федерации» сроков уплаты налога; Инспекции поручено  пересчитать сумму доначисленного налога на прибыль, а также размер  соответствующих сумм штрафа и пени, а также пени по НДС, указанных в пункте  7.1 резолютивной части решения Инспекции с учетом пункта 1 резолютивной части  этого решения Управления и представить соответствующие расчеты Обществу не  позднее 11.05.2018; в остальной части решение Инспекции оставлено без  изменения.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в соответствии со  статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к  выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого  решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных  сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального  документооборота с ООО «Континент» и ООО «Стройинжиниринг», руководствуясь  положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), отказал в  удовлетворении заявленных требований в данной части; признал оспариваемое  решение Инспекции недействительными только в части привлечения Общества к  налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за  неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок  налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в части штрафа, превышающего  500 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в части штрафа,  превышающего 600 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на  прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в части штрафа, превышающего  100 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль,  зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в части штрафа,  превышающего 900 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов представленным  доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов.  

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой  базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте  1 статьи 252 НК РФ.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями  171 - 172 НК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в  отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для  

перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской  Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не  установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и  при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к  его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же  статьи обязательно для применения налоговых вычетов.  

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным  товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение  таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя  надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров  (работ, услуг), с указанием суммы НДС.  

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с  приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет,  то реальность соответствующих хозяйственных операций также является  необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,  что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может  быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом  или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения  налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как  невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который  не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение  налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления  

налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подлежит  доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов,  предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.  

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных  вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из  формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов,  а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений  налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое  содержание.  

Суды установили, что в проверяемом периоде для осуществления  строительных работ в рамках исполнения государственных контрактов,  заключенных с федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной  магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства»  (далее - ФКУ Упрдор «Кола»), и договоров субподряда, заключенных с закрытым  акционерным обществом «ВАД», Общество заключило соответствующие договоры  с ООО «Континент» и ООО «Стройинжиниринг».  

Так, Общество (заказчик) и ООО «Континент» (подрядчик) 01.10.2015  заключили договоры подряда:  

- № 01/10/2015 на выполнение строительных работ на объекте: «Капитальный  ремонт путепровода через железную дорогу на км 1290+673 автодороги М-18  «Кола» от Санкт-Петербурга через г. Петрозаводск, г. Мурманск, г. Печенгу до  границы с Норвегией»;  

- № 02/10/2015 на капитальный ремонт моста через р. Большая Кица на км  1351+038 автодороги Р-21 «Кола» от Санкт-Петербурга через г. Петрозаводск, г.  Мурманск, г. Печенгу до границы с Норвегией;  

- № 03/10/2015 на ремонт моста через ручей на км 1370+513 автодороги Р-21  «Кола» от Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с  Королевством Норвегия, Мурманская область.  

Общество (заказчик) и ООО «Стройинжиниринг» (подрядчик) заключили  договоры подряда:  

- от 15.01.2013 № 12 на капитальный ремонт моста через р. Малая Титовка на  км 1482+611 автодороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через г. Петрозаводск,  г. Мурманск, г. Печенгу до границы с Королевством Норвегия;  

- от 01.04.2014 № 23 на выполнение ремонта моста через ручьи на км  1337+370 и км 1435+916 автомобильной дороги Р-21 «Кола» от Санкт-Петербурга  через г. Петрозаводск, г. Мурманск, г. Печенгу до границы с Королевством  Норвегия; ремонт моста через реку Валма на км 1317+492 автомобильной дороги  Р-21 «Кола» от Санкт-Петербурга через г. Петрозаводск, г. Мурманск, г. Печенгу до  границы с Королевством Норвегия,  

- от 17.11.2014 № 37 на выполнение работ по переустройству ВЛ-10 по  временной схеме на объекте «Капитальный ремонт путепровода через железную  дорогу на км 1290+673 автомобильной дороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга  через г. Петрозаводск, г. Мурманск, г. Печенгу до границы с Королевством  Норвегия.  

Согласно условиям указанных договоров названные контрагенты обязались  своими силами выполнить строительные работы на названных объектах,  обеспечить охрану объектов и нахождение работников в специальной одежде с  указанием фирменного наименования подрядчиков.  

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество  представило договоры подряда, счета - фактуры, справки о стоимости  выполненных работ по форме № КС-3 и акты приемки выполненных работ по  форме № КС-2.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией  невозможности выполнения ООО «Континент» и ООО «Стройинжиниринг»  указанных работ, фиктивности сделок с данными контрагентами, неправомерности  учета расходов и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что  ООО «Континент» и ООО «Стройинжиниринг» имеют признаки организаций,  зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской  деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: у них  отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, в том числе  специальная техника для выполнения строительных работ, штат, обязательные  платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной  деятельности - на коммунальные и хозяйственные нужды, арендную плату за  офисное, складское помещение, имущество, производственные мощности, аренду  транспортных средств, выплату заработной платы; в налоговой и бухгалтерской  отчетности отражены доходы, максимально приближенные к расходам, при этом  обороты по счету значительно превышают суммы полученных доходов и  произведенных расходов, отраженных в налоговой отчетности; суммы налогов  исчислены в минимальных размерах; названные организации не имеют  необходимых свидетельств о допуске к вышеуказанным видам строительных  работ.  

Допрошенные руководитель и учредитель ООО «Континент» Матвеев М.Н. (с  11.02.2014 по 23.09.2015), Лопинцев К.А. (руководитель с 24.09.2015, учредитель с  10.11.2015 по настоящее время), руководитель ООО «Стройинжиниринг»  Шадрина М.В. отрицали причастность к деятельности названных организаций,  показали, что фактически в их финансово-хозяйственной деятельности не  участвовали, договоры хозяйственной деятельности, первичные, бухгалтерские и  иные документы, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, они не  подписывали, Общество и его уполномоченные лица им не знакомы.  

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 18.04.2017 № 536/01-5  подпись от имени Лопинцева К.А., Матвеева М.Н., Шадриной М.В. в  представленных документах выполнена не ими, а другими лицами.  

Из показаний Смирновой А.В., указанной в качестве подписанта по  доверенности в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности  ООО «Континент» за 2014 - 2015 годы, следует, что она в названной организации  не работала, о ее деятельности ей ничего не известно, доверенности от имени этой  организации ей не выдавались, Общество и его руководитель ей не знакомы.  

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности  указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по  заключенным с Обществом договорам.  

Согласно журналам по форме № КС-6, представленным ФКУ «Упрдор «Кола»  (основным заказчиком строительных работ на объектах) по запросу Инспекции,  заказчиком спорных работ является ФГУ «Упрдор «Кола», лицами,  осуществляющими подготовку проектной документации - ООО «Мостовое бюро» и  открытое акционерное общество «Проектно-изыскательный институт  «Промлеспроект», лицом осуществляющим строительство - Общество; в качестве  представителей, осуществляющих строительство, также указаны работники  Общества (прораб Басов А.В., мастера Лобачев Е.А. и Орачов В.С.).  

Проанализировав сведения, указанные в представленных журналах,  ежедневных записях о ходе проделанных работ, актах о приемке выполненных  работ, журналах учета работников, выбывающих в командировки, рапортах- нарядах, табелях учета рабочего времени, учтя свидетельские показания  

работников Общества (в том числе об отсутствии необходимости в привлечении  субподрядчиков для выполнения работ), суды установили, что фактически спорные  работы на указанных объектах выполнены самим Обществом без привлечения  ООО «Континент» и ООО «Стройинжиниринг». Из анализа представленных  документов следует, что на каждый объект Обществом была назначена отдельная  бригада, состоящая из работников Общества, и направлена спецтехника,  принадлежащая Обществу; работники иных организаций (в том числе ООО  «Континент» и ООО «Стройинжиниринг») на спорных объектах отсутствовали.  Суды также учли, что часть работ (подготовка территории строительства, разборка  существующих конструкций, ремонт промежуточных и крайних опор) были  выполнены работниками Общества в 2014 году до заключения договора с  ООО «Континент».  

В ходе мероприятий налогового контроля также не установлено использование  Обществом георешетки и 26 балок 60 Б2 в его производственной деятельности, в  связи с чем суды пришли к выводу о том, что расходы по приобретению георешетки  и 26 балок 60 Б2 у ООО «Континент» в IV квартале 2014 года Обществом не были  фактически понесены.  

Учтя установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки  судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в  качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной  инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по  переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости,  допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом  конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга  допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение  которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ  при оценке доказательств судами не допущено.  

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к  установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований  процессуального законодательства.  

Доводы кассационной жалобы о допущенных Инспекцией нарушениях  процедуры проведения налоговой проверки, в том числе связанных с  приостановлением проведения налоговой проверки, были исследованы судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным  основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции, либо иных  нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения,  суды не установили.  

Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной  осмотрительности при выборе контрагентов также были исследованы судами и  мотивированно отклонены.  

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о наличии у  Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу НДС, налога на  прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.  

Выводы судов основаны на представленных по делу доказательства, к  установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на  

основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в  том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по  делу № А42-5134/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трансстрой» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова