АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  жилищно-строительного кооператива «Удачный»  на постановление от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу  № А46-20007/2021 по иску жилищно-строительного кооператива «Удачный» (644033, 

<

...> П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300010682) о взыскании 1 026 376 руб. 32 коп.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Удачный» (далее – ЖСК «Удачный», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 106 935 руб. 31 коп. долга, 20 176 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по инвестиционному договору № Н2/01-2018 за период с 01.01.2019 по 13.02.2022, 899 264 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договорам строительного подряда от 18.01.2018 №№ 1/01-2018, 2/01-2018, 3/01-2018, за период с 02.07.2018 по 01.11.2018. 

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ИП ФИО2 в пользу ЖСК «Удачный» взыскано 258 085 руб. 84 коп., в том числе 106 935 руб. 31 коп. долга, 20 176 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 13.02.2022, 130 974 руб. 33 коп. неустойки за период с 03.10.2018 по 01.11.2018, а также 3 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЖСК «Удачный» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы закона, подлежащие применению. Полагает, что, подписав акты выполненных работ и подтвердив факт нарушения срока, предусмотренного договором, ответчик признал имеющуюся задолженность по неустойке.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит суд кассационной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ. Возражения на обжалуемый судебный акт, указанные в отзыве, не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку ИП ФИО2  не обращался в окружной суд с кассационной жалобой об отмене или изменении данного судебного акта (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Как установлено судами, 18.01.2018 ЖСК «Удачный» (застройщик) являвшимся застройщиком дома по ул. Волховстроя, 23 в г. Омске на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1428/2010 о несостоятельности (банкротстве) ДСК «Конто» и ИП ФИО2 (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности № Н-2/01-2018, по условиям которого застройщик обязался за счет привлечения других лиц построить нежилое помещение № 2611 (офис № 6, общей площадью 239,3 кв.м.), расположенное на первом этаже в строящемся объекте «жилой дом со встроенными Помещениями по адресу: 

<

...>» и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать помещение инвестору, а инвестор обязался произвести инвестиции в строительство объекта в сумме 10 025 430 руб., непосредственно денежными средствами, а также выполнением строительно-монтажных работ. 

Во исполнение договора об инвестиционной деятельности № Н-2/01-2018, ЖСК «Удачный» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 18.01.2018 заключены договоры строительного подряда: № 1/01-2018 на обустройство ливневых стоков и емкостей для ливневых вод на прилегающей территории дома; № 2/01 от 18.01.2018 на обустройство ливневых стоков и емкостей для ливневых вод на прилегающей территории дома; № 3/01-2018 по благоустройству территории дома; № 4/01-2018 по вертикальной планировке территории дома.

В соответствии с условиями пунктов 3.2 договоров строительного подряда №№ 1/01- 2018, 2/01-2018, 3/01-2018, срок окончания работ, предусмотренный договорами, определен сторонами датой 01.07.2018. 

Пунктами 6.1 договоров строительного подряда установлена ответственность за просрочку подрядчиком выполнения работы в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

 По указанным договорам строительного подряда подрядчиком выполнены и приняты 01.11.2018 кооперативом по актам формы КС-2 и КС-3.

Поскольку работы, выполненные по договорам строительного подряда №№ 1/01-2018, 2/01-2018, 3/01-2018, приняты заказчиком 01.11.2018, кооперативом начислена предпринимателю неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.07.2018 по 01.11.2018, в связи с отказом ИП ФИО2 уплатить начисленную неустойку, ЖСК «Удачный» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имеется нарушение сроков выполнения работ, пришел к выводу о подаче иска в пределах срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил иск в части суммы неустойки за период с 04.10.2018 п 01.11.2018, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20007/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                    Е.В. Клат

Судьи                          А.Н. Курындина

                          ФИО1