ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7179/2018

07 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фадэлл»  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018  по делу № А28-7179/2018, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фадэлл»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 904 282 рублей 31 копейки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фадэлл»  (далее – ООО «Фадэлл», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» (далее – ООО «Суворовское», ответчик) о взыскании 2 510 864 рублей 52 копеек задолженности по договору поставки товаров от 25.07.2017 № 39/2017 и 393 417 рублей 79 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018 исковые требования ООО «Фадэлл» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Суворовское» в пользу истца 2 510 864 рубля 52 копейки задолженности и 131 139 рублей 26 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Фадэлл» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на условия договора от 25.07.2017, заявитель указывает, что сторонами согласован размер пени 0,3 % за несвоевременную оплату товара.

В судебном заседании представитель ООО «Фадэлл» поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Суворовское» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Суворовское» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ООО «Фадэлл» (поставщиком) и ООО «Суворовское» (покупателем) заключен договор поставки товаров № 39/2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить горюче-смазочные материалы (товар) (л.д. 14-16).

Цена за единицу товара указывается в спецификациях и универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора; стоимость каждой партии товара определяется в соответствии с прилагаемыми к договору универсальными передаточными документами (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иной срок не предусмотрен спецификацией к договору.

Сторонами подписаны спецификации от 31.07.2017, от 29.09.2017, от 08.11.2017 в которых сторонами согласованы сроки поставки и оплаты товара (л.д. 17, 19).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 183 323 рубля 52 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.08.2017 № 17083001, от 15.09.2017 № 17091505, от 02.10.2017 № 17100231, № 17100206, от 09.11.2017 № 17110901 (л.д. 18, 20, 22, 24, 42).

Универсальные передаточные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 510 864 рубля 52 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 14.02.2018 с требованием о погашении в срок до 01.03.2018 задолженности за поставленный товар и пени (л.д. 11,12). 

Гарантийным письмом от 19.02.2018 № 45 ответчик сообщил истцу о намерении оплатить поставленный товар до 30.03.2018.

Однако, оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не была произведена.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 510 864 рублей 52 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договора поставки стороны предусмотрели право поставщика взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 393 417 рублей 79 копеек по состоянию на 14.02.2018 (л.д. 76).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,3%, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 131 139 рублей 26 копеек, рассчитав ее из ставки, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 378 от 21.12.2018.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018  по делу № А28-7179/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фадэлл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1