ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-273746/22

24 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Смирнова О.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – ФИО1, по доверенности от 29.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» – ФИО2, по доверенности № 06-51/22МО от 09.01.2023 (онлайн),

рассмотрев 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», истец, потребитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – ООО «МСК-НТ», ответчик, региональный оператор) о взыскании 84352 руб. 80 коп. ущерба, причиненного контейнерам истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие вины ответчика в повреждении принадлежащих истцу контейнеров, что повлекло утрату их функционального назначения и невозможности дальнейшей эксплуатации, в связи с чем был нанесен ущерб в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МСК-НТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Прометей» (потребитель) и ООО «МСК-НТ» (региональный оператор) заключен договор №Чх2-Д00292/2020 от 01.11.2020, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Оказание услуг осуществляется филиалом Чеховский ООО «МСК-НТ» (пункт 1 договора).

Материалами дела подтверждается, что при вывозе ТКО с территории потребителя региональным оператором посредством применяемой им уборочной техники были повреждены принадлежащие истцу контейнеры, что привело к образованию на них трещин, царапин, глубоких сколов и иных критичных повреждений, повлекших утрату их функционального назначения и невозможности дальнейшей эксплуатации (л.д. 19-21).

Поврежденные контейнеры истец приобрел по договору поставки № 3/20 от 25.02.2020, стоимость одного контейнера составляет 12050 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела указанным договором, универсальным передаточным документом от 16.10.2020 и платежным поручением № 48632 от 30.11.2020. 

Как указывает истец, региональным оператором всего было повреждено 7 контейнеров, общей стоимостью 84352 руб. 80 коп. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В целях возмещения причиненного ущерба, 06.08.2021 потребитель обратился в адрес регионального оператора с письмом, в котором просил последнего произвести замену или ремонт поврежденных контейнеров в количестве 7 штук, на что ответчиком был дан ответ №03-3504/21 от 24.08.2021 об отсутствии у регионального оператора вины в причиненном ущербе и обязанности по его возмещению, поскольку транспортные средства, которыми во время оказания услуг причинены повреждения контейнерам, принадлежат на праве пользования ООО «ПРОМТРАНС» по договору субаренды транспортных средств, согласно условиям которого вред, причиненный имуществу третьих лиц, возмещается за счет указанного субарендатора. 

Не согласившись с доводами регионального оператора, потребитель направил в адрес ООО «МСК-НТ» письмо от 18.10.2021, а также претензию от 07.10.2022 с требованием возместить причиненный ущерб в заявленном размере, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Прометей» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования ООО «Прометей» в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как правильно было установлено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, заключённым сторонами договором не предусмотрена возможность привлечения к оказанию услуг третьих лиц.

        Положениями пунктов 1, 2 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. 

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с твердымикоммунальными отходами посредством заключения соответствующего договора с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

        Положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответственность за причинение ущерба имуществу Потребителя (Истца) должен нести именно Региональный оператор - Ответчик.

 В ответе от 24.08.2021 на претензию потребителя за подписью директора Чеховского филиала ООО «МСК-НТ» ФИО3 также отмечено, что ущерб контейнерам истца был причинен именно во время оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

С учетом изложенного, доводы ООО «МСК-НТ» о том, что истцом не доказана вина ответчика в повреждении контейнеров, а ответственность за причиненный потребителю вред должен нести привлеченный ответчиком фактический исполнитель услуг по вывозу ТКО, в непосредственной эксплуатации которого находились транспортные средства, обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-273746/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                      

Судьи:                                                                                  

 

О.В. Смирнов

                                                                                                                       Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина