Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А10-5657/2020

 

«28»апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел  с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года по делу № А10-5657/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ответчика не исполнившим обязанности по устранению и исправлению недостатков по гарантийным обязательствам,

при участии представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» ФИО2  действующей на основании доверенности  № 06-22 от 20.12.2021, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее- истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожник»  (далее ответчик) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по Государственному контракту №29-16-ф на выполнение дорожных работ от «19» мая 2016 г. по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 630+000 - км 637+200, Забайкальский край» путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ требования изменил, окончательно просил о признании ответчика не исполнившим обязанности по устранению и исправлению недостатков по гарантийным обязательствам по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 630+000 - км 637+200, Забайкальский край» на участке кв. 630+000-636+000 (по всей длине проезжей части)  в виде колееобразования, волнообразования.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права в связи с невозможностью   рассмотрения заявленных требований отдельно от предъявления  конкретных материальных требований, и того, что данное требование не предполагает принудительного исполнения заявленного требования, является неверным; требование об установлении факта неисполнения обязанности подлежит судебной оценке в рамках рассмотрения заявленного спора, а не в порядке особого производства;  фактически отказ в рассмотрении заявленных требований означает воспрепятствование заинтересованному лицу защитить  свое нарушенное право избранным им самим способом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, ходатайств не заявлено,  апелляционный  суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца,  пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  сторонами заключен государственный контракт № 29-16-ф от 19.05.2016, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 568+000 – км 573+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 573+000 – км 583+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 622+000 – км 630+000, Забайкальский край. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 630+000 – км 637+200, Забайкальский край, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Общая стоимость работ составила 853 976 952 руб., срок выполнения - до 01.12.2016.

Согласно данным из ЕИС работы по контракту были приняты и оплачены, статус  контракта исполнен. О выполнении работ сторонами подписан акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 29.11.2016.

Заявляя требования, истец указал, что в ходе  эксплуатации объекта в период гарантийного срока  заказчиком  были обнаружены недостатки работ, о чем 25.06.2020 составлен дефектный акт с установлением срока устранения дефектов до 01.10.2020. Выявленные дефекты ответчик не устранил, претензию истца от 12.10.2020 с требованием об исполнении  гарантийных обязательств не исполнил.

В связи с необходимостью обеспечения безопасного проезда по спорным объектам, являющимися социально необходимыми истцом был заключен Государственный контракт № 04-21-ф от 31.03.2021 с иным подрядчиком ООО «СтатусСиб» для ликвидации дефектов покрытий  и восстановлены транспортно-эксплуатационных параметров автомобильных дорог, повышения коэффициента сцепления колес автомобильного транспорта  с покрытием. Работы выполнены, подписаны акты выполненных работ, произведена оплата.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом внесенных в порядке ст. 49 АПК РФ  изменений, в окончательной редакции просил признать ответчика не исполнившим обязанности по устранению и исправлению недостатков по гарантийным обязательствам по объекту « Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 630+000 – км 637+200, Забайкальский край на участке км 630+000- 636+000 (по всей ширине проезжей части) в виде колееобразования, волнообразования. Заявляя требования, истец основанием иска указал возникновение недостатков и дефектов в гарантийный срок работ, выполненных ответчиком по заключенному сторонами контракту.

     Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

     Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

     В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Арбитражный суд Республики Бурятия отказывая в удовлетворении  исковых требований,  указал, что права заказчика в данном случае могут быть восстановлены предъявлением подрядчику материального требования в порядке, предусмотренном статьями 715, 723, 55, 756 ГК РФ. Предметом же иска заявлено нематериальное требование, которое не предполагает как исполнение самим ответчиком каких-либо материальных обязательств, возникших из заключенного сторонами заключенного сторонами контракта, так и принудительное исполнение заявленного требования, то есть не предполагает восстановление права, о нарушении которого заявляет истец, более того на данный момент указанные в иске недостатки уже устранены помощью иного подрядчика устранены за счет самого истца.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

      Суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «21» февраля 2022 года по делу №А10-5657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Бурятия

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

В.Л. Каминский