СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-2012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-6542/2020(6)) на определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2012/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630099, 

<

...>), по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований передачи жилого помещения должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5- ФИО6, доверенность от 19.06.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 должник - Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее должник, ТСЖ "Наш дом") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, при банкротстве должника - ТСЖ "Наш дом", применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО7. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019. 

27.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 60 , общей площадью 88,35 кв. м, расположенной на 10-ом этаже в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирской в Железнодорожном районе г. Новосибирска расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051 в реестр требований ТСЖ « Наш дом» о передаче жилых помещений. 

Определением от 15.07.2020 участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9.

Определением от 13.08.20221 Арбитражный суд Новосибирской области, в редакции определения от 22.09.2021, отказал ФИО5 во включении требования по передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что выводы суда о пропуске срока необоснованы. ФИО5 добросовестно исполнила обязательства по оплате договора уступки и не должна нести негативные последствия вследствие признания договора участия от 24.11.2010 №2411/2010-60 недействительной сделкой. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Наш Дом» (должник) и ФИО8 24.11.2010 заключен договор участия в долевом строительстве № 2411/2010-60, в соответствии с условиями которого, должник обязался в срок до 30.06.2013 передать спорную квартиру за 4 417 500руб. 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

21.11.2013 между ФИО8 и ФИО5 заключено соглашение об уступке права требования по договору № 2411/2010-60 от 24.11.2010, спорной квартиры за 4 417 500руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Уведомлением конкурсный управляющий отказал в удовлетворении требования , что явилось основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия оснований для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче. 

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. 

Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание, что в подтверждении факта оплаты первоначальным участником представлены: квитанция к приходному ордеру на сумму 4 032 600 рублей 00 коп., акт сверки взаимных расчетов. 

Однако, представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 26.10.2012 и акт сверки ( не содержащий указания на сумму оплаты) подписаны ФИО9, чьи полномочия выступать от имени должника опровергнуты материалами дела (решением Арбитражного суда от 30.08.2013 по делу А45-19192/2011 признана недействительной запись о нем, как о председателе должника на основании решения Железнодорожного суда г.Новосибирск от 28.08.2012, признавшим недействительным решение правления ТСЖ, избравшим ФИО9). 

Судом установлено, что заявителем предоставлена расписка в получении денег от 21.11.2013 ФИО8 от ФИО5, что не подтверждает факт оплаты спорной квартиры самому должнику. 

Доказательства платежеспособности ФИО8 также нет, как и внесения им денег за спорную квартиру должнику. 

Таким образом, судом признается доказанным, факт оплаты самим заявителем за квартиру согласованной денежной суммы приобретенного права требования к должнику подтвержден, но факт оплаты за спорную квартиру именно должнику не доказан. 

Возражая на заявленные требования, конкурсный управляющий указал, что заявителю было отказано во включении в реестр участников строительства, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.05.2014 по делу №2-228/14, вступившим в законную силу, договор участия №0212/2010-21 от 02.12.2010 в долевом строительстве, на основании которого основано требование заявителя о включении требования о передаче жилого помещения признан недействительным, что влечет недействительность и соглашений уступки прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что признание недействительным договора участия в долевом строительстве №0212/2010-21 от 02.12.2010 не влечет возникновение права требования спорной квартиры. 

При этом, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. 

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. 

Ссылки подателя жалобы о том, что ФИО5 добросовестно исполнила обязательства по оплате договора уступки и не должна нести негативные последствия вследствие признания договора участия от 24.11.2010 №2411/2010-60 недействительной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Кроме того, судом признаны обоснованными доводы ООНО «Правозащита», о пропуске заявителем срока обращения с требованием.

Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.06.2013. 

В рамках настоящего дела заявитель обратился с соответствующим требованием к конкурсному управляющему товариществом в 2019 году, то есть по истечении более шести лет со дня, когда он должен был узнать о нарушении своих прав на передачу квартиры (30.06.2013).

 Кроме того, в гражданском деле № 2-407/2013 решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска по иску товарищества к ФИО10 о признании 18-ти договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.12.2013 иск товарищества был удовлетворен, договоры участия в долевом строительстве, в том числе договор от 02.12.2010 № 0112/2010-21, признаны расторгнутыми; при этом судом сделан вывод о ничтожности всех уступок прав на квартиры по всем договорам участия в долевом строительстве в связи с отсутствием по ним оплат, а решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.05.2014 по делу №2-228/14 по иску товарищества договоры участия в долевом строительстве, в том числе договор от 02.12.2010 № 0112/2010-21, признаны недействительными, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Новосибирска и Новосибирского областного суда. 

Следовательно, о нарушении своих прав на передачу квартиры заявитель должна была узнать ещё с момента вступления в законную силу данных судебных актов. 

При этом в рамках предыдущего дела о банкротстве товарищества №А45- 19878/2014, рассматриваемого судом в течение пяти лет, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018, в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедур банкротства (процедура наблюдения введена - 06.02.2015), заявитель не обращался с требованиями к должнику. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 14452/12 от 23.04.2013, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. 

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами. 

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО5  не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что материалами дела не доказано наличие оснований для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2012/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Возвратить  ФИО5  из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей уплаченных по чеку –ордеру от 20.08.2021 номер операции 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3