АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3098/2020

г. Белгород

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Нижегородская Строительно-монтажная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО УК "ТЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 828 452 руб. 13 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, директор, решение № от 20.04.2017; 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 101-06-0004 от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Нижегородская Строительно-монтажная Компания" обратилось в суд с иском к ООО УК "ТЮС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 782 157 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 г. по 20.04.2020 г. в размере 46 294 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сумма долга на момент судебного заседания не погашена. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 г. по делу № А41-91075/2017 по иску ООО Управляющая компания «ТЮС» к ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания», по встречному иску о взыскании задолженности по договору, с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительно-монтажная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» взыскано 2 593 904 руб. 41 коп. штрафа, 35 970 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительно-монтажная компания» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу № А41-91075/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 14.08.2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу № А41-91075/2017 оставлены без изменения.

18.06.2018 г. в рамках дела № А41-91075/2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012216350, который 13.11.2019 предъявлен истцом к исполнению в Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Уфа.

15.11.2019 с расчетного счета ООО «НСМК» № 40702810101340000085 в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Уфа в пользу ООО УК «ТЮС» были списаны денежные средства в размере 1 703 820 руб. 26 коп. (инкассовое поручение от 15.11.2019 № 257138). 

Между тем, 09.11.2018 между ООО УК «ТЮС» и ООО «НСМК» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с пунктом 2.1.1. которого задолженность Стороны 2 (ООО УК «ТЮС») перед Стороной 1 (ООО «НСМК») вытекает из Договора от 01.03.2016 № 15/16-МКЖД и Решения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу № А41-91075/2017 и составляет 2 629 874 руб. 41 коп. Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 вытекает из Договора от 01.03.2016 № 15/16-МКЖД и претензии исх. № 73 от 12.09.2018 и составляет 2 629 874 руб. 41 коп. Согласно пункту 2.2 Соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований по Соглашению, взаимная задолженность Сторон погашена полностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу № А41-91075/2017, прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС № 012216350 от 18.06.2018, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу               № А41-91075/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 г. по делу № А41-91075/17 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Строительно-монтажная компания» о взыскании штрафа по договору субподряда, с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Строительномонтажная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» взыскан штраф по договору субподряда в размере 3 212 857 руб. 21 коп., 39 064 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 251 921 руб. 50 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 года по делу № А41- 83046/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 22.10.2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу № А41-83046/2017 оставлены без изменения.

29.12.2018 по заявлению взыскателя ООО УК «ТЮС» в рамках дела   № А41-83046/2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС                            № 021291106 на принудительное исполнение судебного акта, который был предъявлен 13.11.2019 г. ко взысканию в Филиал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Нижний Новгород. 

27.11.2019 г. со специального счета ООО «НСМК»                                                             № 40702810023000040028 были списаны денежные средства в размере 0 руб. 36 коп. (платежный ордер №1); 27.11.2019 г. с расчетного счета ООО «НСМК» № 40702810523000003044 были списаны денежные средства в размере 31 691 руб. 68 коп. (платежный ордер №2); 26.12.2019 г. с расчетного счета ООО «НСМК» № 40702810523000003044 были списаны денежные средства в размере 46 644 руб. 99 коп. (платежный ордер №3).

Между тем, 09.11.2018 года между ООО УК «ТЮС» и ООО «НСМК» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. 

В соответствии с п. 2.1.1. соглашения Задолженность Стороны 2 (ООО УК «ТЮС») перед Стороной 1 (ООО «Нижегородская Строительно-монтажная Компания») вытекает из Договора субподряда №15/16-МКЖД от 01 мая 2016 года и Решения Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу А41-83046/2017 и составляет 3 251 921 рубль 50 копеек. Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 вытекает из Договора субподряда №15/16-МКЖД от 01 мая 2016 года и претензии исх. № 69 от 04 сентября 2018 г. и составляет 3 251 921 рубль 50 копеек. Согласно пункту 2.2. Соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований по Соглашению, взаимная задолженность Сторон погашена полностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 г. прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС № 021291106 от 29 декабря 2018 года, выданному Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-83046/2017.

02.03.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате ошибочно взысканных денежных средств по исполнительным листам, выданных в рамках дел № А41-91075/2017 и №А41-83046/2017, т.к. денежные средства были взысканы ответчиком ошибочно, договорные отношения между ООО «Нижегородская Строительно-монтажная Компания» и ООО УК «ТЮС» прекращены, новые отсутствовали, внедоговорных обязательств между сторонами не имеется. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

09.11.2018 между ООО УК «ТЮС» и ООО «НСМК» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого задолженность Стороны 2 (ООО УК «ТЮС») перед Стороной 1 (ООО «НСМК») вытекает из Договора от 01.03.2016 № 15/16-МКЖД и Решения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу № А41-91075/2017 и составляет 2 629 874 руб. 41 коп. Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 вытекает из Договора от 01.03.2016 № 15/16-МКЖД и претензии исх. № 73 от 12.09.2018 и составляет 2 629 874 руб. 41 коп. 

Согласно пункту 2.2 Соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований по Соглашению, взаимная задолженность Сторон погашена полностью.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком в размере                   2 629 874 руб. 41 коп., взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу № А41-91075/2017 полностью погашена.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу № А41-91075/2017.

09.11.2018 года между ООО УК «ТЮС» и ООО «НСМК» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. 

В соответствии с п. 2.1.1 соглашения Задолженность Стороны 2 (ООО УК «ТЮС») перед Стороной 1 (ООО «Нижегородская Строительно-монтажная Компания») вытекает из Договора субподряда №15/16-МКЖД от 01 мая 2016 года и Решения Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу № А41-83046/2017 и составляет 3 251 921 рубль 50 копеек. Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 вытекает из Договора субподряда №15/16-МКЖД от 01 мая 2016 года и претензии исх. № 69 от 04 сентября 2018 г. и составляет 3 251 921 рубль 50 копеек. 

Согласно пункту 2.2. Соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований по Соглашению, взаимная задолженность Сторон погашена полностью.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком в размере              3 251 921 рубль 50 копеек, взысканная вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу                 № А41-83046/2017, полностью погашена.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу № А41-83046/2017.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность истца перед ответчиком в размере 2 629 874 руб. 41 коп., взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу                       № А41-91075/2017, а также задолженность в размере 3 251 921 рубль 50 копеек, взысканная вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу № А41-83046/2017 погашены в связи с заключением Соглашений о зачете встречных однородных требований от 09.11.2018, денежная сумма в размере исковых требований – 1 782 157 руб. 29 коп., удерживается ответчиком без правовых оснований.

Доказательств того, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в своей совокупности, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие  следующих  условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания суммы необоснованно полученных денежных средств.

При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств того, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в своей совокупности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма перечисленных на его расчетный счет денежных средств в размере 1 782 157 руб. 29 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного денежного обогащения подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 г. по 20.04.2020 г. в размере 46 294 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "НСМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "ТЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НСМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 782 157 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 г. по 20.04.2020 г. в размере 46 294 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 285 руб., всего 1 859 737 руб. 13 коп. 

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья                                                                                                    А.В. Петряев