АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-5485/2020

19 февраля 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.11.2023 по делу № А35-5485/2020, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2020 заявление акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (далее - АКБ «ПЕРЕСВЕТ»)                           о признании общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» (далее - ООО ««Эскулап», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производство, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) ООО «Эскулап» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 18.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Эскулап» ФИО4 25.04.2022 обратилась             в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок                                     по перечислению с расчетного счета ООО «Эскулап» в пользу ООО «Росмедстрах-К» денежных средств в общем размере 56 940 000 руб., совершенных 18.08.2016, 19.08.2016, 22.08.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 23.01.2017, 24.01.2017, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Росмедстрах-К» денежных средств   в размере 56 940 000 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим был заявлен отказ от части требований на сумму 1 340 000 руб., перечисленных 19.08.2016 в качестве оплаты по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2023 производство по заявлению в части требований об оспаривании перечислений на сумму 1 340 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» ФИО4 обратилась                           в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит                 их отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов первой                                    и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом. 

В отзыве,  УФНС  России по Курской области считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку, требования конкурсного управляющего направлены на восстановление нарушенных прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, и формирование конкурсной массы. Просит суд округа, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа       в виду невозможности явки в судебное заседание.

ФИО6 в отзыве полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется. Указывает, что спорные сделки (договоры займов) совершены сторонами исходя из наличия добросовестного и разумного экономического смысла.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.02.2024.

Поступившие, письменные прения по кассационной жалобе от ФИО6 приняты во внимание суда округа и приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени                       и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием                                 для рассмотрения жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Эскулап» конкурсный управляющий установил, что в период с 18.08.2016 по 24.01.2017 должником в пользу ООО «Росмедстрах-К» были перечислены денежные средства в общей сумме 55 600 000 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению денежных средств являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, просил взыскать с ООО «Росмедстрах-К» 55 600 000 руб.

Как следует из материалов дела представлены между ООО «Росмедстрах-К» и ООО «Эскулап» заключены договоры займа № 03/03/2016 от 31.03.2016, № 02/03/2016                              от 31.03.2016, № 01/05/2016 от 01.05.2016, № 03/08/16 от 12.08.2016, № 14/08/2016                        от 26.08.2016, № 15/09/2016 от 02.09.2016, № 02/01/2017 от 11.01.2017, № 03/01/2017                      по которым по платежным поручениям, ООО «РосМедСтрах-К» перечислило в пользу ООО «Эскулап» денежные средства.

ООО «Эскулап» в период с 18.08.2016 по 24.01.2017 возвратил в пользу ООО «Росмедстрах-К» денежные средства в общей сумме 55 600 000 руб. по договорам займа.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела                              о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом или иным лицом за его счет                         в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,   в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, учитывающие аффилированность сторон, безвозмездность сделки, иные вероятные обстоятельства ее совершения. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт               1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как на основании специальных норм пункта 2 статьи 61.2 Закона                          о банкротстве, так и на основании общих норм юридических составов недействительности сделок, установленных положениями ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков недействительности сделки выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный специальными нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, на основании норм ГК РФ возможна только                       в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Перечисление спорных денежных средств подлежит оспариванию на основании специальных норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку в настоящем случае не установлено обстоятельств, указывающих на наличие пороков, выходящих за пределы юридического состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, спорные платежи подлежали проверке на основании специальных положений данных норм.

Определением суда от 27.07.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 18.08.2016 по 24.01.2017 включительно.

Поскольку сделки совершены за пределами периодов, установленных нормами статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в том числе трехлетнего периода подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспаривание данных перечислений на основании норм главы III.1 Закона о банкротстве невозможно. При этом, вывод суда первой инстанции об отсутствии дефектов, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, в совершенных от ООО «Эскулап» в пользу ООО «РосМедСтрах-К» возвратов денежных средств обоснован и правомерен.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороны не преследовали цель порождения прав и обязанностей, об отсутствии в действиях лиц хозяйственного интереса, о совершении действий в обход закона, а также о совершении иного заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

Исходя из пояснений сторон, спорные заемные денежные средства были израсходованы ООО «Эскулап», в том числе, на оплату имущественного комплекса, приобретенного у ООО «Птицефабрика Юбилейная» в результате торгов по договору купли-продажи от 26.02.2016. Имущество, фактически приобретенное ООО «Эскулап» за счет заимствованных у ответчика денежных средств, возвращено в конкурсную массу должника, а также на хозяйственную деятельность Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при определении причинения вреда от сделки,                    во внимание следует принимать только совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

Из изложенного следует, что для признания условий сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства                        их заключения.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент возврата заемных денежных средств аффилированному лицу у должника были не исполнены обязательства перед независимыми кредиторами, а именно АКБ «ПЕРЕСВЕТ», ФНС России, ООО «Курская теплосетевая компания» (146 652 руб.), ООО «Квадра – Генерирующая компания» (193 075 руб.)  ОБУЗ «Медвенская центральная районная больница» (122 155 руб.) и др. не могут быть отнесены к основаниям выходящим за пределы ст. 61.2 Закона о банкроте. 

Как следует из заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о признании должника несостоятельным банкротом задолженность перед Банком возникла только с декабря 2018 года. Задолженность перед частью кредиторов, заявленных управляющим, не значительна (менее 300 000 руб.) и была погашена должником, до возбуждения настоящего дела.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Конкурсный управляющий, ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Актуальная правоприменительная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о разграничении по существу тождественных специальных составов недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и общегражданских (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), складывается таким образом, что применение общих положений допустимо лишь в тех исключительных случаях, когда оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) и др.), так как в противном случае подобная произвольная переквалификация влечет к безосновательному увеличению сроков исковой давности, имея в виду, что специальные составы недействительности являются оспоримыми, соответственно позволяют осуществить защиту нарушенных прав в пределах годичного срока исковой давности, а общегражданские - влекущими ничтожность сделки, давностный срок по ним составляет три года (пункты 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто из указанных в кассационной жалобе кредиторов не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, хотя как утверждает управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки у должника были неисполненные обязательства. Дело о банкротстве было возбуждено спустя 4,5 года после совершения оспариваемых перечислений.

Также суд округа отмечает, что денежные средства по договорам займа были предоставлены должнику и возвращены им уже после возникновения обязательств перед указанными кредиторами, новых обязательств у должника не возникло, между тем увеличились активы должника, приобретен имущественный комплекс у ООО «Птицефабрика Юбилейная», который в настоящее время включен в конкурсную массу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительным, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2023 9 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А35-5485/2020 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу                           № А35-5485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3