СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2379/2023-АК

г. Пермь

30 марта 2023 года

Дело № А50-531/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 19.12.2022, диплом,

от третьего лица (ФИО4): ФИО5, паспорт, доверенность 77АД 3204424 от 20.02.2023, диплом,

от иных лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 января 2023 года 

по делу № А50-531/2022

по заявлению акционерного общества «Альянссетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Стройкомплюс», ФИО4

о признании незаконным решения от 30.08.2021 № 12-26/02129дсп,  

 

установил:

Акционерное общество «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о признании незаконным решения от 30.08.2021 № 12-26/02129дсп.

  Определением суда от 16.03.2022 к участи в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СтройКомПлюс».

  Определением суда от 24.10. 2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми  на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022) требования акционерного общества «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение суда незаконно, вынесено с нарушениями материального и процессуального права. В решении суда по каждому спорному контрагенту приняты доводы налоговой инспекции, тогда как какой-либо оценки доводам заявителя, которые напрямую противоречат доводам инспекции, не дано. Судом не дана надлежащая оценка противоречивым доказательствам налогового органа.

В отношении ООО «ЮНИКС» судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам: наличию и исполнению иных договоров с другими контрагентами (стр.8 Заявления и приложения к нему), помимо АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ», в т.ч. для нужд Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей»; сравнительной характеристикой объемов работ по устройству лежневых дорог между бригадами АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ», выполненными работами ООО «ЮНИКС» и общим объемом работ с Заказчиком (анализ представлен на стр. 6-7 заявления и приложения - акты КС- 2);  судом установлена подконтрольность ООО «ЮНИКС» по отношению к АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» стр. 10 Решения: «...По результатам анализа представленных документов АО «Альфа-Банк» (ответ от 19.09.2018 № 167901, от 19.09.2018 № 167822) в отношении заявителя и ООО «Юникс» установлено, что соединение с использованием сервиса Интернет-клиент в проверяемом периоде производилось ООО «Юникс» и АО «АльянсСетьСтрой», в т.ч. с одного IP-адреса 46.146.241.108.) Однако, судом не обозначен тот факт, что согласно выписке банка, в котором открыт счет ООО «Юникс», 04.07.2017 г. по счетам произведена только одна операция - комиссия за перевод в рублях за период с 03.07.2017 по 03.07.2017 в размере 176 рублей. Более того, операция, произведенная со счета ООО «Юникс», проведена банком, а не самим плательщиком и по IP адресу локальной сети АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ», доступ к которой может быть открыт при помощи WI-FI сети, в т.ч. и клиентам.

В дополнении, в процессе судебного разбирательства заявителем по жалобе была проведена аналитика выписок, представленных в судебном процессе налоговым органом, которые также подтверждают, что ООО «ЮНИКС» обладало обособленностью, независимой хозяйственной деятельностью, производило самостоятельно закупку материалов (регистрация в ЕГАИС (учет древесины), оплачивало работы и арендованную технику, выплачивало заработную плату своим сотрудникам, а также - расходы на общехозяйственные нужды компании. Так, исходя из выписок, товара закуплено на 27 166 919,64 руб., из которых ООО «ИКЕЯ Индастри Тихвин» (древесина, лесоматериалы) на сумму 5 647 526, 88 руб., заработная плата: 632 683, 45 руб., платежи в бюджет: 630 686,18 руб. Данный факт был отражен в ходатайстве заявителя от 29.06.2022 г., однако, должной правовой оценки также судом не получил.

ООО «ТРИ-СЕРВИС» (стр.16-17 Решения): в заявлении проведен анализ выполненных объемов работ между ООО «Пермьлестранс» и ООО «Три-Сервис», о разности этих работ. Кроме этого, представлена деловая переписка с Заказчиками (ПАО «УРАЛКАЛИЙ» и ООО «ЭЛВЕСТ»), которые согласовывают ООО «ТРИ-Сервис», как субподрядчика, что еще раз, помимо прочих представленных в материалы дела доказательств, доказывают реальность хозяйственных отношений между сторонами.

Апеллянт считает, что по каждому из контрагентов в оспариваемом решении доводы заявителя и третьего лица никаким образом не были оценены судом.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по каждому доводу в заявлении судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельств и представленных заявителем доказательств в нарушение требований ст. 71 АПК РФ. Судом не приведено доводов по каким основаниям представленные доказательства третьим лицом и заявителем судом не принимаются, что является грубым нарушением норм процессуального права.

29 июня 2022  года было заявлено ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении третьего лица ООО «ЮНИКС» к участию в судебном процессе в связи со следующими обстоятельствами.

Представитель ФИО4 ФИО5 при участии в процессах устно заявляла о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ст. 51 АПК РФ) ООО «Юникс», поскольку при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции суду было известно о наличии обособленного спора в деле № А50-14483/20 по заявлению конкурсного управляющего АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» к ООО «ЮНИКС» о признании платежей, произведенных АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» в пользу ООО «ЮНИКС» в период с 07.06.2017 по 09.04.2020 на общую сумму 83 402 818,94 руб. недействительными сделками. В настоящее время по данному обособленному спору определение не вынесено. Рассматриваемый период в обособленном споре включает период, по которому АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» оспариваемым решением доначислены налоговые платежи, пени и штрафы по контрагенту ООО «ЮНИКС».

23 октября 2022 года в заявлении о приобщении дополнительных доказательств к делу также указано, что заявитель по настоящей жалобе настаивает на привлечении третьего лица ООО «ЮНИКС» к рассмотрению в настоящем деле.

Однако, судом в нарушение процессуальных норм АПК РФ определение не вынесено, в решении этот вопрос также никак не рассмотрен.

Кроме этого, вынесено судебное решение о правах и обязанностях ООО «ЮНИКС», деятельность, взаимоотношения между АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» и реальность хозяйственных операций рассматривается в другом обособленном споре в деле №А50-14483/2020.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, в частности, не учтены правовые последствия, которые могут возникнуть у ООО «ЮНИКС», как лица, выступающего ответчиком в обособленном споре по признанию сделки недействительной.

Соответственно, правовых оснований для признания ненормативного правового акта (Решения налогового органа № 30.08.2021 г. № 12-26/02129дсп.) законным и обоснованным, а заявление - не подлежащим удовлетворению у суда не имелось.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Представитель третье лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, заявил уточнение требований апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов суда по контрагентам ООО «ЮНИКС» и ООО «ТРИ-СЕРВИС». Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Уточнение просительной части апелляционной жалобы третьего лица  принято судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Также просили приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Возражения третьего лица на отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения налогового органа приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО «АльянсСетьСтрой» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 02.10.2019 № 11-03/04063 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2021 № 12-26/02129.

Налоговый орган, проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия сделок, совершаемые во исполнение сделок операции и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, сделал выводы о том, что согласованными и целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок создана схема, позволяющая за счет включения ООО «ТехноСфера», ООО «Сигма», ООО «Стандарт-Строй», ОАО «Минеральные ресурсы», ООО «Стройком-М», ООО «УниверсалГидроСтрой», ООО «СК «Сервис Строй», ООО «Юникс», ООО «Три-Сервис» в процесс приобретения товаров (работ) (не исчисляющих либо  исчисляющих минимальные налоговые обязательства) и создания формального документооборота наращивать расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

По выявленным нарушениям  АО «АльянсСетьСтрой»  доначислены НДС за 2-й квартал 2015 года, 1-й – 4-й кварталы 2016 года, 1-й – 4-й кварталы 2017 года и налог на прибыль за 2015-2017 годы в общем размере 24 890 575 руб., пени в размере 7 588 337,62 руб.,  общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, в виде взыскания штрафов в общей сумме 299 390,73 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 16 раз).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.12.2021 № 18-18/614 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 30.08.2021 № 12-26/02129, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Установленный досудебный порядок урегулирования налогового спора заявителем соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, в связи с чем, заявление общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения инспекции закону и отсутствии оснований для признания решения недействительным (статья 201 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права в обжалуемой третьим лицом части судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

В рассматриваемом случае основанием для доначисления налогов по взаимоотношениям с 9 контрагентами являются доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью неправомерного отражения в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени  спорных контрагентов, и завышение расходов по налогу на прибыль организаций.

При проведении выездной налоговой проверки АО «АльянсСетьСтрой» установлено, что заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

АО «АльянсСетьСтрой» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных, пусковых, пусконаладочных работ по строительству высоковольтных линий электропередач.

У общества имелись обособленные подразделения в г.Москва, г. Перми, Пермском крае (г. Александровск д. Клестово, г. Березники пос. Нартовка, г. Соликамск), Ленинградской области (Бокситогорский район д. Бор), Калининградской области (г. Багратионовск), ХМАО (Нефтеюганский район пос. Сентябрьский), Республике Саха (г. Олекминск).

Заказчиками общества  являлись  АО «Стройтрансгаз», ООО «Элвест», ООО «НСК Энтэр», ООО «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» и иные организации.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность сотрудников заявителя в 2015 году составляла 93 человека, в 2016 году - 154 человека, в 2017 году - 178 человек, при этом в штате организации были предусмотрены должности начальников строительно-монтажного участка, прорабов, мастеров, инженеров, механиков, специалистов строительного контроля (технического надзора), стропальщиков, электромонтеров-линейщиков по монтажу воздушных линий, электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, машинистов бульдозеров (экскаваторов, автомобильных кранов, трелевочных машин), водителей, операторов, электрогазосварщиков, слесарей, плотников, разнорабочих и др.

В собственности заявителя зарегистрировано в 2015 году 36 единиц транспортных средств, в 2016 году - 41 единица, в 2017 году - 47 единиц (грузовые и легковые автомобили, автобусы, автотопливозаправщики, а также специальная техника - бульдозеры, экскаваторы, тракторы, автокраны, полуприцепы, краны - манипуляторы).

Обществу выданы 11 свидетельств о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемыми организациями, сертификаты соответствия.

Таким образом, в проверяемом периоде АО «АльянсСетьСтрой» в полной мере обладал необходимыми ресурсами для исполнения обязательств перед заказчиками.

Из материалов проверки следует, что общество выполняло работы собственными силами и средствами, а также  привлекало субподрядчиков и поставщиков.

Постоянными субподрядчиками общества на объектах заказчиков являлись ООО «ПермьЛесТранс», ООО «МП-Строй».

Постоянными поставщиками материалов (опор, фундамента, щебня, грунта, песка, песчано-гравийной смеси, провода, плит, ригеля, подножника) являлись: ОАО «Энергостальконструкция».  ООО «РосЭнергоХолдинг», АО «Уральский завод металлоконструкций», ООО «ЖБИ-Энерго», ООО «ЭнергоКомКомплект», ООО «Строительные материалы».  

При этом в части формирования объема материалов, необходимых для производства работ, общество строго контролировало график поставок, отслеживало потребности закупаемых ТМЦ, с целью недопущения переизбытка  ТМЦ (протокол допроса от 11.07.2019 № 197 руководителя группы снабжения и логистики АО «АльянсСетьСтрой» ФИО7).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что наряду с взаимодействием с реальными подрядчиками и поставщиками, обществом оформлены сделки с сомнительными контрагентами, а именно, ООО «Техносфера», ООО «Юникс», ООО «ТехноСфера», ООО «Три-Сервис», ООО «Стандарт-Строй», ООО «Сигма», и ОАО «Минеральные ресурсы», ООО «УниверсалГидроСтрой», ООО «Стройком-М».

Налог, предъявленный по счетам-фактурам контрагентов в сумме 16 244 242 руб. отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2-й квартал 2015 года, 1-й - 4-й кварталы 2016 года, 1-й - 4-й кварталы 2017 года; затраты на приобретение товаров (работ) в сумме 50 140 811 руб. учтены обществом в составе расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015-2018 годы.

Из материалов дела следует, что в основу выводов о необоснованности применения АО «АльянсСетьСтрой» налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Юникс» инспекцией приведены следующие обстоятельства: 

ООО «Юникс» зарегистрировано 07.11.2016 в ИФНС России № 29 по г. Москве.

Учредителем и руководителем является ФИО8, проживающий в 

<

...>.

Налоговым органом установлено, что на ФИО8 представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 годы МАУ МОК «Парк культуры и отдыха» (г. Березники), сведения о доходах ФИО8 в ООО «Юникс» отсутствуют.

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют.

Заявленный ООО «Юникс» основной вид деятельности (торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, ОКВЭД - 46.69) не соответствует специфике выполнения субподрядных работ.

Между АО «АльянсСетьСтрой» и ООО «Юникс» заключены договоры субподряда от 02.06.2017 № 30/06.17 (выполнение работ по строительству лежневых дорог), от 12.07.2017 № 48/07.17 (выполнение работ по вырубке лесных насаждений, уборке порубочных остатков, корчевке пней). Стоимость сделки составила 61 202 258,55 руб., в том числе НДС 9 335 937,75 руб.

По данным сделкам обществом учтены расходы в сумме 20 726 176 руб. (частично), вычеты по НДС приняты в полном объеме.

Спорные работы выполнены в рамках договорных отношений с заказчиками: ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» по договору от 05.10.2015 № 084- 0690402/ПД-Пм2015-006 по переустройству ВЛ 500 кВ Пермская ГРЭС-ПС 500кВ Северная на пересечении с ВЛ 220 кВ; АО «СтройТрансГаз» по договору от 01.06.2017 № 30-3000/ГП-26/03-29 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте заказчика ПАО «ФСК ЕЭС» «Строительство высоковольтной линии электропередач ВЛ 750 кВ» в Ленинградской области, материалы за счет субподрядчика.

ООО «Юникс» не являлось членом саморегулируемой организации и не имело свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность промышленных объектов, наличие которого обязательно для выполнения работ на объектах заказчика АО «Стройтрансгаз».

Налогоплательщиком предъявлены заказчику АО «СтройТрансГаз» работы по устройству лежневых дорог вдоль проезда по трассе ВЛ 750 кВ по Бокситогорскому и Тихвинскому районам на общую сумму 103 132 000 руб., включая стоимость материалов. При этом, в связи с обезличенностью актов выполненных работ, невозможно определить количество используемых материалов (древесины, проволоки). Согласно актам по форме КС-2, предъявленным заказчику АО «Стройтрансгаз», потребность в материалах, для выполнения работ по устройству лежневых дорог в объеме 8 731 м. составила: лесоматериалы круглые хвойных пород деревьев - 9 083 м3, проволока стальная - 6,9 тонн.

Сравнительный анализ актов выполненных работ между АО «СтройТрансГаз» (заказчиком) и АО «АльянсСетьСтрой», обществом и ООО «Юникс» по видам, объемам, суммам, периодам свидетельствует о передаче всего объема работ по устройству лежневых дорог (8 731 м) контрагенту.

АО «АльянСетьСтрой» самостоятельно не приобретало материалы (древесину, проволоку) для выполнения лежневых дорог. Приобретение древесины у реальных поставщиков оформлено через ООО «Юникс».

По результатам контрольных мероприятий инспекцией сделан вывод, что работы выполнены силами налогоплательщика с привлечением реальных субподрядчиков.

Спорный документооборот с ООО «Юникс» содержит пороки: в актах о приемке выполненных работ отсутствуют сведения, позволяющие определить методику расчета цены за километр дороги (отсутствуют номера единичных расценок, трудозатраты, не раскрыты прямые затраты, оплата труда рабочих, машины и механизмы, оплата труда машинистов, материалы, накладные расходы, сметная прибыль).

Согласно общему журналу работ, представленному заказчиком АО «Стройтрансгаз», работы по устройству лежневых дорог выполнялись АО «АльянСетьСтрой».

В разделе № 3 общего журнала работ имеются записи о получении АО «АльянСетьСтрой» сырья лиственного для устройства лежневых дорог, о выполнении работ по устройству лежневых дорог за подписью уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство - начальника строительного участка АО «АльянсСетьСтрой» ФИО9

Из протокола допроса от 04.08.2021 свидетеля ФИО10 следует, что в 2015, 2016 годах работал в ООО «Три-Сервис» по договору гражданско-правового характера, вел проекты, заключал с компаниями договоры, в 2017 работал по гражданскоправовому договору в ООО «Юникс», получал оплату в размере 10 000 руб. (при этом, справки по форме 2-НДФЛ на ФИО10 ООО «Юникс» не представлены). Свидетель пояснил, что работы по устройству лежневых дорог на объекте строительства линии электропередач в Ленинградской области выполнялись силами привлеченных индивидуальных предпринимателей: ФИО11 (машина Урал, трелевочный трактор, 4 человека); ФИО17 (машина Урал, водитель и 2 работника), ФИО21 (машина Урал и 3 работников), ФИО12 (форвардер, экскаватор, Урал и КРАЗ с гидроманипулятором) и организациями ООО «МП Строй» (2 машины Урал, 6 человек), ООО «РСУ-35» (машины Урал и КАМАЗ, 6 человек), ООО «Ника» (форвардер, оператор и 2 подсобных рабочих).

По показаниям работников АО «АльянсСетьСтрой» ФИО13, ФИО14, ФИО15, осуществлявших работы на объекте по строительству линии электропередач в Ленинградской области, работы по устройству лежневых дорог на объекте заказчика по строительству высоковольтной линии электропередач в Ленинградской области выполнялись силами АО «АльянсСетьСтрой», а так же отдельной бригадой, ООО «Юникс» свидетелям не знакомо (протоколы допросов от 21.08.2019 № 240, от 01.08.2019 № 100, от 24.07.2019 № 122).

Анализ путевых листов, представленных обществом, свидетельствует о выполнении лежневых дорог с использованием спецтехники налогоплательщика.

Кроме того, между АО «АльянсСетьСтрой» и ООО «МП-Строй» заключен договор от 30.06.2017 по предоставлению услуг спецтехники, арендуемой ООО «МП-Строй» у индивидуальных предпринимателей ФИО16 (учредитель ООО «МП-Строй») и ФИО17

Данная организация обладает материальными и трудовыми ресурсами (в собственности 2 единицы спецтехники - трактор трелевочный ТДТ-55, экскаватор, численность сотрудников в 2017 году - 10 человек), в связи с чем, располагала возможностью выполнить субподрядные работы.

Из документов (счетам-фактурам, актам), оформленным по указанным взаимоотношениям, спецтехника (тракторы, экскаваторы, ЗИЛ, КАМАЗ) предоставлялась ООО «МП-Строй» на объекте «ВЛ 750 кВ ПС Ленинградская-ПС Белозерская» в период с июля по декабрь 2017 года.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Юникс», имеются платежи в адрес ООО «МП-Строй».

Анализ представленных ООО «МП-Строй» документов по взаимоотношениям с ООО «Юникс» свидетельствует о заключении договоров от 30.06.2017 № 15/2017 (выполнение работ по перевозке древесины для строительства лежневых дорог), от 03.07.2017 № 18/2017 (выполнение работ по устройству лежневых дорог по титулу: «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская» (участок уг.2-уг.44)). Сроки выполнения работ по договорам - с 05.07.2017 по 10.08.2017.

Работник ООО «МП-Строй» ФИО18 подтвердил выполнение работ по устройству лежневых дорог в Ленинградской области (протокол допроса от 02.12.2020), сотрудник данной организации ФИО19 осуществлял трелевку леса в сентябре 2017 года (протокол допроса от 08.10.2020).

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что ООО «МП-Строй» в период с июля по декабрь 2017 года для АО «Альянссетьстрой» оказывало услуги спецтехникой и одновременно выполняло работы по устройству лежневых дорог на объекте в Ленинградской области, но через документооборот с ООО «Юникс».

Кроме перечислений контрагентом денежных средств в адрес ООО «МП-Строй» этого, имеют место перечисления с комментарием «оплата по договору, за устройство лежневой дороги» следующим лицам:

-   ООО «РСУ-35» - 1 850 000 руб., осуществляет вид деятельности «Подготовка строительной площадки», выполнение лежневых работ подтверждено материалами встречной проверки;

-    ИП ФИО20 - 550 000 руб. (без НДС), вид деятельности «Лесозаготовки», имеет в собственности 3 транспортных средства;

-    ИП ФИО21 - 188 000 руб. (без НДС), вид деятельности «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность», имеет в собственности 2 транспортных средства, выполнение лежневых работ подтверждено материалами встречной проверки;

-    ИП ФИО22 - 2 070 000 руб. (без НДС), вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», в имеет в собственности 6 транспортных средства, выполнение лежневых работ подтверждено материалами встречной проверки;

-   ИП ФИО23 - 278 000 руб. (без НДС), вид деятельности «Подготовка строительной площадки», имеет в собственности 3 транспортных средства, выполнение лежневых работ подтверждено материалами встречной проверки.

Вышеуказанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что устройство лежневых работ фактически осуществлялось силами АО «АльянсСетьСтрой», ООО «МП-Строй», ООО «РСУ-35» и индивидуальными предпринимателями ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, не являющимися налогоплательщиками НДС.

АО «АльянсСетьСтрой» достоверно было известно о фактических исполнителях лежневых дорог, вместе с тем договорные отношения в силу подконтрольности ООО «Юникс» налогоплательщику, умышленно оформлены с использованием реквизитов контрагента, что позволило заявителю получить налоговую экономию в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

На расчетный счет ООО «Юникс» налогоплательщиком перечисляются значительные суммы денежных средств в виде авансовых платежей, с которых АО «АльянсСетьСтрой» применяет налоговые вычеты по НДС.

В рамках заключенных договоров субподряда обществом в адрес контрагента реализовано дизельное топливо на сумму 25 458,55 руб., в том числе НДС 3 883,51 руб. По данному эпизоду инспекцией сделан вывод, что вследствие наличия умышленных действий АО «АльянсСетьСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Юникс», реализация дизельного топлива в адрес контрагента, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, не могла быть произведена.

На ФИО8 представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 годы МАУ МОК «Парк культуры и отдыха» (г. Березники), доходы в ООО «Юникс» ФИО8 не получал. Учитывая изложенное, трудоустройство ФИО8 в Пермском крае исключает возможность фактического руководства ООО «Юникс», местом нахождения которого является г. Москва, и осуществления деятельности (выполнения работ) в Ленинградской области.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены ООО «Юникс» на 4-х человек, прописанных и проживающих в Пермском крае.

Свидетельские показания ФИО8 и работников ООО «Юникс» носят противоречивый характер.

В ходе допроса (протокол допроса от 18.12.2018 № 4119) ФИО8 пояснил, что в основном с контрагентами работали менеджеры, лично с директорами контрагентов не знаком, договоры подписывались в г. Перми через представителей, сообщил о продаже организации в декабре 2018 года (тогда как по настоящее время ФИО8 значится руководителем ООО «Юникс»).

Свидетель ФИО24 (работала в организации с 2017 по 2019 годы в должности офис менеджера) указала, что директор ФИО8 лично выезжал на объекты и контролировал ход выполнения работ (в том числе в г. Тихвин Ленинградской области), ФИО8 летал в г. Москва по вопросам выполнения работ с заказчиком АО «АльянсСетьСтрой» (однако ФИО8 и общество фактически находились на территории Пермского края, ФИО8 сообщил, что с директорами контрагентов не знаком). ФИО24 пояснила, что отправляла оригиналы документов по сделке с АО «АльянсСетьСтрой» по почте России по адресу, указанному в договоре (г. Москва), в то время как юридический и фактический адрес общества, отраженный в договоре - 

<

...> (протокол допроса от 25.07.2019).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 (протокол допроса от 25.07.2019) указал, что работал в ООО «Юникс» с октября 2017 года по март 2018 года, занимался обслуживанием оборудования для утилизации древесины, ФИО8 ему не знаком, руководителем организации являлся Фрик Денис (ФИО10 и ФИО27 числятся сотрудниками ООО «Три-Сервис» и одновременно являются доверенными лицами ООО «Юникс»).

Согласно налоговой отчетности ООО «Юникс»,расходы по налогу на прибыль приближены к доходам, суммы налога на прибыль и НДС, заявленные к уплате в бюджет, исчислены в минимальных размерах.

Основную долю доходов организации формирует АО «АльянсСетьСтрой», при этом расходную часть и налоговые вычеты, согласно книгам покупок ООО «Юникс», составляют контрагенты, которыми в конечном итоге источник НДС в бюджете не сформирован (налоговые разрывы сформированы по цепочке контрагентов, в связи с непредставлением либо представлением нулевой отчетности по НДС).

По результатам анализа сложившихся взаимоотношений между АО «АльянсСетьСтрой» и ООО «Юникс» инспекцией сделан вывод о подконтрольности контрагента налогоплательщику, в подтверждение которого налоговым органом приведены следующие обстоятельства: заключение договора с контрагентом (02.06.2017) на следующий день, после заключения договора с заказчиком АО «Стройтрансгаз» (01.06.2017); первые поступления на счет ООО «Юникс» произведены АО «АльянсСетьСтрой» 06.06.2017 в виде аванса в размере 2 000 000 руб.; доля перечислений от общества на расчетные счета организации составила 71 процент от всех поступлений (в 2017 году от АО «АльянсСетьСтрой» контрагенту перечислено 53 885 000 руб.); перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Юникс» на счета реальных исполнителей лежневых работ, необходимых заявителю для исполнения обязательств перед заказчиком АО «Стройтрансгаз», не являющихся налогоплательщиками НДС, применяющих специальные налоговые режимы (индивидуальных предпринимателей ФИО20 - 550 000 руб. ФИО21 - 188 000 руб., ФИО22 - 2 070 000 руб., ФИО23 - 278 000 руб.), а также ООО «МП- Строй (1 730 000 руб.), ООО «РСУ-35» (1 850 000 руб.), что подтверждено материалами встречных проверок, наличием у контрагентов соответствующего вида деятельности, спецтехники, трудовых ресурсов); расходование денежных средств с расчетных счетов ООО «Юникс» на счета субъектов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, с последующим обналичиванием (ООО «Брукс», ООО «Стимул», ООО «Аквилон», ООО «Колос», ООО «Фундамент»); формирование налогоплательщиком основной доли выручки контрагента (во 2-м квартале 2017 года - 92 процента, в 3-м квартале 2017 года - 92 процента); наличие единого IP-адреса (46.146.241.108), с которого осуществляется доступ к системе «Клиент-Банк»; ООО «Юникс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в г. Москва, при этом руководитель и лица, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, зарегистрированы и проживают в Пермском крае; причастность должностных лиц (сотрудников) заявителя к изготовлению копий документов, представленных от имени ООО «Юникс» (одинаковое расположение печатей, подписей сторон на документах общества и контрагента свидетельствует о том, что копии изготовлены с одних и тех же оригиналов документов и на одном оборудовании).

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем по делу и третьим лицо, ФИО4, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о реальности отношений с контрагентом ООО «Юникс» материалами дела не подтверждаются.

В обоснование позиции о неправомерности применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по документам ООО «Три-Сервис» налоговый орган приводит следующие обстоятельства.

АО «АльянсСетьСтрой» с ООО «Три-Сервис» заключены договоры субподряда от 26.05.2016 № 23/05.16, от 06.06.2016 № 26/06.16, от 12.09.2016 № 53/09.16 по выполнению работ по вырубке лесных насаждений и уборке порубочных остатков. Стоимость сделки составила 7 441 465 руб., в том числе НДС 1 135 138,73 руб. Обществом учтены расходы в сумме 4 982 000 руб., вычеты заявлены в полном объеме.

Выполнение работ датировано маем - июлем, октябрем 2016 года (акты приемки выполненных работ от 31.05.2016 № 30, от 06.06.2015 № 31, от 09.06.2016 № 34, от15.06.2016 № 35, от 22.06.2016 № 38, от 30.06.2016 № 45, от 01.07.2016 №№ 39, 44, счета- фактуры от 31.05.2016 № 36, от 06.06.2015 № 37, от 09.06.2016 № 40, от 15.06.2016 № 41, от 22.06.2016 № 44, от 30.06.2016 № 56, от 01.07.2016 №№ 45, 55, от 03.10.2016 №№ 62, 63, 67, 72).

В бухгалтерском учете налогоплательщика сделки отражены с использованием счетов 20 «Основное производство», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 90.02 «Себестоимость продаж» и указанием объекта заказчика.

Акты приемки выполненных работ за октябрь 2016 года АО «АльянсСетьСтрой» не представлены, сделки на расходы не отнесены, вычеты применены в полном объеме.

Спорные работы выполнены во исполнение обязательств перед подрядчиком ООО «Элвест» по договору от 07.08.2015 № ЭЛ-11-15 на выполнение строительно-монтажных, пусковых и пусконаладочных работ по строительству высоковольтных линий «ВЛ 110кВ «Строгановская-Сибирь» Кабельная эстакада 6кВ, ВОЛС-ВЛ»; «КВЛ 220 кВ «Северная - ФИО28 220 кВ» на объекте заказчика ОАО «Уралкалий»).

Спорный документооборот содержит пороки в оформлении, отсутствуют документы, предусмотренные договорами (локально-сметные расчеты, технические задания, графики выполнения работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3), по актам приемки выполненных работ невозможно определить период выполненных работ, наименование стройки (объекта), из чего сложилась стоимость выполненных работ.

Фактически для выполнения работ по вырубке просеки и уборке порубочных остатков на объекте ООО «Элвест» привлекался реальный контрагент ООО «ПермьЛесТранс» на основании договоров подряда от 18.09.2015 № ПД-Ук2015-0063, от 01.11.2015 № ПД-Ук2015-0080, обладающий материальными и трудовыми ресурсами (транспортные средства - 88 единиц техники, численность в 2015-2016 годах - 50 человек). Данные обстоятельства подтверждаются договорами подряда, приложениями к ним (техническими заданиями, локально-сметными расчетами, таблицами штрафных санкций, правилами по охране труда), счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2), оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 20 «Основное производство», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 90.02 «Себестоимость продаж», платежными документами, актом сверки взаиморасчетов.

Согласно пояснениям ООО «ПермьЛесТранс», работы выполнены собственными силами, без привлечения сторонних организаций, с использованием собственных транспортных средств - лесозаготовительной техники (форвардер, харвестер, валочная техника, трелевочный трактор), строительной техники (бульдозер, экскаватор), лесовозной техники (Вольво, Скания, КрАЗ, лесовозные прицепы), прочей техники (самосвал Урал, мотовездеход, снегоход). Сотрудники добирались до объекта частично своим транспортом, частично транспортом ООО «ПермьЛесТранс». Подрядчиком представлена информация о сотрудниках АО «АльянсСетьСтрой» с указанием фамилий, имен, отчеств и должностей, ответственных лицах.

Сравнительный анализ актов выполненных работ между ООО «Элвест» (заказчик) и АО «АльянсСетьСтрой», обществом и ООО «ПермьЛесТранс» по видам, объемам, суммам, периодам свидетельствует о фактическом выполнении объема работ по вырубке просеки и уборке порубочных остатков субподрядчиком ООО «ПермьЛесТранс».

Стоимость выполненных работ предъявленных налогоплательщиком подрядчику ООО «Элвест», составила 26 803 000 руб. (с НДС), стоимость принятых работ от ООО «ПермьЛесТранс» составила 13 162 000 руб. (с НДС), одновременно аналогичные работы приняты от ООО «Три-Сервис» в сумме 5 878 000 руб. (с НДС).

Работы, принятые от ООО «ПермьЛесТранс» и от ООО «Три-Сервис» (за исключением работ по документам контрагента, датированным октябрем 2016 года, на сумму 1 563 080 руб., в том числе НДС 238 435,94 руб.) отражены в учете общества, отнесены на расходы, вычеты применены в полном объеме, что свидетельствует о двойном учете расходов и применении вычетов.

В рамках заключенных договоров субподряда обществом в адрес организации реализовано дизельное топливо на сумму 1 584 859,80 руб., в том числе НДС 241 758,27 руб. По данному эпизоду инспекцией сделан вывод, что вследствие наличия умышленных действий АО «Альянссетьстрой» по взаимоотношениям с ООО «Три-Сервис», реализация дизельного топлива в адрес контрагента, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, не могла быть произведена.

ООО «Три-Сервис» зарегистрировано 29.06.2015 в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, 23.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Учредителями и руководителями общества являлись ФИО29 (доля участия 34 процента, руководитель в период с 29.06.2015 по 25.01.2016), ФИО10 (доля участия 33 процента, руководитель в период с 26.01.2016 по 26.06.2017), ФИО30 (доля участия 33 процента), ФИО31 (руководитель в период с 27.06.2017 по настоящее время). Сведения о недвижимом имуществе и земельных участках в федеральных информационных ресурсах отсутствуют.

ФИО31 на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Три- Сервис» отвечать отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 26.03.2018 № 15/5321).

Контрагентом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на 4-х человек, в том числе, на ФИО27, ФИО10, которые одновременно являются доверенными лицами ООО «Юникс».

Налоговые декларации по НДС представлялись организацией только в период взаимоотношений с АО «АльянсСетьСтрой» (2016 год).

Источник вычетов по НДС по сделкам с организацией не сформирован вследствие неотражения ООО «Три-Сервис» в 3-м квартале 2016 года выручки, полученной от АО «АльянсСетьСтрой». По другим налоговым периодам совершения сделок с контрагентом в дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате непредставления контрагентами последующих звеньев налоговых деклараций, либо неотражения выручки.

Письма АО «АльянсСетьСтрой» в адрес ООО «ПермьЛесТранс» о невыполнении (медленном выполнении) работ датированы 08.06.2016 и 01.07.2016, в то время как договор с ООО «Три-Сервис» заключен налогоплательщиком 26.05.2016, т.е. ранее направленных писем реальному контрагенту.

По итогам сравнительного анализа актов выполненных работ между ООО «Элвест» (заказчик) и АО «АлянсСетьСтрой», Обществом и ООО «ПермьЛесТранс», налоговым органом сделан вывод о фактическом выполнении объема работ по вырубке просеки и уборки порубочных остатков субподрядчиком ООО «ПермьЛесТранс».

В оспариваемом решении налоговым органом приведены факты подконтрольности, взаимосвязанности контрагентов с налогоплательщиком, взаимосвязанности между организациями, а также факты умышленных действий АО «АльянсСетьСтрой»:

-   с момента заключения договора доля выручки ООО «Юникс», формируемая заявителем, во 2-м квартале 2017 года составила 92 процента, в 3-м квартале 2017 года - 92 процента, в 4-м квартале 2017 года - 49 процентов. Поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Юникс» от АО «АльянсСетьСтрой» в 2017 году составили 53 885 000 руб. или 71 процент от всех поступлений, что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО «Юникс» обществу;

-   операции по расчетным счетам АО «АльянсСетьСтрой» и ООО «Юникс», открытым в АО «Альфа-Банк», производились в 2017 году с использованием сервиса интернет-клиент через единый IP-адрес (46.146.241.108);

-   руководителем ООО «Три-Сервис» в период с 26.01.2016 по 26.06.2017 являлся ФИО10, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 4-х человек, в том числе на ФИО27, ФИО10, ФИО10; одновременно ФИО10 и ФИО27 являются доверенными лицами ООО «Юникс».

-   анализ налоговых деклараций по НДС за 2015-2017 годы, поступивших от ООО «Три-Сервис», свидетельствует о представлении контрагентом отчетности лишь в период взаимоотношений с АО «АльянсСетьСтрой» (2016 год);

-   операции по расчетным счетам ООО «Стандарт-Строй» и ОАО «Минеральные ресурсы» совершались с единых IP-адресов (109.188.127.19, 109.188.127.3, 37.190.36.140, 109.188.127.80, 109.188.124.37, 109.188.127.133, 109.188.127.5) и в один промежуток времени;

-   обналичивание денежных средств происходит посредством перечисления на карточные счета одних и тех же физических лиц, включая ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

-   движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Стандарт-Строй», ОАО «Минеральные ресурсы», ООО «СК «Сервис Строй», ООО «УниверсалГидроСтрой», ООО «Стройком-М» организовано с перекрестным движением между собой и с использованием реквизитов одних и те же контрагентов, как со стороны поставщиков, так и покупателей (ООО «Юридическая компания «Кодекс», ООО Монолиткомплект», ИП ФИО37), что подтверждается книгами продаж и покупок, представленными с налоговой отчетностью по НДС;

-   причастность должностных лиц (сотрудников) АО «АльянсСетьСтрой» к внесению изменений в сертификаты качества, выданные непосредственно заявителю производителями спорных материалов (искажение сведений путем подмены лица АО «АльянсСетьСтрой» на ООО «Техносфера», ООО «Стандарт-Строй», ООО «УниверсалГидроСтрой»); причастность общества к изготовлению копий документов, представленных от имени ООО «СК «Сервис Строй», ООО «Юникс», ООО «УниверсалГидроСтрой»;

-             осуществляя организацию и включение в документооборот контрагентов должностным лицам АО «АльянсСетьСтрой» было достоверно известно о фактических поставщиках ТМЦ и подрядчиках, привлеченных в рамках договорных обязательств с заказчиками.

Каких-либо доводов, доказательств, опровергающих выводы инспекции и суда первой инстанции, подателем жалобы в материалы судебного дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным доводы налогового органа и соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что АО «АльянсСетьСтрой» использовался формальный документооборот с сомнительными контрагентами (включая контрагентов других регионов) на разовые поставки товара, в отсутствие фактической потребности в них (спорные материалы в деятельности не участвовали, числятся на остатках либо произведено одновременное списание на расходы по одному объекту идентичного наименования материала и идентичного количества, полученного от реального и спорного поставщиков - «задвоение» расходов). При этом транспортировка (доставка) спорных материалов документально не подтверждена. Аналогичным образом производится списание на расходы затрат по выполненным работам - «задвоение» расходов либо списание затрат по контрагенту, не являющемуся стороной договора.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основной целью совершения налогоплательщиком спорной сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Аргументы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, экономическая целесообразность хозяйственных операций с двумя спорными контрагентами доказана, апелляционным судом отклонены, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Поскольку правомерность доначисления налоговых обязательств подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Также, поскольку в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ АО «АльянсСетьСтрой» в установленный срок не представило необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы, тем самым совершило противоправное деяние, за которое п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность.

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции  не усмотрел, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем; фактически с указанными контрагентами сделки не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства формального документооборота подтверждаются материалами дела. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций по сомнительным контрагентам налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства документально не подтверждена.

Налоговые обязательства общества определены в решении инспекции с учетом реально понесенных затрат налогоплательщика, установленных в ходе выездной проверки, что подтверждается содержанием решения налогового органа и представленными в материалы дела письменными пояснениями инспекции от 09.12.2022.

С учетом вышеизложенного, вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений спорных контрагентов, о создании формального документооборота, о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела, признан судом обоснованным, доначисление НДС, налога на прибыль начисление соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам и позиции, приведенной суду первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Юникс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также не является тем нарушением, которое привело к принятию неверного решения.

Действительно, ходатайство было заявлено обществом и отражено в протоколе судебного заседания от 30.06.2022, но не было разрешено судом (протокольное определение или определение в виде отдельного судебного акта не вынесены, в решении данный вопрос не отражен).

Следует отметить, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «ЮНИКС» является одним из сомнительных контрагентов и из материалов дела апелляционный суд не усматривает необходимости привлечения именно данного контрагента к участию в деле в качестве третьего лица. Наличие обособленного спора с участием данного лица не обосновывает необходимость привлечения ООО «Юникс» к участию в настоящем деле.

Правовая позиция относительно привлечения контрагентов налогоплательщика к участию в деле об оспаривании решения налогового органа сформирована (например, Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 №301-КГ17-17097).

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица одного из контрагентов налогоплательщика ООО «Юникс» привело к неполному установлению обстоятельств дела.

Самостоятельной апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ на судебный акт общество не подало.

Таким образом, не рассмотрение соответствующего ходатайства заявителя судом первой инстанции является процессуальным нарушением, которое не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 29 января 2023 года по делу № А50-531/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

 

Е.М. Трефилова