СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16274/2021-ГК

г. Пермь

23 марта 2022 года

Дело № А71-9066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ФИО5, 

на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 ноября 2021 года,

принятое судьей Морозовой Н. М.,

по делу № А71-9066/2020

по иску ФИО5 (ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП «Ижводоканал», ответчик) о понуждении заключить договор (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) урегулированы разногласия по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №1501-16кУ/19 от 13.11.2019 между ФИО5 и МУП «Ижводоканал» – пункты 5, 7, 15, 16,  Приложения №№ 1, 2, 3 к договору приняты в редакции МУП «Ижводоканал». С ФИО5 в пользу МУП «Ижводоканал» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения от 08.10.2021 не разрешен вопрос о согласовании редакции пункта 18 Договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 1501-16кУ/19 от 13.11.2019. 

Определением суда от 11.11.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения об урегулировании разногласий по пункту 18 Договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 1501-16кУ/19 от 13.11.2019.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) урегулированы разногласия по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 1501-16кУ/19 от 13.11.2019 между ФИО5 и МУП «Ижводоканал», пункт 18 договора принят в следующей редакции: «Плата за работы по присоединению внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей объекта в точке подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства в состав платы за подключение (технологическое присоединение) включена: Нет».

Не согласившись с дополнительным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая правильность вывода суда о том, что действия ответчика по представлению в судебное заседании 24.11.2020 проекта договора, содержащего пункт 18 в редакции, изложенной истцом в исковом заявлении, свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий по данному вопросу еще в 2020 году, апеллянт ссылается на протокол урегулирования разногласий от 26.12.2019, в котором ответчик продолжал настаивать на ошибочности редакции, в которой спорное условие сформулировано как: «да, включено».

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против отмены дополнительного решения, которое находит законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:010271:21, расположенным по адресу: УР, 

<

...>. Разрешенное использование: строительство бизнес-центра, а также собственником объекта незавершенного строительства – здания бизнес-центра на пересечении ул. Новая Восьмая и пер. Северный в Октябрьском районе, расположенном на указанном участке.

Истец обратился в МУП г. Ижевска «Ижводоканал» с заявлением о предоставлении технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, указав объем планируемой подключаемой нагрузки объекта – 3,63 куб. м. воды /в сутки.

18 апреля 2019 года МУП г. Ижевска «Ижводоканал» были выданы Технические условия, в которых указана максимальная нагрузка в точках подключения к сети водоотведения – к канализации коллектор D=300 мм по ул. Майской (с северо-восточной стороны жилого дома № 6).

20 мая 2019 года истец обратился в Водоканал с заявлением о предоставлении информации об объемах водопотребления и сброшенных стоках горячего водоснабжения жилых домов по адресам: ул. Майская, 8, пер. Северный, 51, пер. Северный, 49, однако, запрошенная информация ответчиком предоставлена не была.

13 июня 2019 года истец обратился в Водоканал с письмом, в котором просил внести изменения в ранее выданные Технические условия исх. №175 от 18.04.2019 в части точки подключения объекта к централизованной сети водоотведения.

В процессе урегулирования разногласий по проекту договора между сторонами возникли неурегулированные противоречия в части пунктов 15, 16, 18 договора и приложений № 1, № 3 д. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.

Судом первой инстанции урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении спорного договора, вместе с тем, при принятии решения не разрешенными остались разногласия по пункту 18, что явилось основанием для вынесения дополнительного решения, принимая которое, суд правомерно исходил из следующего.

Пункт 18 договора истец просил изложить в следующей редакции: «Плата за работы по присоединению внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей объекта в точке подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства в состав платы за подключение (технологическое присоединение) включена: Нет»

Указанная формулировка спорного пункта договора № 1501-16кУ/19 от 13.11.2019 основана на том, что поскольку в тариф Ижводоканала на подключение к сетям водоотведения не включены расходы на врезку внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей объекта в точке подключения, следовательно, и плата за работы по присоединению внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей объекта в точке подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства в состав платы за подключение (технологическое присоединение) не включена, указанный факт сторонами не опровергнут. 

Вопрос включения/невключения платы за врезку в тариф) являлось предметом разбирательства в деле № А71-10054/2020, где истец в лице своего представителя обратился в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики с адвокатским запросом по спорному вопросу, касательно тарифа как на подключение к сетям водоснабжения, так и тарифа на подключение к сетям водоотведения. 

На основании ответа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики истец отказался от исковых требований в деле А71-10054/2020 в части вопроса о затратах на врезку и принял редакцию п. 17 договора о подключение к сетям водоснабжения (аналог п. 18 договора на подключение к сетям водоотведения) в редакции ответчика. 

Документы, а именно адвокатский запрос № 5 от 18.01.2021, ответ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики в электронной форме, полученный представителем истца 01.02.2021, заявление истца об уточнении предмета исковых требований от 02.02.2021, были представлены в материалы дела в деле № А71-10054/2020. 

Отказ истца в части требования о плате за врезку был принят судом в судебном заседании 04.02.2021, о чем указано в определение суда от 12.02.2021 по делу № А71-10054/2020. 

Ответ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики в электронной форме, полученный представителем истца 01.02.2021, подтверждает, что в тариф ответчика на подключение к сетям водоотведения не включены расходы на врезку внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей объекта в точке подключения. 

В ходе разбирательства по настоящему делу (судебного заседания от 24.11.2020), ответчик пояснил, что истцом в 2019 году были заявлены недостоверные характеристики будущего объекта подключения и требуемые для него нагрузки по водопотреблению (в т.ч. наружное пожаротушение) и водоотведению. В связи с этим договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №1310-17вУ/19 от 16.10.2019 (со всеми приложениями, в т.ч. ТУ) не может рассматриваться как договор, о понуждении к заключению которого может быть вынесено решение арбитражного суда, и в ходе судебного заседания от 24.11.2020 представил проект договора (дополнения к отзыву от 19.10.2020), согласно которому редакция пункта 18 договора изложена аналогично редакции истца. 

Установив фактическое отсутствие у сторон принципиальных разногласий по редакции спорного пункта договора, одинаковую формулировку ими соответствующего условия, однако, возникшую правовую неопределенность, вызванную отсутствием воли по добровольному согласованию текста п. 18, суд в целях внесения ясности в правоотношения сторон, урегулировал их разногласия по п. 18, приняв его в редакции, против которой фактически стороны не возражали. Иное из материалов дела не следует, апелляционным судом не установлено.

Обращаясь с жалобой, истец не оспаривает правильность действий суда по принятию пункта 18 в утвержденной дополнительным решением редакции, а указывает на то, что в проекте договора от 26.12.2019 ответчик настаивал на иной редакции спорного пункта, вынудив тем самым истца обратиться в суд с целью урегулирования разногласий, в этой связи вывод суда об отсутствии у сторон разногласий еще в 2020 году находит несправедливым. 

Проанализировав возражения заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, основанием для обращения в арбитражный суд истцу явились разногласия сторон по ряду условий спорного договора, а не только не согласованная позиция по пункту 18.

Кроме того, делая вывод об отсутствии принципиальных разногласий по формулировке п. 18 договора, суд руководствовался совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также пояснениями представителей сторон в судебных заседаниях. С учетом указанного принципа оценки доказательств судом в их совокупности, верным следует признать вывод о том, что стороны сформулировали свою позицию по спорному пункту и разногласия фактически отсутствовали еще в 2020 году.

Иное из материалов дела не следует, истцом, оспаривающим данный вывод суда, не доказано.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены спорного судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 года по делу № А71-9066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина