АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  05.07.2018 Дело № А62-2170/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018 

Полный текст решения изготовлен 05.07.2018 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Смоленская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>) о взыскании пени, при участии: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2018,  от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Смоленская областная клиническая больница» (далее – ответчик) пени за  нарушение сроков оплаты поставленных товаров в размере 68 417, 34 рубля,  а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и  расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000, 00 рубля (с учетом  уточненного искового заявления от 27.06.2018).  

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и  истцом (поставщик) заключен контракт № 91-2017 от 08.02.2017 на  

поставку запасных частей для аппарата искусственной вентиляции легких на  общую сумму 1 301 699, 79 рубля (далее – контракт).  

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется в  первом полугодии 2017 года в течение 120 календарных дней с даты  подписания сторонами контракта, но не позднее 30.06.2017.  

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за товар производится  заказчиком с отсрочкой платежа не более 20 календарных дней с момента  полного исполнения поставщиком обязательства по поставке товара. Датой  оплаты товаров считается дата перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

Указанные в спецификации к контракту товары поставлены ответчику  по товарной накладной от 12.04.2017 № 5.  

 Получение товара заказчиком подтверждается актом приема-передачи  от 12.04.2017.  

Таким образом, ответчик обязан был оплатить поставленные товары не  позднее 02.05.2017, однако оплата товара в сроки, указанные в контракте,  заказчиком не произведена. Фактически оплата товара произведена  платежными поручениями от 19.10.2017 № 7832 на сумму 400 000, 00 рубля  и от 28.12.2017 № 9309 на сумму 901 699, 79 рубля.  

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты поставленного товара  поставщиком на основании пунктов 7.2, 7.3 контракта начислена пеня за  период с 03.05.2017 по 27.12.2017 в размере 68 417, 34 рубля.  

Истцом ответчику 01.02.2018 направлена претензия с требованием  уплаты пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные  требования не оспорил.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем,  руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела документы, заслушав доводы представителя истца, суд  приходит к следующему.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506  - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К  отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются  иные законы.  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В  случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением  предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на  одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения  обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не  осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением  

случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена  возможность предоставления договором такого права другой стороне.  Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым  актом или договором право на односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение  условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению  сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой  стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать  

уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлены товары  по товарной накладной от 12.04.2017 № 5. Получение товара заказчиком  подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2017.  

Таким образом, ответчик обязан был оплатить поставленные товары не  позднее 02.05.2017, однако фактически оплата товара произведена  платежными поручениями от 19.10.2017 № 7832 на сумму 400 000, 00 рубля  и от 28.12.2017 № 9309 на сумму 901 699, 79 рубля.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом  ответчику обоснованно начислена пеня за несвоевременную оплату товара.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к  выводу о том, что он соответствует пункту 7.3 контракта. При расчете  истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ равная 7, 25 % годовых,  действующая на день вынесения решения суда.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить ее размер.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК  РФ, установление в договоре максимального или минимального размера  (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для  снижения ее судом.  

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для  уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1,  пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7  февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21  

статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января  2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79- ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34  Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

С заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался. 

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что  исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям  нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки у  суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств,  а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном  контрактом размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судом указанные  обстоятельства также не установлены. Суд не рассматривает указанный  случай как исключительный.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка,  начисленная за период с 03.05.2017 по 27.12.2017, в размере 68 417, 34  рубля.  

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат  распределению судебные расходы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

По результатам рассмотрения настоящего дела уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 2 737, 00 рубля подлежит взысканию с  ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 387, 00  рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  

Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права  разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства и других заслуживающих внимания  обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,  45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

При этом в пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  

юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела,  на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной  спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию с  ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000, 00  рубля, которые состоят из подготовки досудебной претензии, искового  заявления и представления интересов истца в судебных заседаниях.  

В качестве доказательств произведенных расходов истцом  представлены договор об оказании юридических услуг от 13.03.2018 и  дополнительное соглашение к договору от 28.04.2018, акты оказанных услуг  от 16.03.2018 № 1 и от 22.05.2018 № 2, платежное поручение от 12.04.2018   № 19 на сумму 12 000, 00 рубля, расходный кассовый ордер от 24.05.2018   № 1 на сумму 25 000, 00 рубля.  

Суд, оценив размер расходов на оплату услуг представителя,  приходит к выводу о том, что она является завышенной, так как настоящее  дело является несложным и фактически судебные расходы состоят из  подготовки претензии и искового заявления; время, затраченное на  подготовку искового заявления по указанному делу является  незначительным; объем документов, представленных истцом, является  минимальным.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании расходов на  оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере  15 000, 00 рубля. Указанная сумма соответствует сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Авторитет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  пеню, начисленную за период с 03.05.2017 по 27.12.2017, в сумме 68 417, 34  рубля, а также в возмещение судебных расходов уплаченную  государственную пошлину в сумме 2 737, 00 рубля и расходы на оплату  услуг представителя в сумме 15 000, 00 рубля.  

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возврат излишне уплаченной  

государственной пошлины в сумме 387, 00 рубля, о чем выдать справку  (платежное поручение от 07.03.2018 № 4).  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья В. В. Яковенкова